Решение № 12-28/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2017 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием защитника адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» Ц.А.Н. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц.А.Н. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Состояние водителя ФИО2 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ им как должностным лицом с использованием видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водителю разъяснен порядок прохождении освидетельствования. Водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ водителю разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С процессуальными правами ФИО2 был ознакомлен, также ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как устно, так и письменно, имеется выдержка из законодательства с подписью водителя. Нарушений процедуры освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена его подписью и видеозаписью. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Его в качестве свидетеля для дачи объяснений и показаний правдивости свидетелей и понятых не вызывали. В связи с чем были нарушены его права как должностного лица, составившего данный административный материал.

В судебное заседание инспектор Ц.А.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 также не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Попова А.Н.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие инспектора Ц.А.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2

В судебном заседании защитник-адвокат Попов А.Н. просил жалобу инспектора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал следующее. Должностным лицом ГИБДД обжалуется постановление мирового судьи 111 – го судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 Однако в отношении ФИО2 вынесено постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес>. Жалоба не мотивирована, формальна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит доводов, по которым должностное лицо ГИБДД не согласно с выводами мирового судьи. Так, мировой судья в своем постановлении указал, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования суд признал недопустимым доказательством. Кроме того, суд обоснованно указал, что признак – нарушение речи у ФИО2, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждается представленной в суд видеозаписью. При составлении материала применялась видеозапись, однако о том, что к данному протоколу прилагается данная запись на материальном носителе не указано, также как и в сопроводительном письме о направлении материалам в суд из ГИБДД. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует представленной в суд видеозаписи. Так, согласно протоколу ФИО2 сначала были разъяснены права, а согласно видеозаписи эти права были разъяснены ФИО2 после оглашения места, времени составления протокола. Тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту, то есть право не свидетельствовать против себя. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены не в полном объеме. Также на видеозаписи отсутствует информация о разъяснении ФИО2 применения видеофиксации вместо участия понятых. В деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, тем самым не было никаких основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, последнее подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту ДТП. В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 не вручена копия протокола направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, чем нарушено право на защиту. В протоколе об административном правонарушении не указано объяснение ФИО2 по возбужденному в отношении него делу, либо об отказе им дать такое объяснение. При описании в протоколе существа правонарушения указано, что ФИО2 управлял автомашиной Ниссан Сурд, что противоречит протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также протоколу направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым он управлял и был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Террано. Утверждения в жалобе должностного лица ГИБДД, что все протоколы подтверждены подписью ФИО2, об отсутствии объяснений и замечаний с его стороны и понятых, не соответствуют материалам дела, ФИО2 никакие протоколы не подписывал, понятые не присутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменная выдержка из законодательства о порядке освидетельствования в деле отсутствуют.

Выслушав защитника-адвоката Попова А.Н., проверив, с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, данных о причине направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, в котором указан результат освидетельствования – отказ от прохождения экспертизы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно материалам, проведены без участия понятых, с применением видеофиксации.

Мировой судья указал, что с учетом имеющихся в деле материалов, судья не может признать законно добытыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие указанного в материалах дела признака опьянения – нарушение речи не подтверждается представленной видеозаписью, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения об управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты> не соответствуют действительности, и пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 01.14 часов в <адрес>, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и материалах по факту ДТП следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Более того, как следует из представленных материалов, видеозаписи, ФИО2 оспаривал факт управления автомобилем и совершение с его участием ДТП. Как следует из материалов ДТП, основанием для приезда сотрудников ДПС стало сообщение Ш.М.Т. об обнаружении повреждения его автомобиля, припаркованного возле дома, который при визуальном осмотре рядом стоящего автомобиля <данные изъяты> обнаружил следы потертости на запасном колесе. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, не представлено. Согласно представленным письменным материалам, протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, и нарушение речи», что противоречит видеозаписи, из которой следует, что инспектор ДПС выявил у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, признак опьянения- нарушение речи у ФИО2 инспектором установлен не был. Согласно п.19 Порядка освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Однако, в нарушение указанного пункта Акт в отношении ФИО2 был заполнен в полном объеме, а в пункт 17 сделана запись «отказался от прохождения экспертизы». Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен в нарушение порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Исходя из изложенного, суд признает факт направления на освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением процедуры освидетельствования, имеющиеся доказательства получены с нарушением процессуальных норм.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО2 не представлено, как и сведений об их наличии.

Вопреки доводам жалобы, как следует из видеозаписи и материалов дела, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 был не согласен с процедурой освидетельствования, оспаривал факт управления автомобилем и совершение с его участием ДТП, от подписи в протоколах отказался, понятые при этом не присутствовали, также в материалах дела отсутствует выдержка из законодательства о правилах и порядка освидетельствования лица с подписью водителя, на что ссылается заявитель. Не составлялся на месте и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, материалами дела, однако ссылка в жалобе на него имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Инспектор ДПС Ц.А.Н. вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении настоящей жалобы, в суд не явился, каких-либо сведений, подтверждающих изложенные им в материалах дела об административном правонарушении и жалобе обстоятельства, а также опровергающие выводы мирового судьи, не привел. То обстоятельство, что мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС, оформлявший административный материал, процессуальным нарушением не является, так как соответствующего ходатайства участниками процесса не заявлялось, явка должностного лица мировым судьей обязательной не признавалась.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц.А.Н. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» Ц.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П.Шевцова