Приговор № 1-97/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №...

УИД: 10RS0№...-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 12 июля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Шиловой Н.А., Плотникова Р.В., Петровой Д.С., Дудливой Ю.З., защитников – адвокатов Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., ФИО7, представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., подсудимых ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <...> судимого:

15.01.2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.03.2015) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.04.2012 года (судимость по которому погашена), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.02.2019 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 31.01.2019 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

осужденного 17.11.2023 года Сегежским городским судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода с 25.10.2022 года по 27.10.2022 года, с 20.09.2023 года по 20.02.2024 года включительно (приговор в законную силу вступил 21.02.2024 года);

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО9, <...> ранее судимого:

06.12.2022 года Сегежским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; содержался под стражей в период с 29.11.2022 года по 06.12.2022 года включительно;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался; под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в ... в ... Республики Карелия (далее по тексту - магазин), где в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом помещении данного магазина, реализуя совместный преступный умысел, со стеллажей магазина поочередно взяли:

- четыре упаковки сыра «Брест-Литовск Королевский», массой по 200г., стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 559 рублей 96 копеек;

- три упаковки сыра «ФИО10 Брест – Литовский», массой по 200г., стоимостью 229 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 689 рублей 97 копеек;

- две банки тушеной говядины «Великолукский Мясокомбинат», массой по 325г., стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 479 рублей 98 копеек, а всего товары общей стоимостью 1729 рублей 91 копейку, принадлежащие АО «Тандер», которые совместно сложили в принесенный с собой пакет.

После этого, в этот же период времени ФИО8 и ФИО9, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе перечисленные товары, прошли по торговому залу и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышли из магазина.

Однако преступные действия ФИО8 и ФИО9 были замечены одним из покупателей, который сообщил об указанном факте продавцу магазина ФИО2, которая проследовала за ФИО8 и ФИО9 на улицу, где окликнула их и потребовала прекратить противоправные действия.

ФИО8 и ФИО9, осознавая, что законные требования ФИО2 адресованы в их адрес, что их действия перестали быть тайными, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировали законные требования ФИО2 и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения имущества АО «Тандер», совершенного группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1729 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что факт хищения товара в магазине он не оспаривает, но не согласен с квалификацией его действий. Считает, что совершил тайное хищение товаров в магазине, хищение совершил один, в сговор на хищение товаров из магазина с ФИО9 не вступал, о намерении совершить хищение ФИО9 не говорил.

По существу обвинения подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 18 до 19 часов он гулял вместе с ФИО9 и во время прогулки попросил ФИО9 зайти в магазин «Магнит», расположенный в ..., чтобы купить продуктов питания. Для оплаты товаров, которые в магазине возьмет ФИО9, денежные средства ФИО8 хотел занять у приятеля, но тот денег не дал. Далее ФИО8 зашел в магазин, где в торговом зале взял у ФИО9 сумку с продуктами, положил туда же 2 банки тушенки и с сумкой вышел из магазина без оплаты товаров. О намерении ФИО8 совершить хищение продуктов ФИО9 не знал, ФИО8 с ним о совершении хищения не договаривался, при совершении хищения действовал один, самостоятельно. Выйдя из магазина, ФИО8 ушел от магазина, при этом его никто не окрикивал. Если бы его окрикнули, то ФИО8 остановился и отдал бы похищенное. В момент совершения хищения был трезв. Мотивом совершения хищения было отсутствие денежных средств для приобретения продуктов. С перечнем похищенных продуктов, указанным в обвинении, согласен.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания, данные ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО8 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанного доказательства у суда нет.

Согласно оглашенным показаниям ФИО8, данным при допросе в качестве подозреваемого на стадии следствия, ФИО8 дал показания, что хищение товаров в магазине «Магнит» от ХХ.ХХ.ХХ. не совершал, явку с повинной сотрудникам полиции дал под давлением, с ФИО9 не знаком (т.1 л.д. 128-131).

Также судом оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в середине апреля 2023 года он во время прогулки с ФИО9 предложил последнему зайти в магазин «Магнит», чтобы что-нибудь украсть. В магазине ФИО9 взял корзинку и начал складывать товар, а когда собрали товар, ФИО8 взял у ФИО9 пакет, и они направились к выходу. Когда они вышли на улицу, вслед за ними выбежала продавец и крикнула им остановиться. ФИО8 это услышал и направился к машине через дорогу. ФИО11 была такси, а ФИО9 ушел вроде как за дом. В дальнейшем ФИО8 и ФИО9 встретились и вместе употребили похищенные продукты (т.1, л.д. 121)

После оглашения его показаний, данных на стадии следствия, и исследования протокола явки с повинной, подсудимый ФИО8 пояснил, что обстоятельства дачи явки с повинной он не помнит, содержание явки с повинной не подтверждает. При составлении явки с повинной на него давление не оказывалось. Протокол явки с повинной подписал, опасаясь задержания и ареста в случае не подписания ее. Показания в качестве подозреваемого давал, но при их даче запутался, так как ранее ему почтой приходило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 первоначально отношение к предъявленному обвинению не выразил. После допроса подсудимого ФИО8, при допросе его самого подсудимый ФИО9 заявил о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснил, что поддерживает пояснения подсудимого ФИО8 о его непричастности к совершению преступления. От дачи подробных показаний по существу обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО9 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого на стадии следствия (т.1, л.д. 223-225), он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, давать подробные показания по делу не желает на основании ст. 51 Конституции РФ.

Также судом оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в апреле 2023 года ФИО9 и ФИО8 во время прогулки решили зайти в магазин «Магнит», расположенный на перекрестке на старую Сегежу, с целью хищения из него товаров. ФИО9 зашел в магазин первый, далее после него зашел ФИО8 В магазине ФИО9 взял корзинку, в нее положил пакет. Далее он подошел к прилавку с сыром и взял оттуда сыр в пачках, количество взятых пачек сыра не помнит. Далее ФИО9 с прилавка еще взял банки с тушенкой. После этого ФИО9 передал пакет с похищенным товаром ФИО8, и они направились к выходу. Выйдя на улицу, ФИО9 заметил, что выбежал продавец и начала кричать им «Стой». ФИО9 это отчетливо слышал и что-то еще. Далее ФИО8 пошел через дорогу к какой-то машине, а ФИО9 свернул за угол магазина и остался ждать ФИО8 там. Похищенным товаром они распорядились по своему усмотрению (т.1, л.д. 199-200).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием подозреваемого ФИО9, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: ... за ХХ.ХХ.ХХ.. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что он опознал себя и ФИО8 на данных видеозаписях, пояснив, что на видеозаписи он берет с прилавка сыр, кладет его в пакет и передает пакет ФИО8 (т.1, л.д.208-214).

После оглашения его показаний, данных на стадии следствия, и исследования протоколов следственных действий с его участием, подсудимый ФИО9 пояснил, что при написании явки с повинной он подтверждал нужные полиции обстоятельства, боялся и хотел, чтобы его быстрее отпустили. Комментировать содержание протокола допроса в качестве обвиняемого и протокола осмотра видеозаписи с его участием ФИО9 отказался.

Вина ФИО8 и ФИО9 по факту хищения продуктов из магазина «Магнит» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 90-93) согласно которым, ему как специалисту сектора безопасности АО «Тандер», от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. стало известно о совершении ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 45 минут хищения товара из вышеуказанного магазина. Хищение было выявлено продавцом-кассиром ФИО2 Со слов ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. в магазин под видом покупателей зашли две мужчин, один из которых взял покупательскую корзину, прошел по торговому залу, остановился у отдела с сырами, откуда с витрины взял семь упаковок сыра, которые сложил в пакет, находящийся в покупательской корзине. Пока первый мужчина брал сыр, второй мужчина находился в отделе с консервацией, где взял две банки говяжьей тушенки, после чего подошел к мужчине, который брал сыр, взял у него пакет с продуктами. После этого первый мужчина с пустой корзиной прошел за стеллажами, а второй мужчина с пакетом в руках прошел за другими стеллажами, прошел за кассовым узлом и, не оплатив товар, вышел из магазина. Следом за ним уже без корзины, прошел за кассовой зоной второй мужчина, и когда тот проходил в тамбур магазина, за ним прошла бывший продавец-кассир ФИО12. Со слов ФИО13, ФИО2 высказала мужчинам требования о возврате товара, однако ее просьбу проигнорировали. Со слов ФИО1 мужчина, который брал сыр ушел за дом, а второй с пакетом сел в машину. По данному факту ФИО1 было написано заявление в полицию. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО3 был опознан один из совершивших хищение мужчин, им оказался ФИО9 От сотрудников полиции ФИО3 стало известно о том, что второго молодого человека зовут ФИО8. В результате хищения АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 1729 рублей 91 копейка. Просит привлечь лиц совершивших хищение товара.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-101), согласно которым, она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время ей позвонила продавец магазина ФИО2, которая пояснила ФИО1, что около 19 часов 00 минут в магазин под видом покупателей вошли двое мужчин, которыми были подсудимые ФИО9 и ФИО8 Далее к ФИО2 подошла работник другого магазина «Магнит» ФИО4 и сообщила, что двое мужчин похитили в магазине несколько упаковок сыра, при этом указала на ФИО9 и ФИО8 После этого со слов ФИО2, та увидела, как сначала из магазина стал выходить мужчина с пакетом (ФИО8), а следом прошел второй мужчина (ФИО9), описанный ФИО2 как мужчина с черными волосами средней длины. После этого ФИО2 проследовала следом за ФИО8 и ФИО9 к выходу из магазина на улицу. В тот момент, когда ФИО2 вышла на улицу, ФИО8 с пакетом шел прямо по дороге от магазина, а она крикнула ему, чтобы тот остановился, с ее слов он обернулся, но после сел в машину. ФИО9 пошел за угол магазина, и в тот момент ФИО4, которая сообщила о хищении, обратилась к ФИО9 и попросила его, чтобы тот передал своему другу, чтобы он оплатил то, что украл. Также со слов ФИО2 следовало, что факт хищения подтвердился при просмотре видеозаписей, также было установлено, что кроме сыра было похищено 2 банки тушенки. При просмотре на следующий день видеозаписи камер наблюдения ФИО1 установила, что описанные ФИО2 обстоятельства хищения товаров в магазине ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 43 минуты подтверждаются видеозаписью камер наблюдения в магазине. Также ФИО1 была проведена сверка товара, по результатам которой было установлено, что в результате действий двух мужчин был похищен следующий товар: две банки тушенки говядина «ВЕЛИКУЛОКУСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», массой 325 гр., стоимостью 239 рублей 99 копеек за банку, четыре упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» королевский, 45% жирности, массой 200 гр, стоимостью за упаковку 139 рублей 99 копеек, а также три упаковки сыра Брест-литовский «ФИО10», 45% жирности, массой 200 гр, стоимостью за упаковку 229 рублей 99 копеек. Таким образом АО «Тандер» в результате хищения был причинен ущерб на общую сумму 1729 рублей 91 копейка. Товар в магазин не возвращался, о данном факте ФИО1 было сообщено в полицию и вышестоящему руководству. По приезду сотрудников полиции, ей стало известно о том, что данное хищение было совершено ФИО9 и ФИО8, ранее ей не знакомыми.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 106-108), согласно которым, в апреле 2023 года она зашла в магазин «Магнит» по адресу ..., подошла к прилавку с товарной продукцией, рядом находился прилавок с сырами, и она увидела, как молодой человек, поставил на пол продуктовую корзину, в эту корзину положил пакет и стал складывать в этот пакет сыр в количестве около 10 пачек. После этого данный мужчина поднял продуктовую корзину с пола, достал из неё пакет и данный пакет передал другому мужчине, который подошёл к нему. Заподозрив, что мужчины совершают хищение, ФИО4 подошла к продавщице по имени Светлана и сообщила ей, что молодой человек положил сыр в пакет и, наверное, со вторым мужчиной собирается похитить данный товар. Далее мужчины прошли мимо кассы с товаром в пакете и не оплатили его. В этот момент Светлана шла следом за мужчинами, вышла на крыльцо магазина и стала им что-то кричать, что именно она уже не помнит, однако так как было расстояние не очень большим, точно не более 10 метров, они слышали, что их пытаются остановить, так как один мужчина, который направлялся к машине, обернулся, но пошёл дальше, а другой мужчина завернул за угол магазина, и даже как-то нецензурно выразился в адрес Светланы. Что именно они говорили, ФИО4 уже не вспомнит, однако она точно уверена, что они слышали, что их продавец пытался остановить.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в апреле 2023 года она работала продавцом в магазине «Магнит», расположенном в девятиэтажном доме около поворота в сторону «старой Сегежи». В это время был случай хищения товаров в магазине двумя мужчинами. Были ли этими мужчинами подсудимые ФИО8 и ФИО9 не может сказать, потому что не помнит по прошествии времени. По факту хищения из магазина ее опрашивали сотрудники полиции и она подтверждает, что во время ее рабочей смены покупатель сообщила ей, что двое мужчин совершили хищение товара, после чего ФИО2 увидела, что эти двое мужчин выходят из магазина, при этом у одного из них был в руках пакет. ФИО2 вышла на улицу следом за мужчинами, там увидела, что мужчина с пакетом идет к машине через дорогу, второй мужчина шел за угол дома. Мужчине с пакетом ФИО2 крикнула стоять и вернуть похищенное, он ее услышал и обернулся. Также ФИО2 сказала второму мужчине, что они с первым мужчиной были вместе и чтобы они вернули все похищенные товары. Второй мужчина на ее слова обернул голову и быстрым шагом ушел. Далее ФИО2 вернулась в магазин, просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и убедилась, что мужчины действительно совершили хищение товара из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-111), согласно которым, при раскрытии хищения из магазина «Магнит» он получил видеозапись факта хищения, при просмотре которой в мужчинах, совершивших хищение в магазине, опознал ФИО8 и ФИО9, после чего нашел их и опросил на предмет причастности к преступлению. При беседе в мае 2023 года ФИО8 добровольно пояснил на протокол явки с повинной, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с ФИО9 во время распития спиртного решили зайти в магазин и что-то украсть. Пошли они в магазин «Магнит» по адресу: .... В магазине ФИО9 набрал товар, далее передал пакет с товаром ФИО8, а он мимо кассы направился на улицу, вслед за ними выбежала продавщица, стала им в след кричать, чтобы они остановились, однако они не остановились и ушли. Также явку с повинной написал ФИО9, в которой признался в совершении хищения товаров из магазина вместе с ФИО8 Содержание явок с повинной ФИО8 и ФИО9 ФИО5 записывал с их слов, при получении явок с повинной давление на ФИО8 и ФИО9 не оказывал.

Заявлением директора магазина «Магнит» ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые совершили хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: РК, .... ХХ.ХХ.ХХ. около 18:42 мужчины под видом покупателей зашли в магазин, после чего один из них взял со стеллажа 2 банки тушенки, а другой взял 7 пачек сыра. Далее мужчина, который взял сыр, передал пакет своему подельнику, и они оба вышли из магазина. Покупательница, которая видела все происходящее, сообщила об этом продавцу ФИО2 и та побежала за ними и крикнула им, чтобы они остановились и вернули товар (т.1, л.д. 41).

Справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой общая сумма похищенного товара составила 1729 рублей 91 копейки (т.1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра ФИО1 указала на стеллажи, с которых ХХ.ХХ.ХХ. было совершено хищение товаров, а также на своем рабочем компьютере продемонстрировала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Следователем указанная видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ. была записана на мобильный телефон, после чего в кабинете указанная запись была перезаписана на компакт диск (т. 1, л.д. 44-55).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: ..., в ходе осмотра был установлен факт хищения товаров из магазина, в лицах, совершивших хищение, дознаватель ОД ОМВД России по ... ФИО6 опознала ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 62-74)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием свидетеля ФИО5, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: ... за ХХ.ХХ.ХХ.. В ходе осмотра ФИО5 опознал на видеозаписи ФИО8 и ФИО9 как лиц, совершающих хищение товаров из магазина (т.1, л.д. 112-120).

Вещественным доказательством - диском с видеозаписями хищения товаров из магазина «Магнит» расположенного по адресу: РК ... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 75-76). Содержащиеся на диске видеозаписи были осмотрены в суде. При просмотре видеозаписей подсудимый ФИО9 узнал на них себя, подтвердил, что при его выходе из магазина за ним следом вышла работница магазина. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства входа в магазин ФИО9 и ФИО8, выбора и складывания в пакет ими продаваемых в магазине товаров и последующего выхода по очереди из магазина. Также на видеозаписи с наименованием «<...>» зафиксировано, что ФИО8, взяв у ФИО9 пакет с похищаемыми товарами, жестами руки указал ФИО9, за какими стеллажами к выходу из магазина пойдет он, и за какими следует идти ФИО9, после чего ФИО9, начавший движение следом за ФИО8, изменил направление своего движения, немного развернулся и пошел за другие торговые стеллажи. Кроме этого, видеозаписями зафиксировано, что при выходе из магазина следом за ФИО9 из магазина сразу выходит женщина в рабочей жилетке магазина «Магнит» и далее на крыльце магазина к кому-то обращается, стоя лицом в сторону угла магазина, куда повернул ФИО9

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимым обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, основания и мотивы изменения обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что подсудимым ФИО8 и ФИО9 без достаточных оснований органом следствия было инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом достаточных сведений, указывающих на нахождение подсудимых в момент совершения инкриминированного им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в исследованных судом доказательствах нет. Ни допрошенные по делу свидетели, ни сами подсудимые пояснений о совершении подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не давали.

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимых и не нарушит их право на защиту.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», свидетелей обвинения, протоколами явок с повинной подсудимых, признательными показаниями подсудимого ФИО9 на стадии следствия, письменными материалами дела.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего АО «Тандер», свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с содержанием явок с повинной подсудимых, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели по делу оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Действия подсудимых обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного расследования как совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует следующее: о совестном совершении хищения из магазина подсудимые договорились между собой заранее, до начала совершения преступления, что следует из изложенных в их явках с повинной сведений; во время совершения преступления подсудимые совместно выполняли действия, направленные на совершение хищения (брали и складывали продукты в пакет, ФИО8 жестами указал направление выхода из магазина каждым из них); начатое подсудимыми как тайное хищение в процессе хищения стало очевидно для работника магазина ФИО2, которая вышла из магазина следом за подсудимыми и требовала от каждого из них вернуть похищенные товары, при этом оба подсудимых на ее требования вернуть похищенное обернулись, то есть понимали, что требования ФИО2 адресованы в их адрес, а также осознавая, что их совестные действия по хищению товаров из магазина перестали быть тайными, стали очевидны для продавца магазина ФИО2 и носят открытый характер; проигнорировал законные требования ФИО2 вернуть похищенные товары и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» оба подсудимых место преступления покинули и похищенным в последующем распорядились совместно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 29 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Корыстный мотив совершения преступления подтвержден желанием подсудимых безвозмездно получить продукты питания.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

К доводам подсудимых и их защитников о непричастности ФИО9 к совершению преступления суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимыми с целью освобождения подсудимого ФИО9 от ответственности и снижения степени ответственности ФИО8 за содеянное преступление. Данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Доводы подсудимого ФИО8 о намерении занять денег для покупки продуктов у знакомого и предшествующем этому при встрече со знакомым отправлении ФИО9 в магазин выбирать продукты опровергаются данными видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, согласно которым в магазин подсудимые зашли друг за другом с разницей во времени 10-15 секунд, что свидетельствует о невозможности ФИО8 за столь короткий период времени встретить знакомого, отправить ФИО9 в магазин и провести со знакомым беседу о займе денег.

Оценивая протоколы явок с повинной подсудимых ФИО8 и ФИО9, в которых изложены согласующиеся между собой признания подсудимых в совместном совершении хищения товаров из магазина, их в целом аналогичный рассказ о конкретных обстоятельствах, способе и месте совершения преступления

Сами вышеуказанные протоколы явок с повинной подсудимых не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми. Достоверных сведений о том, что явки с повинной обоих подсудимых получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Из протоколов явок с повинной обоих подсудимых следует, что ФИО8 и ФИО9 разъяснялись права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по содержанию протоколов явок с повинной от ФИО8 и ФИО9 не поступало, явки были ими прочитаны лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, изложенные в их явках с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, и принимаются судом в качестве доказательства и кладутся в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО8 и ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, пенсии и пособия не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по ... не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит, <...> ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, осужден по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. к лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (в качестве которой принимает протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ.), полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.2, л.д. 117-118), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>

В качестве отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях ФИО8 установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору Сегежского городского суда от 15.01.2015 года.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО9 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, <...>, судим к условной мере наказания, испытательный срок не истек, за время отбывания наказания в виде условного лишения свободы, назначенного по приговору Сегежского городского суда от 06.12.2022 года ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК характеризуется неудовлетворительно, в период испытательного срока допустил нарушение возложенной судом по приговору суда обязанности в виде неявки без уважительной причины на регистрацию в филиал УИИ.

<...>

С учетом данных о личности ФИО9, который участвовал в судебном заседании, хорошо ориентируется в судебной обстановке, на учете у психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (в качестве которой принимает протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого принимает участие ФИО9 в осмотре от ХХ.ХХ.ХХ. видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и указание на ФИО8 и на себя как на лиц, совершивших преступление), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины на стадии расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО9 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимым деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 в силу положений ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для применения при назначении ФИО8 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО8

Определяя вид наказания подсудимому ФИО8 за совершенное им преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к ФИО8 положения ст.64 УК РФ. При определении размера наказания преступления ФИО8 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение положений об условном осуждении в отношении ФИО8 невозможно, с учетом установленного в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для замены назначаемого подсудимому ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, осуждающегося за тяжкое преступление не впервые.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО8, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Учитывая, что преступление ФИО8 совершено до постановления приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, окончательное наказание ФИО8 следует назначить путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 17.11.2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО9 за совершенное им преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает невозможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО9 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО9, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При определении размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного им преступления и его отношения к содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.

Замена назначаемого подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с исправлением ФИО9, предупреждением совершения им новых преступлений, восстановлением социальной справедливости.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО9 назначено быть не может.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., которое подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию по настоящему преступлению неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного соединения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО9 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования представителем АО «Тандер» был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 1729 руб. 91 коп. Из материалов уголовного дела (т.2, л.д. 117-118) следует, что причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб был полностью возмещен подсудимым ФИО8 В связи с этим производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями, вынесенными одновременно приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу; период задержания и содержания ФИО8 под стражей по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно; зачесть наказание отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9 по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (в виде 3 месяцев лишения свободы) назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО9 из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Магнит» по адресу: ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк