Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0019-01-2025-001874-59

Дело № 33-1673/2026 (№ 2-2356/2025)


Апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

ФИО1, Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Краски Мира» в лице представителя ФИО11 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО5 <.......> (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Признать пункт 5.4 оферты на заключение договора о реализации туристского продукта в части: «Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее)» недействительным, не соответствующим статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21 февраля 2024 года #КМ109883 (код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо - Ибица - Валенсия - Марсель (Прованс) – Генуя - Рим (Чивитавеккья), корабль МSС Grandiosa 5*, даты с 04 мая 2025 года по 11 мая 2025 года (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Аurеа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 <.......> (паспорт <.......>) стоимость туристского продукта (договор #КМ109883) в размере 10 299 рублей, стоимость чаевых (договор #КМ104597) – 15 018 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойки (пени) - 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 50 317 (пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Краски мира» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Краски мира» о признании пункта 5.4 оферты в части: «Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее)» несоответствующему статье 32 Закона «О защите прав потребителей, применении последствий признания несоответствующему действующему законодательству Российской Федерации, расторжении договора о реализации туристского продукта от 21 февраля 2024 года #КМ109883 (код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо - Ибица - Валенсия - Марсель (Прованс) – Генуя - Рим (Чивитавеккья), корабль МSС Grandiosa 5*, даты с 04.05.2025 по 11.05.2025 (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Аurеа), взыскании стоимость туристского продукта (Договор #КМ109883) в размере 10 299 рублей, стоимости чаевых (Договор #КМ104597) – 15 018 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами - 25 317 рублей, в том числе, 10 299 рублей по договору #КМ109883 и 15 018 рублей по договору #КМ104597, штрафа в размере 50% от заявленных требований.

Требования мотивирует тем, что 21 февраля 2024 года на сайте www.cruclub.ru ООО «Краски мира» забронировала круиз: код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо-Ибица-Валенсия-Марсель (Прованс)-Генуя-Рим (Чивитавеккья), корабль MSC Grandiosa 5*, даты с 04.05.2025 по 11.05.2025 (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Aurea, чаевые в размере 168 евро (включены в стоимость). Договор #КМ109883. Стоимость круиза 2363 евро (с учетом чаевых). 22 февраля 2024 года, на сайте ООО «Краски мира», внесла предоплату в размере 10 299 рублей. Договор на предоставление туристских услуг, ответчик не предоставил, оферта, которая размещена на сайте ответчика не скачивается. У круизной компании MSC действует клубная система и члены клуба получают бонусы и скидки при бронировании круиза. По российскому заграничному паспорту является членом клуба MSC и при бронировании круиза должны предоставить 5% скидки на круиз и 50 евро бортового кредита, а также после круиза на карту члена клуба MSC производится зачисление 1000 баллов, что, при следующих бронированиях, влияет на предоставление различных бонусов и скидок от круизной компании MSC. При оформлении круиза предоставила ответчику паспорт Республики Молдова, т.к. для посещения европейских стран гражданам Молдовы отсутствует необходимость оформления шенгенской визы. Ответчиком не было доведено информации, что при предоставлении другого паспорта на одно и тоже лицо, бонусные программы не распространяются, в связи с чем истец отказалась от круиза по договору #КМ109883, однако предоплата в сумме 10299 рублей ответчиком не возвращена. По мнению истца, ссылка ответчика на п. 5.4. оферты, при отказе вернуть предоплату за круиз, не состоятельна, т.к. при расторжении договора на туристские услуги ответчик обязан предоставить конкретные расходы по турпродукту, а не приблизительные. Пункт оферты в части «Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее)», не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителей. Туроператор (турагент) не вправе включать в договор о реализации туристского продукта условия, ограничивающие право заказчика на отказ от договора, любые условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными.

Также между истцом и ответчиком 2 декабря 2023 года был заключен договор #КМ104597 о реализации туристского продукта, забронирован круиз 167567 по маршруту Токио-Чеджу-Кагосима-Токио MSC Bellissima 5* даты тура 31.10.2024 по 05.11.2024 в стоимость которого включены чаевые 150 ЕUR. Полагает, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость эквивалентную стоимость данной услуги 15018 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в сумме 25317 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Агентство «Пак-Трэвел», ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Краски мира» - ФИО10 с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Краски Мира», в апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на ошибочное признание судом п.5.4 оферты недействительной, тогда как он полностью соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обращает внимание, что суд неправильно квалифицировал «чаевые» как навязанную услугу, хотя сервисный сбор MSC Cruises является обязательным платежом, установленным круизной компанией и доведенным до сведения потребителя, составная часть турпродукта. Сервисный сбор входит в стоимость круиза согласно политике MSC и указывается при бронировании как отдельная строка и не является дополнительной навязанной услугой, о чем до потребителя была доведена достоверная информация при бронировании тура. По мнению заявителя жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 299 рублей, суд не учел представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов – удержанные 100 EUR по договору КМ109883 представляют собой компенсацию за аннуляцию каюты, удержанную поставщиком услуг (фактически понесенные затраты). Так, ответчик забронировал и оплатил иностранному поставщику услуги, входящие в состав тура истца. После одностороннего расторжения договора туристами, указанная сумма удержана круизной компанией. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не разграничив односторонний отказ от сделки по инициативе потребителя и право на убытки, неосновательное обогащение, компенсации ввиду некачественных услуг. Полагает, что удержание иностранным поставщиком суммы в размере 100 EUR является фактически понесенными затратами при расторжении договора по инициативе потребителя, что соответствует ст. 32 указанного Закона. Не согласен с размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагает их завышенными и не соответствующими характеру нарушений и причиненному вреду. Указывает на отсутствие вины ответчика в одностороннем отказе истца от тура. По мнению апеллянта, судом не дана оценка уведомлению MSC Cruises о размере аннуляционного сбора, их политике о сервисном сборе, а также сведениям, подтверждающим, что сервисный сбор является стандартной практикой мировых круизных компаний.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Краски мира» - ФИО12, действующий по ордеру <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года на сайте www.cruclub.ru, ООО «Краски мира» ФИО7 забронировала круиз: код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо-Ибица-Валенсия-Марсель (Прованс)-Генуя-Рим (Чивитавеккья), корабль MSC Grandiosa 5*, даты с <.......> по <.......> (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Aurea, чаевые в размере 168 евро (включены в стоимость), стоимость круиза 2363 евро (с учетом чаевых), что подтверждается договором на оказания туристических услуг #КМ109883 (т.1, л.д.75).

26 февраля 2024 года ФИО7 внесла предоплату в размере 10 299 рублей (т.1, л.д.15-16).

Согласно п. 1.2. оферты на заключение договора о реализации туристского продукта потребительские свойства туристского продукта отражены в подтвержденной заявке на бронирование туристского продукта (и (или) бланке - заказа (Листе бронирования), и (или) подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере), («Заявка»), которая является неотъемлемой частью договора и размещается в личном кабинете заказчика и (или) направляется на электронную почту заказчика.

Пунктом 5.4. оферты предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее.

<.......> на основании заявки ООО «Краски мира» и в соответствии с условиями агентского договора АО Агентство «Пак-Трэвел» забронирован круиз с <.......> по <.......>, бланк заказ №МСС41031АА.

Справкой АО Агентство «Пак-Трэвел» от <.......> подтверждается, что по заказу №МСС50504АА от агента поступило 10 289 рублей 37 копеек; заказ аннулирован, фактически понесенные расходы составляют 100 ЕUR, по условиям бронирования, удержания по 50 ЕUR на 1 человека.

2 мая 2024 года ФИО7 направила претензию ООО «Краски мира» отказавшись от круиза, просила вернуть предоплату в сумме 10299 рублей (т.1, л.д. 61-63).

В ответе на претензию <.......> ответчик принял заявление истца о расторжении договора #КМ109883. При этом отказался вернуть предоплату в сумме 10299 руб., сославшись на фактически понесенные затраты (т.1, л.д. 68-70).

Также <.......> истец на сайте www.cruclub.ru, ООО «Краски мира» забронировала круиз по маршруту Токио-Чеджу-Кагосима-Токио MSC Bellissima 5* даты тура <.......> по <.......>, размещение ВР2-2342, договор #КМ104597, код круиза 167567стоимостью 1934 ЕUR. <.......> внесла предоплату 10095 руб. (т.1, л.д. 13-14), <.......> оплатила оставшуюся стоимость тура 197517 руб. (т.1, л.д. 17-18), в стоимость которого входил сервисный сбор (чаевые) в сумме 150 ЕUR, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» от <.......> (т.1, л.д. 122), <.......> на основании заявки ООО «Краски мира» и в соответствии с условиями агентского договора был забронирован круиз на период с <.......> по <.......> для туристов IAMUKOVA RENATA, IAMUKOV SERGEI (бланк заказа № МСС41031АА), стоимостью 162 510,70 руб., эквивалентной 1578 ЕUR. Услуги не были аннулированы, туристы в полном объеме воспользовались забронированными и оплаченными услугами, замечаний и претензий от туристов ни во время круиза, ни после него не поступало.

В марте 2024 года ФИО2 направила претензию ООО «Краски мира» о перерасчете стоимости тура по договору #КМ104597 от <.......>, с исключением из его стоимости сервисного сбора (чаевые) в сумме 150 ЕUR (т. 1, л.д. 59-60).

В ответе на претензию <.......> ответчик отказал в перерасчете стоимости тура по договору #КМ104597 от <.......>, с исключением из его стоимости сервисного сбора (чаевые) в сумме 150 ЕUR, указав, что сервисный сбор за обслуживание является частью общей стоимости круиза и отмене не подлежит (т.1, л.д. 64-67).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.......> в Северо-Западном административном округе <.......><.......>/Ж-2024 от <.......> следует, что информация в личном кабинете заказчика (договоре) о включении в стоимость каюты платы «чаевые» и/или «чаевые (сервисный сбор)» является недостоверной, ущемляющей права потребителя и противоречащей требованиям п.3 ст. 16 Закона <.......>, п.8 п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (т.1 л.д. 71-73).

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1, 9, 10 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), ст. 4, 13, 15, 16, 29, 32 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал п.5.4. оферты на заключение договора о реализации туристского продукта в части: «Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее)» недействительным, не соответствующим статье 32 Закона о защите прав потребителей, расторг договор о реализации туристского продукта от 21 февраля 2024 года #КМ109883 (код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо - Ибица - Валенсия - Марсель (Прованс) – Генуя - Рим (Чивитавеккья), корабль МSС Grandiosa 5*, даты с 04 мая 2025 года по 11 мая 2025 года (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Аurеа), и взыскал внесенную истцом предоплату в размере 10299 руб., исходя из того, что чаевые - это денежная сумма, заранее не обещанная, добровольно оставляемая (уплачиваемая) клиентом наличным или безналичным способом обслуживающему персоналу или организации в качестве дополнительного вознаграждения за оказанные услуги в размере определенного процента от счета, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость чаевых 15 018 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, установив, что ответчиком претензия истца от 02.05.2024 в добровольном порядке не исполнена, денежные средства в сумме 10299 рублей не возвращены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме не превышающей стоимость чаевых и предоплаты в сумме 25 317 руб., уменьшив её размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Установив со стороны ответчика нарушение прав ФИО7 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., уменьшив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1995 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 7, 8 названного Постановления следует, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (п. 9, 10).

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также, что договоры об оказании туристских услуг заключены между истцом и ответчиком путем направления ФИО2 акцепта публичной оферты размещенной на сайте www.cruclub.ru, ООО «Краски мира» с использованием системы бронирования, ответчик принял на себя обязательства по формированию туристского продукта, потребительских свойства которого отражены в подтверждённых заявках на бронирование туристского продукта Бланке-заказе (Листе бронирования), Подтверждении бронирования (ваучере) размещенных в личном кабинете истца, направленных на электронную почту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что письменная форма договоров о реализации туристских продуктов ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 как потребитель вправе была отказаться от договора о реализации туристского продукта от <.......> #КМ109883 код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо-Ибица-Валенсия-Марсель (Прованс)-Генуя-Рим (Чивитавеккья), корабль MSC Grandiosa 5*, даты с <.......> по <.......> (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Aurea, стоимость круиза 2363 EUR и потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств в сумме 10299 руб.

Таким образом, учитывая, что требование заказчика о возврате предоплаты, направленное исполнителю, признается односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, данное обстоятельство установлено судом, то суд первой инстанции обосновано расторг договор о реализации туристского продукта от <.......> #КМ109883, заключенный между ФИО9 и ООО «Краски мира» и взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 10 299 руб.

Доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в данной части судебная коллегия отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных исполнителем затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого исполнителя, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Согласно ответу АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» от <.......> заказ № МСС50504АА был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов поступивших на счет АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» на основании п. 7.3 Агентского договора в сумме 10289,37 руб. эквивалентной 100 EUR (т. 1, л.д. 123).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку статья 71 указанного Кодекса не содержит определенных требований относительного языка письменных доказательств, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям возможно применение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 названных Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, представленные в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов доказательства на иностранном языке, не заверенные надлежащим образом (т. 1, л.д. 124-133), не могли быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может признать доказанными с необходимой и достаточной достоверностью фактические расходы ответчика по заключенному с истцом договору оказания туристских услуг от 21 февраля 2024 года #КМ109883, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных ответчику по договору денежных средств в сумме 10299 руб.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также изменении ее размера в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия противоречий в положениях оспариваемых пунктов 5.4. оферты требованиям законодательства, а также о том, что в указанных пунктах договора отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из представленного в материалы оферты на заключение договора реализации туристского продукта следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, заказчика обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее) (п. 5.4 оферты).

Таким образом, условия договора, предполагающие о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора, в случае досрочного отказа от исполнения договора, не противоречат требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции неправильно истолковал Закон о защите прав потребителей, согласно которому, по мнению суда, туроператор обязан удовлетворить требование потребителя в 10-дневный срок, в отсутствие нарушений предусмотренных п. 5 ст. 28 названного Закона, за которое наступают правовые последствия в виде неустойки, а впоследствии штрафа.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 31 Закона о защите потребителей и как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из обстоятельств дела, истец в одностороннем порядке расторгла договор от 21 февраля 2024 года #КМ109883, отказ от договора не был обусловлен нарушением сроков его исполнения либо предоставлением услуг ненадлежащего качества. Отказываясь от договора, истец мотивировала отказ отсутствием скидки, о чем указала в настоящем исковом заявлении.

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в этой связи основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствовали.

Нарушений, стороной ответчика ООО «Краски мира», за которые наступают правовые последствия предусмотренные ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией не установлено.

Заслуживающими внимание, судебная коллегия находит и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сервисного сбора (чаевые) по договору #КМ104597 от 2 декабря 2023 года об организации круиза по маршруту Токио-Чеджу-Кагосима-Токио MSC Bellissima 5* даты тура 31.10.2024 по 05.11.2024, размещение ВР2-2342, в размере 15 018 руб.

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие турагентскую деятельность, предусмотренную Закона об основах туристской деятельности (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), на основании заключенных с туроператорами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта вправе продолжать осуществление указанной деятельности в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, положениями заключенного сторонами договора #КМ104597 от <.......> об организации круиза по маршруту Токио-Чеджу-Кагосима-Токио MSC Bellissima 5* установлено, что Сервисный сбор, известный как гостиничный сбор или чаевые, является обязательной и неотъемлемой частью стоимости круиза, установлен портом приписки круизного лайнера MSC Bellissima 5*, включен в стоимость тура, о чем до потребителя была доведена информация.

Учитывая, что до заключения договора истец была проинформирована, как о порядке взимания сервисного сбора, так и о его возмездном характере, подписав договор и оплатив стоимость тура, истец согласилась с его условиями, в том числе и с оплатой сервисного сбора, услуги оказаны и получены истцом в полном объеме, требований к качеству услуг истец не предъявляла, оснований для изменения условий договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сервисного сбора в сумме 15018 руб. эквивалентной 150 EUR у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца о возвращении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Взысканный судом штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., судебная коллегия полагает соразмерным объему нарушенных прав истца с учетом обстоятельств дела, размера взысканной в его пользу денежной суммы по договору и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера штрафа не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда в части неустойки в сумме 5000 руб. и сервисного сбора в сумме 15018 руб., изменению подлежит решение суда в части общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств с 50317 руб. до 30299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 7 октября 2025 года отменить в части признания недействительным пункт 5.4 оферты на заключение договора о реализации туристского продукта в части: «Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее), в части взыскания стоимости чаевых (договор #КМ104597) – 15 018 рублей, неустойки, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» в пользу ФИО5 <.......> общей суммы денежных средств снизив ее с 50317 руб. до 30299 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковые требования ФИО5 <.......> частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <.......> #КМ109883 (код круиза 165886, маршрут: Рим (Чивитавеккья)-Палермо - Ибица - Валенсия - Марсель (Прованс) – Генуя - Рим (Чивитавеккья), корабль МSС Grandiosa 5*, даты с <.......> по <.......> (7 ночей), размещение ВА (12198), каюта Аurеа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО5 <.......> (паспорт <.......> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <.......> в <.......><.......>) стоимость туристского продукта (договор #КМ109883) в размере 10 299 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 30299 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.