Апелляционное постановление № 22-2062/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-396/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г. по делу № 22-2062/2024

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Раджабова М-З.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Раджабова М-З.К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Раджабова М-З.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Таймазова Б.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июня 2024 года ФИО1, <дата> г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, гражданин РФ, работающий водителем ИП «<.>», ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 20 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабов М-З.К. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении дополнительного наказания, суд не выполнил требования ст. 47 УК РФ, не учел в полной мере, что управление транспортным средством является единственной трудовой деятельностью ФИО1, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, в части назначения дополнительного наказания, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд также не учел, что у ФИО1 имеется непогашенное кредитное обязательство перед ПАО Росбанк на сумму 822523 рублей, в связи с чем, лишая его права управлять транспортным средством суд фактически лишил его заработка, что негативно скажется на финансовом положении его семьи. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете у нарколога справка и психиатра не состоит, что должно быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в ограничении права управлением транспортными средствами, является примерным семьянином, ведет здоровый образ жизни, в совершении противоправных деяний не замечен, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, не был лишен водительских прав, искренне раскаивается и нуждается в смягчении приговора. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями норм главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд проверил обоснованность обвинения, убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФЫ, с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей, работы, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также активное способствование расследованию преступления и примирение с потерпевшим, который претензий каких-либо к подсудимому не имеет.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции и в части решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также доводы о том, что ФИО1 является примерным семьянином, ведет здоровый образ жизни, не является злостным нарушителем ПДД, не был лишен водительских прав, не свидетельствуют об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, с учетом как дополнительного, так и основного объекта преступного посягательства.

Учитывая изложенное, исходя из принципов законности и справедливости уголовного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, нет оснований для выводов о чрезмерной суровости по виду и размеру, как основного так и дополнительного наказания, несоразмерности содеянному, несоответствия целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены илди изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июня 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раджабова М-З.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров