Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело №2-1007/2017.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 09 октября 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-строй», ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 чт. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В рамках данного уголовного дела в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности в общей сумме 4240071 рублей 05 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом вынесено решение по иску Поповой к ФИО10 о разделе общего имущества супругов, согласно которого разделено общее имущество супругов, истцу в собственность выделан квартира, площадью 90,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира является единственным его жильем.

Просит исключить из акта наложения ареста (описи имущества) ФИО5, составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не прибыл – отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя, требование поддерживает (л.д.108-109,111-112).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их, пояснив, что брак ее с истцом не расторгнут, они проживали совместно по адресу: <адрес>, где в настоящее время она проживает с детьми; истец имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> родителей.

Ответчики ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как спорная квартира не является единственным жильем Попова.

Ответчики – Межрайонная ИФНС №8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-строй», ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, представителя не направили (л.д.99,103,106,107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки (л.д.98), ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д.113).

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца; не явившихся указанных ответчиков и третьего лица, так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся участников, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16,28-97).

Постановлением судьи Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела на имущество Попова на сумму 5000000 рублей наложен арест (л.д.117).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет должнику ФИО10 совершать любые сделки в отношении любого имущества принадлежащего на праве собственности (л.д.90,91).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95,96).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно регистрационных дел, выписок из ЕГРП и решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитое имущество между Поповой и П-вым. В собственность Попова выделена квартира, площадью 90,3 кв.м., по адресу: <адрес>, 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «площадки и подъезды к 30 квартирному жилому дому <адрес>», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «наружные сети связи к 30 квартирному жилому дому <адрес>», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «наружный водопровод к 30 квартирному жилому дому <адрес>», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «наружный газопровод к 30 квартирному жилому дому <адрес>», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «ВЛ 0,4 кВ к 30 квартирному жилому дому <адрес>», 903/33854 доли в праве общей долевой собственности объекта «наружная канализация к 30 квартирному жилому дому <адрес>». В собственность Поповой выделено: 1/2 доли земельного участка, площадью 799 кв.м., по адресу <адрес>, 1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью 188,5 кв.м., по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д.9-16,17-23,28-97).

Из адресных справок следует, что Попов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть применено при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено именно взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Из исследованных материалов дела следует, что ограничение права пользования П-вым квартирой для проживания и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, рассматриваемый акт наложения ареста не содержит и объективных доказательств к этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, что отражено и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Подвергнутая включению в акт ареста <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания Попова жилым помещением, так как его семья - жена, с которой он находится в зарегистрированном браке и двое несовершеннолетних детей, проживают в благоустроенном жилом доме на праве собственности на основании указанного судебного решения по адресу: <адрес>, общей площадью 188,5 кв.м., где и Попов проживал совестно с ними до отбывания наказания.

Кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

По обоим адресам каких – либо судебных актов о прекращении за П-вым права пользования последними и (или) выселении последним не представлено, сами действия судебного пристава – указанные постановления и акт описи арестованного имущества в установленном порядке последним не обжалованы.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.118).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, так как его довод о том, что включенная в акт наложения ареста (описи имущества) должника спорная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения и само включение указанной квартиры в акт ареста (описи имущества) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина, собственно акт ограничений права пользования П-вым спорной квартирой и для его проживания и членов семьи – не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-строй», ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 об исключении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО5, составленного судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.