Апелляционное постановление № 22-1954/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-1954/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Солодовниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2024 года, которым ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией транспортного средства в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.06.2021 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (штраф не оплачен), в период с 01:50:10 часов до 02:05 часов 20.01.2024 управляла автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 15 по ул. Уральской г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности, просит вернуть ей автомобиль. Не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку она многодетная мать-одиночка, ее семья нуждается в транспортном средстве.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Солодовникова В.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возразила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом заключения экспертов, поведения осужденной в судебном заседании и документов, характеризующих ее личность, у суда первой инстанции правильно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, ее семейном и имущественном положении. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной ФИО1 о необоснованности решения о конфискации транспортного средства.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Сведения о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, на которые ссылается осужденная, были известны суду, и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: