Приговор № 1-69/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года; на основании постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, <Дата обезличена> освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <Дата обезличена>) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года; по состоянию на <Дата обезличена> неотбытый срок наказания в виде штрафа составляет 159492 рублей 80 копеек, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 5 месяцев 19 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 528-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 3 года.

<Дата обезличена> в 3 часа 5 минут ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь около кафе «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> РУС, который находился рядом с кафе по вышеуказанному адресу, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> в 3 часов 7 минут в районе <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО2. был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После этого <Дата обезличена> в 4 часа 41 минуту ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложенных сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» в связи с выявлением признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом <адрес> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с этим в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим, состоит в браке, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности, и тремя малолетними детьми, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, рассмотрен кандидатом и подготовлен к отправке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у виновного троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, должных выводов для себя ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, не имеющего препятствий к труду, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд также назначает ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания, как основного, так и дополнительного по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, сумма неоплаченного ФИО2 штрафа по приговору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 159492 рублей 80 копеек.

На момент постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <Дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81, 299 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 2106 не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа и частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытые по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 159492 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рублей 80 (восемьдесят) копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с <***>,

единый казначейский счет 40<Номер обезличен>,

ИНН <***>,

КПП 280501001,

казначейский счет 03<Номер обезличен>,

Банк получателя: Отделение Благовещенск России//УФК по <адрес>,

БИК 011012100,

ОКАТО 10701000,

ОКПО 08643252,

ОКТМО 10712000,

ОКВЭД 82.24,

КБК 18<Номер обезличен>,

УИН 18<Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, протокол № <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протокол <адрес> от <Дата обезличена> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, номер кузова ХТА 210630Р3044745 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова