Приговор № 1-12/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 17 июля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Савиной Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.07.2015 мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

2) 21.09.2015 Селижаровским районным судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 18.05.2016 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21.09.2015, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21.09.2015 и мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 16.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

4) 27.07.2016 мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 18.05.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

5) 24.01.2017 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 27.07.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 16 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; освобожден 27.10.2017 по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 10 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года, около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, при помощи физической силы сорвал металлическую накладку входной двери и незаконно проник в <адрес>, принадлежащей ЛДВ, откуда похитил цифровой усилитель телевизионного сигнала стоимостью 1200 рублей, печку газовую двухкомфорочную стоимостью 1500 рублей и путем демонтажа детали от холодильника марки «Ока III М» общей стоимостью 1500 рублей, всего имущества, принадлежащего ЛДВ, на общую сумму 4200 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛДВ материальный ущерб в сумме 4200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛДВ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище – свидетельствуют действия ФИО1, который с целью хищения имущества противоправно, не имея на то разрешения владельца, тайно, путем взлома проник в жилой дом потерпевшей.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. ФИО1 под наблюдением у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.98).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 из корыстных побуждений совершил тяжкое умышленное преступление. При изучении его личности установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртными напитками, отмечено, что в администрацию жалоб на него не поступало (л.д.88, 96), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался. ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела и до задержания по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.21).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего и совершил хищение, в трезвом состоянии кражи совершать бы не стал.С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления в значительной мере стало возможным именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам.

Поскольку ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища, а также поскольку по делу в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, на путь исправления не встал, в течение менее года с момента освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, в условиях опасного рецидива совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, для своего исправления, предупреждения совершения им преступлений он нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил при опасном рецидиве, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, нетрудоспособен, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 24 января 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

С учетом требований ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, неотбытое наказание в виде штрафа подлежит присоединению полностью и исполняется самостоятельно.

По уголовному делу потерпевшей ЛДВ заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4200 рублей, то есть в пределах стоимости похищенного имущества, указанной в предъявленном подсудимому обвинении.

Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, потерпевшая заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный ЛДВ, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищении имущества потерпевшей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 24 января 2017 года в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания под стражей в виде меры пресечения с 10 мая 2018 года до 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛДВ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева