Решение № 77-40/2018 77-81(40)/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 77-40/2018

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 77-81(40)/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Галашева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей»,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что <...> в 07 часов 00 минут, находясь у дома №3 по пр.Комарова в г.Омске, в результате сложившихся конфликтных отношений, нанесла ФИО2 не менее трех ударов рукой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

В жалобе защитник ФИО1 – Галашев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании, находясь в болезненном состоянии. Считает, что судьей нарушен принцип равенства сторон по делу, так как ФИО1 было отказано в вызове свидетеля <...>., при этом свидетели со стороны потерпевшей, которые также не являлись непосредственными очевидцами конфликта, были допрошены судом. Полагает, что судьей необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от <...>, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Считает, что копия экспертного заключения от <...> должна быть признана недопустимым доказательством, так как не установлен источник его происхождения. Указывает, что ФИО1 отрицает нанесение потерпевшей телесных повреждений, сама ФИО2 и ее свидетели дают противоречивые объяснения об обстоятельствах, причинах и длительности конфликта.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с жалобой защитника Калинарж Л.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, письменным объяснением ФИО2 от <...>, письменными объяснениями свидетелей <...> и их показаниями в районном суде, заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому повреждение у ФИО2 в виде ссадины лица вреда здоровью не причинили, могло образоваться от действия тупого твердого предмета.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от <...>, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; освидетельствование проведено на основании постановления о назначении судебно-медицинского исследования от <...>, уполномоченным должностным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом, первой квалификационной категории, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, со стажем работы с 2001 года. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил.

Тот факт, что заключение эксперта от <...> представлено в копии, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в районном суде УУП №2 УМВД России по г.Омску <...> пояснил, что экспертное заключение было утеряно, и он получил копию результата экспертизы в экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение заключение экспертизы не нахожу.

Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в БУЗОО БСМП-1 и БУЗОО ГП-6 не обнаружено, обоснованно не принято судом во внимание, так как исследование проводилось по истечении длительного времени после произошедших событий, кода у потерпевшей уже не имелось следов повреждений.

Более того, из данного заключения следует, что согласно карте амбулаторного больного БУЗОО БСМП-1 <...> ФИО2 обратилась с жалобами на боль в области ушиба головы, была выявлена болезненность при пальпации нижней челюсти слева, установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы. Согласно медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО ГП-6, при обращении ФИО2 <...> ей установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей, опровергаются материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Сама потерпевшая ФИО2 <...> в 07 часов 15 минут сообщила в ОП №2 Кировского АО г.Омска о том, что ее у подъезда избила соседка (л.д.15).

В этот же день,<...> ФИО2 была опрошена участковым уполномоченным <...>. Она пояснила, что <...> в утреннее время около 07 часов во время конфликта ФИО1 нанесла ей три удара кулаком по левой части головы, причинив физическую боль, от ударов остались синяки и ссадины (л.д.6 оборот).

<...> в ОП №2 Кировского АО г.Омска поступило два сообщения из медицинских учреждений о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д.16).

Из заключения экспертизы от <...>, проведенной с применением методов осмотра, пальпации и измерения, следует, что у ФИО2 в области нижней челюсти слева имеется вертикальная ссадина полосвидной формы, размером 0,1*0,1 см под плотно прилегающей корочкой буро-красного цвета на уровне с окружающей кожей, отмечается болезненность при пальпации мягких тканей в области левой щеки.

Свидетели <...>. подтвердили наличие между ФИО1 и ФИО2 конфликтных отношений по поводу обращений Романовской с жалобами на Калинарж по месту работы последней, а также недовольством Романовской по поводу разбрасывания Калинарж отходов во дворе дома.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что суд предоставил процессуальное преимущество потерпевшей стороне, допросив в качестве свидетелей <...> не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку ФИО1 в судебном заседании сама не настаивала на вызове в качестве свидетеля <...>

При этом выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения сделаны на основе анализа и оценки всех доказательств в совокупности, а не только объяснений свидетелей <...>, давших пояснения о наличии конфликта между ФИО1 и потерпевшей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право ФИО1 на судебную защиту было соблюдено, она непосредственно участвовала при рассмотрении дела в районном суде и воспользовалась услугами защитника Галашева А.В.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галашева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.