Приговор № 1-116/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

№ 1-116/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000727-36

№12501940004012815


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Корлякова С.М., предоставившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению суда ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 административный штраф в размере 30000,00 руб. оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО2 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 42 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством- автомобилем марки «LADA GRANTA», гос. рег. знак №, принадлежащим ему, проехал от <адрес> по проезжей части <адрес>, свернул на <адрес>, где на <адрес>, напротив <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на <адрес>, напротив <адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО2 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0136482 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1.183 мг/л, с которым ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участники процесса не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы в целом положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> (<данные изъяты>), инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>) и состояние здоровья близкого родственника – <данные изъяты>.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется. Инвалидом подсудимый не является, согласно предоставленным справкам лечебных учреждений сведений о наличии у ФИО2 заболеваний препятствующих труду не установлено.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку в ином случае данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение, как самого подсудимого, так и его семью, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы связанные с конфискацией автомобиля были разрешены в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, из права собственности ФИО2 автомобиль не выбывал.

На основании изложенного, автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым при совершении преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 07.02.2025 на автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора в части основного наказания (обязательных работ) возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 07.02.2025 на автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Суднева Т.М.