Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025

судья Карпов В.В.. дело № 22 -905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 14 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кумыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева А.Б. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство «Лада Гранта -219060» с государственным регистрационным знаком

«О 672 ЕЕ 07» постановлено конфисковать в доход государства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности в состоянии опьянения, привел в движение автомобиль «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ 07» и управлял автомобилем до остановки его инспекторами 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР на 430 км. ФД «Кавказ», после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев А.Б., считая приговор Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и просит его изменить и принять новое решение о возвращении при принадлежности транс портного средства Свидетель №2, проживающему в <адрес> Республики Башкортостан. Оспаривая постановленный приговор, указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 показал, что автомобиль «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ 07» он продал за 250 тысяч рублей. Для проверки показаний подозреваемого ФИО1 по отдельному поручению дознавателя в <адрес> был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт приобретения автомашины. Указывает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что показания свидетеля Свидетель №2 не правдивы и они не были опровергнуты иными доказательствами. В этой связи считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомашины. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал. В ходе судебного заседания ФИО1 напомнил суду о том, что автомобиль «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ», которым он управлял, фактически принадлежит Свидетель №2 Считает, что данный факт судом не был принят во внимание и в нарушение требований ст.314 УПК РФ, суд не перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела для установления обстоятельств приобретения Свидетель №2 автомобиля «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ 07». Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он купил автомобиль «Лада Гранта» за 250 тысяч рублей у ФИО1 и передал ему 19 июня 2025 года указанную сумму денег. При этом суд необоснованно сослался на то, что ФИО2 не обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в нарушение требований п.п. 1,3.4, ч.3 ст.8 Закона №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации. У Свидетель №2 по действующему административному регламенту было 10 суток для обращения в органы ГАИ для регистрации приобретенного им автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком <***> приобретен Свидетель №2 у ФИО1 договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а сам автомобиль задержан под управлением ФИО1 при пассажире Свидетель №2 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Свидетель №2 был вправе в течение 10 дней обратиться для регистрации приобретенного автомобиля в подразделения ГАИ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком <***> находится на охраняемой штрафной стоянке, куда доступ посторонних лиц запрещен. В этой связи Свидетель №2 не смог оформить в подразделении ГАИ задержанное транспортное средство. Указывает, что в постановлении судом указано, что «ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны»», однако, согласно обвинительного акта, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, хотя суд внимания не обратил, усугубив положение подсудимого ФИО1 Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом указано, что «суд отмечает высокую степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, совершенного ФИО1 через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ», а, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судья при вынесении приговора не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 страдает двусторонним прогрессирующим коксартрозом 1-П стадии, состоит на учете у врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР», военный пенсионер, при этом, является председателем контрольно-ревизионной комиссии КБРО ВООВ «Боевое братство» занимается общественно-полезной деятельностью, связанной с патриотическим воспитанием молодежи в школах, колледжах и ВУЗах, предприятиях Республики, волонтерской деятельностью и выезжает в зону СВО, и суд принял решение о назначении слишком строгого наказания в виде 240 часов обязательных работ и конфискации в доход государства автомобиля «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком <***>, фактически принадлежащего постороннему лицу - гр-ну ФИО2, которому теперь осужденный ФИО1 должен вернуть 250 тысяч рублей. Утверждает, что факт приобретения ФИО2 автомобиля «Лада Гранта 219060» у ФИО1 каким-либо уполномоченным государственным органом не признан незаконным и не оспорен. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения нового собственника - Свидетель №2 Указывает, что ФИО1 не является собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ». В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 зная, что не он является собственником указанного автомобиля, полагая, что автомобиль не будет конфискован судом, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.6 ст.316 УПК РФ и не стал возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 17, ч. б ст.316 УПК РФ, решив, что собственником автомобиля является подсудимый ФИО1, по собственной инициативе не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Тем самым, в нарушение требований ст.15 УПК РФ судья лишил сторону защиты и сторону обвинения принципа состязательности сторон, не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные нарушения УПК РФ привели к вынесению незаконного и обжалуемого стороной защиты приговора. Просит вынести новое решение о возвращении по принадлежности собственнику Свидетель №2 автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком « О 672 ЕЕ 07», находящегося на специализированной штрафстоянке в с.<адрес> КБР.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Тхакумачева А.Б., прокурора Геляхову К.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, противоречий не содержат и установлены судом на основе совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по части 1 статьи 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Исследованным в ходе судебного заседания характеризующим осужденного ФИО1 сведениям суд дал надлежащую оценку, признав доказательства по делу, подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех значимых обстоятельств, в силу чего является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом не установлено.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий, просил постановленный приговор изменить, исключив указание о конфискации транспортного средства и вернуть его Свидетель №2 по принадлежности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении, отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального законка и неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопрос принадлежности транспортного средства «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ 07» в период принятия решения о его конфискации в доход государства суд тщательно не проверил.

В оспариваемом приговоре указано, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 Не проверив доводы осужденного ФИО1 о принадлежности транспортного средства, суд посчитал его подлежащим конфискации в доход государства.

Вопрос принадлежности транспортного средства, обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортного средства и данные о периоде его составления судом конкретно не выяснялся. Изложив в приговоре свои суждения общего характера о фиктивности сделки без выяснения конкретных обстоятельств заключения договора и анализа данных о принадлежности транспортного средства, суд принял решение о конфискации автомашины. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, вопрос о принадлежности автомашины следовало выяснить и у Свидетель №2, о чем следовало его уведомить.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства «Лада-Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком «О 672 ЕЕ» отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева