Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» (далее ответчик, ООО «МЭТ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за январь 2019 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2019 года по день восстановления на работе в сумме 78000 руб. (в последующем уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 05.06.2019 года – 124290 руб., согласно расчету задолженность по заработной плате за январь 2019 года 13093,02 руб.), возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что при собеседовании ему была обещана заработная плата в размере 25-35 тысяч рублей, из которых оклад 25000 руб.

За 12 рабочих дней декабря 2018 года ему выдали разными способами сумму в размере 18 646 руб.

22.01.2019 года непосредственный руководитель истца ФИО2 сообщил истцу о сокращении его ставки водителя. При оформлении документов на увольнение специалист по кадрам и бухгалтер ФИО3 предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. На его возражения ответила отказом выдать трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и справку о заработной плате. 24.01.2019 года, получив трудовую книжку в ходе конфликта с ФИО3, истец обнаружил в своей трудовой книжке запись о своем увольнении по собственному желанию с 22.01.2019 года. Согласия на увольнение по собственному желанию не давал, заявление не писал. В выдаче справки о заработной плате для службы занятости работодатель истцу отказал. 04.02.2019 года истцу была выдана справка о заработной плате только после вмешательства прокуратуры. Истец испытывал моральные страдания в связи с потерей работы и по причине ухудшения состояния здоровья, а на покупку лекарств у истца не было денег.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ему позвонил непосредственный руководитель ФИО2, и он сказал, что директор принял решение сократить одну из должностей, что истец попадает под сокращение, сказал, чтобы истец написал заявление по сокращению штатов. Истец спросил у Марины ФИО16, как правильно писать заявление по сокращению штатов, она сказала, что ни о каком сокращении не может быть речи, и сказала, чтобы истец написал заявление по собственному желанию, тогда истец отказался писать и порвал данное заявление. При разговоре с ФИО3 22 января 2019 года присутствовали ФИО4 и кладовщица. К тому времени как истец сел писать заявление, в трудовую книжку уже была внесена запись об увольнении. Истец обращался в прокуратуру по поводу того, что ему не выдали трудовую книжку. Когда он пришел за трудовой книжкой, ФИО3 бросила в него трудовую книжку, истец забрал трудовую книжку и ушел. С приказом об увольнении не ознакомлен. Сейчас истец состоит на учете в ЦЗН.

Признал факт того, что размер заработной платы истца в ООО «МЭТ» по должности водителя в декабре 2018 года и январе 2019 года составил 12000 руб. оклад, 1800 руб. районный коэффициент, в декабре 2018 года и январе 2019 года он получил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14383,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что 22 января 2019 года, предварительно договорившись со своим руководителем об увольнении, ФИО6 написал заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день. С ФИО7 ФИО1 об увольнении не разговаривал. Бухгалтер выдала трудовую книжку ФИО6, а по вопросу выплат возникли разноглася, он требовал немедленно с ним рассчитаться, но все расчеты проходят в безналичным порядке. Возникла конфликтная ситуация, в итоге ФИО6 порвал заявление об увольнении по собственному желанию, забрал трудовую книжку и ушел из офиса. После обратился в прокуратуру с жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что 22.01.2019 года истец позвонил ФИО2, это начальник производства компании ООО «СПМ», которому ООО «МЭТ» оказывает транспортные услуги. Они договорились, что истец уволится, так как он нашел другую работу. Устинов договорился с ФИО7, чтобы ускорить этот процесс, что ФИО3 напишет в трудовой книжке основание по собственному желанию. Запись в трудовую книжку ФИО3 вносила, когда ФИО6 писал заявление. Когда истец пришел в офис, бухгалтер сходила к ФИО7. Пока истец писал заявление, ФИО3 оформила приказ с ФИО7, пришла и начала писать запись в трудовую книжку. Когда встал вопрос по перечислению заработной платы, ФИО6 психанул и забрал заявление. ФИО6 не дописал заявление об увольнении, а в трудовой книжке запись уже была, приказ тоже был на столе у бухгалтера. Принесли приказ, пока ФИО6 писал заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала суду показания, что оказывает услуги бухгалтера ООО «МЭТ» по договору, ФИО6 знаком, работал в ООО «МЭТ». ФИО6 работал в должности водителя. Заработная плата - 13 800 руб., это уже с уральским коэффициентом. Приказ об увольнении в отношении ФИО6 издавался, так как он просил его уволить. При увольнении ФИО6 ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, все переведено ему на банковскую карту. Заработную плату начисляла исходя из оклада по штатному расписанию. Трудовой договор с ФИО6 был составлен, но он его не подписал. ФИО8 получал заработную плату на карту. За декабрь ФИО1 перечислялись также подотчетные суммы, он должен был за них отчитаться, в начислениях не было ошибки. ФИО6 было выплачено сколько было начислено, а начислено было исходя из 13 800 рублей. В справках 2НДФЛ верные суммы. Кизлык просто сказали, что есть новый работник, кто сказал, уже не помнит, составила трудовой договор по форме, есть штатное расписание, если бы были какие-то особенности, об этом бы сказал директор. Кизлык озвучивала ФИО1 размер оклада, он не говорил, что размер оклада его не устраивает, сначала ФИО1 было некогда подписать трудовой договор, а потом Кизлык об этом забыла. О том, что ФИО6 хочет увольняться, Кизлык передали клиенты, потом в этот день звонил сам ФИО6, что в этот день увольняется, просил подготовить документы, торопил с оформлением документов. Сказал, что хочет устроиться в другое место, это был последний день его работы. Кизлык сказала ему, чтобы он приходил в офис. После прихода ФИО6 сел писать заявление на увольнение, а Кизлык параллельно, чтобы его не задерживать, стала оформлять документы. Сделала запись в трудовую книжку, и тут начался конфликт. Приказ об увольнении готовила Кизлык при ФИО1. Когда Кизлык готовила документы на увольнение, то обнаружила, что трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписаны, попросила их подписать, и после этого началась конфликтная ситуация. ФИО6 отреагировал не адекватно. Он просил какую-то компенсацию, так как он хотел уволиться по сокращению штатов, и почему-то не поставил подпись в приказе об увольнении. Дописал или нет ФИО1 к этому моменту заявление, не может сказать. Приказ об увольнении ФИО6 был на тот момент подписан, Кизлык вышла к руководителю, и он подписал. В приказе дата увольнения стоит 22 января 2018 года. После этого Кизлык заявление на увольнение не нашла. Заявление от ФИО1 не получила, видимо он с ним ушел. В тот день составили акт о том, что ФИО6 порвал заявление об увольнении, Кизлык об этом забыла. С 23 января идет в табеле учета рабочего времени ФИО1 «н», потому что ситуация не понятная была. Если человек не хочет увольняться, почему он не хочет выходить на работу. Все остальные дни отвлечений от работы не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 дал суду показания, что работает в ООО «СПМ» начальником производства, ООО «МЭТ» предоставляет машину для перевозки грузов. С ФИО6 не вел разговоров о его приеме или увольнении. Были звонки от постоянных покупателей, что водитель недобросовестно относится к работе. Как раз 22 января 2019 года ФИО2 созвонился с ФИО1, это ему высказал, он сказал, что намерен увольняться.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, проверив его полномочия, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом от <данные изъяты> ФИО6 принят в ООО «МЭТ» на должность водителя-экспедитора с окладом 13800 руб.

Приказом от <данные изъяты> ФИО6 уволен 22.01.2019 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За декабрь 2018 года и январь 2019 года ФИО6 начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16533,98 руб., на руки 14383,98 руб., указанная сумма истцом получена, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника по избранному ответчиком основанию предполагает наличие письменного заявления работника об увольнении.

Такое заявление ответчик не представил. Как усматривается из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО3, истец работодателю заявление об увольнении не передавал, вынесение приказа об увольнении истца, внесение в трудовую книжку истца записи о его увольнении состоялись без получения от работника письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, законного основания для увольнения истца не было.

То обстоятельство, что истец начинал писать некое заявление об увольнении, которое впоследствии порвал либо унес с собой, не меняет этого обстоятельства. Издание приказа об увольнении работника по инициативе работника и внесение записи в трудовую книжку работника о его увольнении не может предшествовать подаче работником работодателю соответствующего заявления об увольнении. Более того, закон предоставляет работнику право отозвать свое заявление об увольнении. Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении может состояться только по соглашению между работником и работодателем, какое в рассматриваемом случае не было достигнуто.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ,

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Изложенное является основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 ФИО20 из общества с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» на основании приказа от <данные изъяты>, восстановления ФИО1 ФИО19 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» в должности водителя с 23.01.2019 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца со стороны ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.01.2019 года по 05.06.2019 года.

Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено следующее.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

За 21 день работы истца ему начислено 15346,22 руб.

15346,22 руб./21 день = 730,77 руб. в день.

с 23.01.2019 года по 05.06.2019 года 90 дней.

Взысканию подлежит средний заработок в размере 730,77 руб. х 90 дней = 65769,3 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд отмечает следующее.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком выплачены все начисленные суммы при увольнении, в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы должно быть отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2189,86 руб., исходя из заявленных имущественных требований в размере 137383,02 руб. и удовлетворенных судом требований в размере 65769,3 руб., а также удовлетворения неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО22 из общества с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» на основании приказа от <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 ФИО23 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» в должности водителя с 23.01.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» в пользу ФИО1 ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2019 года по 05.06.2019 года в размере 65769,3 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2189,86 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэлектротехника» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 13.06.2019 года.

Судья Стех Н.Э.