Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1043/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 13 мая 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043-2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 970000 рублей на срок 60 месяцев под 34,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1634235 рублей 67 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений относительно иска от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 970000 рублей под 34,35% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 договора).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 1 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1634235 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 882844 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 729396 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3315 рублей 42 копейки; неустойка за просроченные проценты – 18678 рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.

Исходя из характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренные кредитным соглашением сроки для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, считает бездействие заемщика нарушением условий договора, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и соответственно взыскания в его пользу суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Факт передачи полученных по кредитному договору денежных средств третьему лицу по договору займа правового значения в рамках данного спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие положения принципа свободы заключения договора содержатся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Кредитный договор подписан лично ФИО1, сделала она это добровольно, понимая значение своих действий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 16371 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2015 года в сумме 1634235 рублей 67 копеек, из

них: просроченный основной долг – 882844 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 729396 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3315 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 18678 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 16371 рубль 18 копеек, всего 1650606 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Т.Н. Габова

...