Апелляционное постановление № 22-2650/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Харлановой Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Климова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харланова Т.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1, правовой оценке ее действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания: назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, позицией государственного обвинителя, просившего назначить наказание осужденной с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие <.......>, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, назначив лишение свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные апеллянтом в жалобе. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ее наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Суд второй инстанции отмечает, что ФИО1 назначено по размеру минимально возможное наказание в данном случае по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

,
,