Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-95/2021

УИД: 39RS0014-01-2021-000152-43

производство № 2-95/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 8 июля 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя истца-ответчика ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности выплатить страховые и пенсионные взносы, компенсации судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит, с учетом последующих уточнений, признать незаконным свое увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в том числе приказ от 29.01.2021 № 3 об увольнении; восстановить его на работе; обязать ответчика ознакомить его со срочным трудовым договором б/н от 01.10.2021; взыскать с ответчика заработную плату за период времени и вынужденный прогул с 01.10.2020 в размере 324 158 руб.; обязать выплатить страховые взносы и пенсионные взносы пропорционально присужденной сумме задолженности по заработной плате; также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, почтовые расходы в сумме 1 279,28 руб.и государственную пошлину.

В обоснование своих требований указал, что 01.10.2020 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят ИП ФИО2 на работу в качестве машиниста экскаватора, аналогичная запись имеется в трудовой книжке. В этот же день истец приступил к работе. Согласно их договоренности, заработная плата ФИО1 составляла из оклада в 13 000 рублей, а также тарифной ставки в размере 300 рублей в час, а в дни ремонта техники – 1500 рублей в день. Трудовой договор ФИО2 ФИО5 не передавался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. 12.12.2020 в очередную смену по распоряжению ответчика истца направили на мелиорацию ФИО27 ФИО6, после работы которого экскаватор еще глубже застрял. В дальнейшем после извлечения экскаватора ответчиком, машина была отмыта и поставлена в работу ФИО1, на которой он проработал по 29.12.2020. В этот день ФИО2 потребовал с ФИО1 280 000 руб., пояснив, что потратил эту сумму на эвакуацию экскаватора, также ответчик отказался выплачивать окладную часть заработной платы за 3 месяца (с 01.10.2020). С 30.12.2020 истец ушел на больничный, а когда приехал на производственную базу 11.01.2021, то его туда не пустил охранник по распоряжению работодателя. В этот же день ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ФИО2, одновременно уведомив о приостановлении трудовой деятельности с 11.01.2021 в связи с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы. В конце января 2021 года истец получил от ответчика уведомление, что в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов и утоплением спецтехники, срочный трудовой договор с ним расторгается. Отмечает, что ответчик по факту утопления экскаватора проверку не проводил, истец никаких объяснений об этом не давал. С формулировкой причины увольнения – по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласен.

Глава КФХ (ИП) ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего 13 000 руб. компенсации материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований указывает, что по вине ФИО1 утоплен экскаватор в Правдинском районе Калининградской области, на извлечение которого ФИО2 потратил 80 000 руб. Взыскиваемая сумма является среднемесячным заработком ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований ФИО2 возражал, доводы привел аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что изначально договаривался с ФИО2 о неофициальном трудоустройстве, однако позже ему понадобился трудовой договор, с которым ответчик-истец его так и не ознакомил. С приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, договором материальной ответственности его не ознакомили. Распорядок рабочего дня, его продолжительность, место работы, порядок расчетов обговаривались с работодателем устно. Пояснил, что время работы было установлено с 9 до 17 часов ежедневно, перерыв на обед с 13 до 14, место работы определялось с учетом потребностей заказчика. Заработная плата выплачивалась с учетом предоставленных сменных рапортов, где он отмечал отработанные часы, один раз в неделю наличными, при этом за ее получение ФИО1 нигде не расписывался. 29.12.2020 истец-ответчик занимался перевозкой экскаваторов совместно с ФИО20 на трале с объекта в Озерском районе на производственную базу ФИО2, расположенную в пос. Поддубное Гурьевского района. Из-за произошедшего с ФИО2 конфликта 29.12.2020, ФИО1, стало плохо вечером, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и с 30.12.2020 по 08.01.2021 находился на больничном. О том, что его уволили за прогул, узнал только в феврале 2021 года. Возражая против встречных исковых требований пояснил, что утопление экскаватора произошло не по его вине.

Представитель истца-ответчика ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Доводы привел аналогично изложенным выше.

Ответчик-истец ФИО2 свои требования поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что договаривался с истцом-ответчиком только об окладе в 13 000 руб., которые он выплачивал ему за октябрь и ноябрь, но никаких подтверждающих это документов не имеется. Не отрицал, что ФИО1 не был ознакомлен со всеми необходимыми документами, поскольку последний сам не являлся в офис ответчика-истца, однако их содержание было доведено до него в устной форме. Отметил, что по условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Полагает, что работник испытание также не прошел, однако уволен за прогул – 29.12.2021. В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка и по факту утопления экскаватора, и по факту отсутствия на рабочем месте, о чем работник был уведомлен телеграммой, документы все направлялись по почте. Полагает, что 29.12.2020 ФИО1 должен был работать на производственной базе с 9 до 18 часов на производственной базе в пос. Поддубное Гурьевского района. Признает задолженность по заработной плате в размере 10 198,35 руб., то есть окладная часть заработка за декабрь.

Представитель истца-ответчика ФИО4 позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, доводы привел аналогичные, одновременно представил письменный отзыв, в котором обращает внимание, что исковое заявление содержит ошибки и опечатки, полагает увольнение ФИО1 законным, поскольку работник приостановил самостоятельно свою деятельность, то это не может являться вынужденным прогулом, т.к. заработная плата за декабрь должна была быть выплачена 14.01.2021 (а ФИО1 приостановил деятельность 11.01.2021).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Калининградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Волкова Ю.А., полагавшего требования ФИО1 в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу машинистом экскаватора ИП ФИО2 с 01.10.2021, что не оспаривается сторонами, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ТК-III № 1943790, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2020.

Форма и порядок заключения трудового договора установлена ст. 67 ТК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заключен с ФИО1 срочный трудовой договор от 01.10.2021. Несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО1, в судебном заседании стороны подтвердили этот факт, не оспаривая так же размер оклада в 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, суду не представлено доказательств установления работодателем работнику дополнительных выплат в виде тарифа в 300 рублей в час в дни работы на экскаваторе на объекте, а также в 1 500 рублей в день при работе на производственной базе.

Свидетели ФИО21. и ФИО22В., допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что ранее работали у ИП ФИО2 машинистами экскаватора, официально трудоустроены не были, документов, подтверждающих заработную плату по тарифной ставке 300 руб./час суду также не представили.

Несмотря на то, что ответчиком-истцом ФИО2 не оспаривается факт перечисления денежных средств супруге ФИО28., что отражено в выписке по банковскому счету последней, это не подтверждает достижение такой договоренности о размере дополнительных выплат между ФИО2 и ФИО1

Копии сменных рапортов, представленных истцом-ответчиком, не содержат сведений об установлении ему работодателем каких-либо доплат, равно, как и представленные скриншоты переписки с ФИО2

Положительная характеристика, выданная ФИО1 <данные изъяты>», приложенная к иску, а также справки формы 2-НФДЛ не имеют доказательственного значения при определении размера заработной платы у другого работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как видно из представленных в судебном заседании расчетных листков, заработная плата ФИО1 составляет 13 000 руб. в месяц. При этом, доказательств выплаты этой заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года суду не представлено.

Ответчик-истец ФИО2 подтвердил, что ФИО1 нигде за выплату заработной платы не расписывался.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта невыплаты оклада за указанный период времени работнику работодателем.

Разрешая требования истца-ответчика о признании незаконным его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Как видно из записи в трудовой книжке ФИО1, он уволен ИП ФИО2 за прогул, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 29.01.2021.

Обосновывая законность увольнения, работодатель ссылается на следующее.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29.12.2020 с 9 до 18 часов механиком ФИО23. составлена служебная записка. Аналогичные сведения содержатся в акте № 1 от 29.12.2020.

В этой связи, в соответствии с приказом № 4 от 30.12.2020 ИП ФИО2, создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1

В соответствии со служебной запиской от 14.01.2021, составленной ФИО7, ФИО1 не прошел испытание по трудовому договору в связи с несоблюдением трудовой дисциплины.

ФИО1 20.01.2021 по требованию работодателя в адрес ИП ФИО2 направлена объяснительная, в которой он указывает о причинах утопления экскаватора и о причинах отсутствия истца-ответчика на рабочем месте.

Согласно письму от 25.01.2021, ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что последний не выдержал испытание, поскольку допустил утопление экскаватора и 29.12.2020 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

ИП ФИО2 в уведомлении от 26.01.2021 сообщил ФИО1 о расторжении с последним через 3 дня трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом 29.01.2021 ФИО1 ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, несмотря на представленные документы, суд полагает недоказанным ответчиком-истцом факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29.12.2020.

Как указывалось выше, истец-ответчик пояснил, что к началу рабочего дня 29.12.2020 приехал на производственную базу ИП ФИО2, откуда уехал вместе с ФИО29 в Озерский район для перевозки экскаваторов с объекта, на котором накануне была окончена работа.

Факт направления ФИО24. в пос. Нилово Озерского района подтверждается путевым листом от 29.12.2020 (выезд в 08:00, возврат в 19:00).

Вместе с этим, помимо пояснений самого ФИО1 факт нахождения его в рейсах с ФИО7 подтверждены свидетелем ФИО8

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. подтвердил, что ФИО26. никакие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не подписывал.

Кроме того, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что рабочее место машиниста экскаватора ФИО1 не было определено каким-либо документом, оно согласовывалось индивидуально в зависимости от производственной необходимости, следовательно, его нахождение вне производственной базы ответчика-истца 29.12.2020, но исполняя свои обязанности машиниста экскаватора для транспортировки машин из пос. Нилово Озерского района, не может являться прогулом.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию среднемесячная заработная плата в размере 13 000 рублей за период с января 2021 года по 8 июля 2021 года, а учитывая невыплаченную заработную плату с октября 2020 года, всего 171 954, 54 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что у ИП ФИО2 установлены дни выплаты заработной платы – 14 и 29 число каждого месяца, то расчет компенсации следующий (с учетом данных Банка России):

месяц

количество рабочих дней (сумма, подлежащая выплате, руб.)

Установленная дата выплаты

Сумма денежной компенсации, руб.

Октябрь 2020

11 (6 500)

29.10.2020

497,14

11 (6 500)

13.11.2020

469,51

Ноябрь 2020

9 (5 850)

27.11.2020

399,35

11 (7 150)

14.12.2020

453,68

Декабрь 2020

11 (6 217,39)

29.12.2020

368,06

10 (12-2 раб.дня (нетруд.) (5 652,18)

14.01.2021

308,99

Январь 2021

5 (4 333,33)

29.01.2021

218,47

10 (8 666,67)

12.02.2021

402,57

Февраль 2021

11 (7 526,32)

26.02.2021

319,75

8 (5 473,68)

12.03.2021

210,83

Март 2021

10 (5 909,10)

29.03.2021

198,34

12 (7 090,90)

14.04.2021

203,98

Апрель 2021

11 (6 500)

29.04.2021

156,87

11 (6 500)

14.05.2021

124,37

Май 2021

8 (5 473,68)

28.05.2021

79,19

11 (7 526,32)

11.06.2021

73,76

Июнь 2021

10 (6190,47)

29.06.2021

20,43

Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910051900055, ФИО1 в период с 30.12.2020 по 08.01.2021 находился на больничном.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию составляет 4 505,29 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик-истец вручил истцу-ответчику, направив по почте, экземпляр трудового договора, то в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016), а также ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ред. от 19.12.2016), ФИО1 относится к застрахованным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогичную обязанность содержит и ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» относительно вопросов, связанных с обязательным медицинским страхованием.

Следовательно, за весь период работы (в том числе 2021 год) ИП ФИО2 обязан перечислить вышеуказанные взносы.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 к ФИО1, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно служебной записке механика ФИО30. от 18.12.2020, машинистом экскаватора ФИО1 затоплен экскаватор гос.номер 7947 КН 39, который извлечен 15.12.2020 при помощи двух других экскаваторов и доставлен на производственную базу в пос. Поддубное.

Приказом № 3 ИП ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту.

В акте служебной проверки от 23.01.2021 отражены ее результаты, согласно которым в результате нарушения ФИО1, работодателю причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Факт понесенных ИП ФИО2 расходов в связи с утоплением экскаватора ФИО1 подтверждается представленными актом № 385/20 от 15.12.2020 и счетом на оплаты № 385/20 от 15.12.2020.

Суд полагает доказанным факт причинения работником ФИО1 работодателю ФИО2 материального ущерба, поскольку учитывая наличие у истца-ответчика необходимого образования для работы машинистом экскаватора, он должен был осознавать риски работы на заболоченной местности и принять необходимые меры к недопущению повреждения имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 13 000 рублей.

Разрешения требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом-ответчиком представлены договоры от 05.01.2021 и 02.02.2021, заключенными с <данные изъяты>», акт об оказании юридических услуг от 09.01.2021, а также кассовые чеки об оплате на общую сумму 65 000 рублей.

Установлено, что <данные изъяты>» уполномочил ФИО3 на исполнение указанного договора, который занимался подготовкой всех процессуальных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях.

Однако, суд полагает заявленную сумму в 65 000 рублей завышенной, в связи с чем она подлежит снижению до 20 000 рублей.

Также истец-ответчик просит взыскать с ИП ФИО2 почтовые расходы в общей сумме 1 279 руб., представив в подтверждение копии кассовых чеков на данную сумму. Поскольку они сомнения не вызывают, суд считает необходимым в этой части требования также удовлетворить.

Ответчиком-истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 2502/21 от 25.02.2021, платежное поручение от 19.04.2021 № 11 на сумму 17 500 рублей, а также дополнительное соглашение от 24.05.2021 к указанному договору, счет на оплату от той же даты и выписку по банковскому счету ИП ФИО4 на сумму 12 000 руб. Таким образом, ответчик-истец просит взыскать с ФИО1 29 500 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика-истца ФИО4 также подготовил все процессуальные документы своего доверителя по настоящему делу, принял участием во всех судебных заседаниях.

Между тем, суд полагает сумму в 29 500 руб. также завышенной, эти расходы подлежат снижению до 20 000 руб.

Также с ответчика-истца ФИО2 подлежит взысканию пропорционально присужденной сумме государственная пошлина, которая составляет 4 729,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности машиниста экскаватора приказом ИП ФИО2 от 29.01.2021 № 3 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением – в связи с прогулом,- незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста экскаватора у ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период времени с 01.10.2020 по 08.07.2021, в том числе вынужденный прогул, в размере 171 954 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.10.2020 по 08.07.2021 в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 29 копеек.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 пропорционально присужденной сумме задолженности по заработной плате.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета МО «Полесский городской округ» 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья подпись А.А. Старикова