Решение № 2-1718/2024 2-1718/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1718/2024

Дело № 2-1718/24

76RS0014-01-2024-000543-30

Изготовлено 25.03.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил :

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 08.07.2016 г. №223 в размере 82 356,80 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 08.07.2016 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 223, расположенного по адресу <адрес>, тип: киоск, площадь 8 кв.м. 23.03.2017 мэрия города Ярославля и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнены права и обязанности владельца НТО, цена права на размещение НТО (пункт 3.1 договора) изложена в новой редакции и составляет 318 023 руб. 25.04.2022 в ходе осуществления мониторинга НТО установлены нарушения пункта 1.2, подпунктов 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

В нарушение подпункта 2.3.11 пункта 2.3 договора владелец НТО в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора не оформил паспорт на размещение НТО. В связи с вышеперечисленными нарушениями условий договора ФИО1 28.04.2022 было направлено уведомление об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим ответственность владельца НТО за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3 договора. 08.06.2022 ФИО1 частично оплатил неустойку в размере 30 000 руб.

06.12.2022 мэрия города Ярославля и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым цена права на размещение НТО (пункт 3.1 договора) изложена в новой редакции и составляет 322 218 руб.

11.01.2023 года в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора были установлены нарушения подпунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3 договора. По результатам обследования НТО был составлен акт обследования НТО от 11.01.2023 с фотофиксацией места размещения НТО, подтверждающий факт нарушения владельцем НТО условий договора, а именно:

- прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена качественная и своевременная очистка прилегающей территории от снега и наледи до твердого покрытия, а также мусора;

- не обеспечено надлежащее содержание НТО - на фасадах НТО наличие информационных объявлений, рекламных наклеек, удаление граффити произведено не качественно;

- паспорт на размещение НТО не оформлен. 13.01.2023 ФИО1 было направлено уведомление об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим ответственность владельца НТО за повторное нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11. пункта 2.3 договора. Размер неустойки составляет согласно пункту 5.3 договора 25 % от цены права на размещение НТО, т.е. 80 554,5 руб. Также ФИО1 было указано на необходимость устранить выявленные нарушения. В добровольном порядке неустойка ФИО1 не уплачена.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на чрезмерно завышенный размер неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что 08.07.2016 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 223, расположенного по адресу <адрес>, тип: киоск, площадь 8 кв.м.

23.03.2017г. мэрия города Ярославля и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнены права и обязанности владельца НТО, цена права на размещение НТО (пункт 3.1 договора) изложена в новой редакции и составляет 318 023 руб.

25.04.2022 в ходе осуществления мониторинга НТО установлены нарушения пункта 1.2, подпунктов 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3 договора. Выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение типа НТО (по договору тип НТО - киоск, по факту размещен и осуществляется деятельность из павильона);

- увеличение площади НТО (по договору площадь 8 кв м, по факту - 13,44 кв м).

Кроме того, выявлены следующие нарушения подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора и Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306:

- элементы внешнего благоустройства НТО содержатся в ненадлежащем состоянии - на фасадах НТО имеются надписи (граффити);

- не обеспечена уборка территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров (строительный мусор у заднего фасада НТО).

В нарушение подпункта 2.3.11 пункта 2.3 договора владелец НТО в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора не оформил паспорт на размещение НТО.

Согласно п. 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных пп. 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО.

28.04.2022 ФИО1 было направлено уведомление об оплате неустойки в размере 31 802,30 рублей.

08.06.2022 ФИО1 частично оплатил указанную неустойку в размере 30 000 рублей. Таким образом, ответчиком не уплачена неустойка в размере 1 802,30 рублей.

Кроме того, 06.12.2022 мэрия города Ярославля и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым цена права на размещение НТО (пункт 3.1 договора) изложена в новой редакции и составляет 322 218 руб.

В соответствии с условиями договора (подпункты 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3) Владелец НТО обязан обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Подпункт 2.3.7 пункта 2.3 договора предусматривают обязанность владельца НТО обеспечить содержание (уборку) прилегающей к НТО территории в пределах радиуса 5 метров.

Подпункт 2.3.11 пункта 2.3 предусматривает обязанность владельца НТО в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора оформить паспорт на решение НТО и разместить его в доступном месте.

11.01.2023 года в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора были установлены нарушения подпунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

По результатам обследования НТО был составлен акт обследования НТО от 11.01.2023 с фотофиксацией места размещения НТО, подтверждающий факт нарушения владельцем НТО условий договора, а именно:

- прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена качественная и своевременная очистка прилегающей территории от снега и наледи до твердого покрытия, а также мусора;

- не обеспечено надлежащее содержание НТО - на фасадах НТО наличие информационных объявлений, рекламных наклеек, удаление граффити произведено не качественно;

- паспорт на размещение НТО не оформлен.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае повторного нарушения Владельцем НТО обязательств, предусмотренных пп. 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещение НТО.

13.01.2023 ФИО1 было направлено уведомление об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора. Размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет согласно пункту 5.3 договора 25 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте договора (322 218 руб.) т.е. 80 554,5 руб.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена. Факт нарушений ответчик в судебном заседании не оспаривал, в настоящее время часть нарушений не устранены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойку.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН <***>) частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>) неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова