Апелляционное постановление № 10-13637/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0219/2025

Судья Горюнова О.И. материал № 10-13637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФСБ РФ по проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что постановление не мотивировано, не дана оценка доводам жалобы, содержит ошибочные выводы суда об отсутствии сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

В поданной жалобе отсутствуют сведения, необходимые суду для проверки доводов жалобы, в частности, ни из текста жалобы, ни из приложенных к нему документов, невозможно установить суть обращения заявителя в правоохранительные органы, когда и куда оно было подано, какие дополнительные материалы были приложены к обращению. В данном случае суд первой инстанции был лишен возможности идентифицировать обращение заявителя, запросить соответствующий материал из органа дознания, установить наличие предмета обжалования, с учетом того, что не каждое обращение подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении.

Поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она суд первой инстанции обоснованно принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков, что не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева