Апелляционное постановление № 10-19439/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0219/2025

судья Чайковская А.Г. материал №10-19439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гуро Д.В.,

с участием прокурора Шлычковой Д.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора ВАО г.Москвы от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года заявителю в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, учитывая, что в жалобе заявителем обжалуется постановление прокурора, принятое по иным основаниям, нежели были указаны в жалобе, поданной в феврале 2022г. Этим обстоятельствам оценка судом не дана. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ранее постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 по аналогичным доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья