Приговор № 1-633/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-633/2017

№ 1-633/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 13 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Устинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- 20.01.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося 08.09.2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2015 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 3 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 11 мая 2017 года до 23 часов 58 минут 03 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> края, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 мая 2017 года до 23 часов 58 минут 03 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, пошел к дому <адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил раму окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили имущество ФИО1, а именно:

- телевизор HORIZONT 21A20M, стоимостью 698 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Затем, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 11 мая 2017 года до 23 часов 58 минут 03 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, совместно с ранее знакомой ФИО2, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, подошли к дому <адрес> края, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ФИО2, что забирает свои вещи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил раму окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно:

- стиральную машину VESTEL AWМ 1040 S, стоимостью 4 772 рубля 00 копеек.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Затем, продолжая свои преступные действия, в период времени с 11 мая 2017 года до 23 часов 58 минут 03 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, совместно с ранее знакомой ФИО2, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, подошли к дому <адрес> края, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ФИО2, что забирает свои вещи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил раму окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно:

- термочайник электрический IDEAL ID-40EPS, стоимостью 1 466 рублей 57 копеек;

- микроволновую печь LG MS-1724U, стоимостью 2 371 рубль 00 копеек;

- холодильник с морозильной камерой INDESIT RA32G.015, стоимостью 6 549 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, в период времени с 11 мая 2017 года до 23 часов 58 минут 03 июля 2017 года, тайно похитили имущество ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 856 рублей 57 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле, объемом и оценкой похищенного.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО3 пояснил, что данное решение им принято добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а, значит может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Экспертиза проведена специалистами, является допустимым доказательством. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами, последовательным поведением подсудимого в судебном заседании. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период погашения судимости за тяжкое корыстное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, которое суд расценивает как возмещение ущерба и как иные действия, направленные на заглаживание вреда; оказание помощи близким родственникам; состояние здоровья близких родственников, имеющих в том числе инвалидность.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3, суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлено в судебном заседании, не оспаривается подсудимым. В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Из материалов дела следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом судимости по приговору от 20 января 2014 года на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств ФИО3 в качестве отягчающих суд не находит.

Суд отмечает, что ФИО3, будучи под административным надзором, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил аналогичное преступление. Данное обстоятельство характеризует ФИО3 как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 возможно только при реальной изоляции его от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: микроволновая печь LG MS-1724U, холодильник с морозильной камерой INDESIT RA32G.015, термочайник электрический IDEAL ID-40EPS, телевизор HORIZONT 21A20M, товарный чек № 00163951 от 21.06.2014 года, бумажный сверток с 10 фрагментами светлых дактопленок со следами рук, служат средством установления обстоятельств дела.

Микроволновую печь, холодильник с морозильной камерой, термочайник электрический, телевизор, товарный чек необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей. 10 фрагментов светлых дактопленок со следами рук необходимо хранить в материала дела.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 октября 2017 года.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: микроволновую печь LG MS-1724U, холодильник с морозильной камерой INDESIT RA32G.015, термочайник электрический IDEAL ID-40EPS, телевизор HORIZONT 21A20M, товарный чек № 00163951 от 21.06.2014 года, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку – оставить по принадлежности у ФИО1, бумажный сверток с 10 фрагментами светлых дактопленок со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.А. Кучеревский