Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

№ 2-2844/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с (дата) по (дата) в должности (иные данные). Срок выполнения работы был определенный как бессрочный, но трудовой договору ответчиком выдан не был. При трудоустройстве между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере заработной платы, исходя из 70 рублей 00 копеек за час работы. Заработная плата ответчиком за период с (иные данные) г. выплачена в полном объеме. (дата) истца уволили, но часть заработной платы за апрель и заработная плата за (иные данные) г. истцу выплачены не были. В связи с чем, истец просит установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 906 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размере задолженности по заработной плате и просил вместо заявленной суммы в размере 23 906 рублей 40 копеек взыскать 22 293 рубля 00 копеек. Также указал, что официально нигде, кроме ответчика трудоустроен не был. С (дата) он работает в ООО (иные данные) Трудовой договор также не заключал, трудовую книжку не сдавал. Начальник сказал, что если официальное трудоустройство необходимо, то заключат трудовой договор. рРи трудоустройстве к ответчику трудовую не сдавал, а при увольнении не писал заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что сотрудники с разных постов во время дежурства не пересекаются. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис». Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности б\н от (дата), возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, то истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что истец ему знаком с мая 2016 г., вместе работали в ООО ЧОП «Секьюрити сервис», а в настоящее время работают в (иные данные) Договорные отношения между ООО ЧОП «Секьюрити Сервис» и (иные данные) закончились, и они от ответчика перешли к другому работодателю. У ответчика была фиксированная тарифная ставка. С (дата) по (дата) на 1-м посту также стояли сотрудники (иные данные) они были проверяющими, но фамилии сотрудников (иные данные) не помнит. Его (иные данные) рабочее место было на заводе ОАО (иные данные) проходная заводоуправления, а конкретно (иные данные) пост (№). Истец работал на посту (№). Виделись с истцом на обходе. Обход каждые (№) часа. Если графики пересекались, то видел истца в течение несения службы в ночное время. Он (иные данные) трудоустроен у ответчика был по трудовому договору. Работал сутки через двое по договору, но фактически на работу выходили не все, поэтому работали чаще. Графики работы у обоих постов совпадали. ФИО1 руководство не представляло. У истца была форма ООО ЧОП «Секьюрити сервис». Знает от истца, что трудовой договор ответчик не заключал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суд пояснил, что работает в должности контролёра на ОАО (иные данные) С истцом знакомы (№) года по работе. В обязанности входит следить за работниками на проходных. Истец работает в ООО ЧОП «Секьюрити сервис» в должности (иные данные) На посту стоит он (ФИО и охранник. Истец знаком с (иные данные) 2016 (адрес) новых работников привозит оперативный дежурный (иные данные) и представляет их контролерам. У истца был бейджик ООО ЧОП «Секьюрити сервис». Истец работал сутки через двое. Смена по (дата) часов с (дата) часов. У охраны рабочий день начинался в (дата) часов. У ответчика истец работал до (дата), после этой даты ОАО (иные данные) расторг контракт с ответчиком, о чем ему (иные данные) стало известно от сотрудников ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает в ООО ЧОП «Секьюрити сервис» около (№) лет, в марте 2017 года стал старшим (иные данные), в обязанности которого входит проверка несения службы на постах ОАО (иные данные) График работы - сутки через двое и сутки через трое, в каждое дежурство он (иные данные) проверяет посты (иные данные). С (дата) ни разу не видел истца на территории ОАО (иные данные) Продемонстрированный журнал на видеозаписи принадлежит ООО ЧОП «Секьюрити сервис». По записи с диска узнал подпись начальника охраны ФИО. Данный журнал ООО ЧОП «Секьюрити сервис» заводил (иные данные) Истца ни разу не видел, даже когда проходили собрания. В данной организации работает по трудовой книжке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Секьюрити сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), директором является ФИО

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Секьюрити сервис» на 2017 г. предусмотрено (иные данные) единиц охранников, количество которых определяется количеством заключенных договоров по охране объектов.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО ЧОП «Секьюрити сервис» (дата), на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и посменная с выходными днями по графику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу прямого указания положений ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В подтверждения своих требований истец ссылается на показания свидетелей, видеозапись журнала дежурств, свидетельство о прохождении обучения на охранника в (иные данные) согласно которым истец в период с (дата) по (дата) работал охранником (№) разряда у ответчика.

Суд к показаниям свидетеля ФИО относится критически относится критически, поскольку о том, что истец состоит с ответчиком именно в трудовых отношениях свидетелю известно со слов самого истца.

Свидетель ФИО был заявлен истцом как работник ОАО (иные данные) с которым истец совместно осуществлял охрану поста (№) – ОАО (иные данные) Однако, в ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО в ООО (иные данные) принят на работу (дата) в управление безопасности контролером, т.е. после (дата), с которой как указывает сам истец он был уволен от ответчика и перешел на работу в другое охранное предприятие.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что именно ответчиком он был направлен на обучение на охранника в ЧУ (иные данные) В ходе судебного разбирательства суду (иные данные) представлена справка (№) от (дата), согласно которой ФИО1 действительно проходил обучение в данном учреждении в (иные данные) г. по программе подготовки частных охранников (№) разряда, и при зачислении пояснил, что оплата за его обучение будет произведена ответчиком, однако, выставленный в дальнейшем ответчику счет, оплачен не был. Истец направление от ответчика на обучение не представлял.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре документы, на основании которых истец получил удостоверение частного охранника серии (№) (№) от (дата) Согласно представленным документам, в частности личному заявлению ФИО1 от (дата) на имя начальника (иные данные) России по г. Комсомольску-на-Амуре о выдаче удостоверения частного охранника, истец в графе «Должность и место работы в настоящее время» указал, что находится на пенсии.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись журнала охраны, которую истец предоставил в подтверждение заявленных требований. Данная видеозапись также обозревалась свидетелем ФИО который не оспаривал наличие данного журнала и подписей, похожих на подписи сотрудников ответчика. На видеозаписи изображение наименования журнала рассмотреть невозможно. При этом в данном журнале в графе состав дежурной смены фамилия ФИО1 указана в следующие дни: (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), (дата) и (дата) После даты (дата) какие либо записи в представленном на видеозаписи журнале отсутствуют. Суд к представленному документу относится критически, поскольку, данные в журнале противоречат другим доказательствам, в частности, заявлению истца от (дата) о выдаче удостоверения охранника, в котором истец указал, что не работает, находится на пенсии. Более того, данный журнал оканчивается на дате (дата).

Представленное истцом на имя ответчика заявление с просьбой оплатить стоимость формы, с резолюцией руководителя ответчика ФИО не свидетельствует о наличии именно трудовых правоотношений с истцом, если учесть, что оплата произведена не была, что не оспаривалось истцом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт того, что истец был допущен работодателем ООО ЧОП «Секьюрити сервис» к работе с (дата) и впоследствии.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что истец трудовую книжку ответчику для принятия его на работу не сдавал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заявление об увольнении не писал и ответчику его не передавал, а также представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено доказательств, на основании которых бесспорно возможно сделать вывод о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные стороной истца доказательства опровергаются доказательствами стороны ответчика – показаниями свидетеля ФИО штатным расписанием, сведениями о застрахованных лицах ПФР по Хабаровскому краю за период с (иные данные) г., в которых фамилия истца не поименована.

В связи с чем, требования истца об установлении наличия трудовых отношений между ним и ответчиком не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.