Приговор № 1-130/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело <номер>

УИД 22RS0<номер>-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2025 г.

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Масляковой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего АО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии <номер> м в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение револьвера, являющегося короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение револьвера, являющегося короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, который пригоден для производства выстрелов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, не имея действующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных законом ограничений и запретов, связанных с оборотом огнестрельного оружия на территории РФ и желая их наступления, осознавая, что умышленно нарушает требования п.п.14-15 ст. 6, ст. 9, ст. 13, ст. 16, ст. 20, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которого хранение гражданского оружия осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия; гражданам запрещается хранение найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел; п.п. 19-24 раздела IV, п.п. 54-61 раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение оружия, не имея соответствующего разрешения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 900 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, ФИО1 стал незаконно хранить при себе и в комнате дома по адресу: <адрес>, револьвер, являющийся короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, который пригоден для производства выстрелов, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый сотрудниками полиции, незаконно хранимый ФИО1 револьвер, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования под патроны кольцевого воспламенения калибра <номер> мм, является короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указал при этом на добровольность выдачи огнестрельного оружия сотрудникам полиции при производстве обыска в его доме; полагает, что хранящийся в спальне дома в прикроватной тумбочке револьвер, сотрудники полиции при обыске не смогли бы обнаружить; обратил внимание на то, что сам хотел увезти и сдать револьвер в полицию, но забыл это сделать.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что около <номер> лет назад примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время он не помнит, он пошел на рыбалку на речку «<...>», которая находится около <адрес>, где на берегу реки в траве он обнаружил пакет черного цвета, открыв его, он увидел один пистолет-револьвер и один патрон. Он не знал, что револьвер и патрон в исправном и рабочем состоянии, так как он никогда охотником не был и не является в настоящее время, поэтому ничего не понимает в оружиях и боеприпасах. После чего в указанное выше время, он решил забрать данный пакет, в котором находился револьвер и патрон себе. По окончании дня, он пошел домой по адресу: <адрес>, где в спальне в шкаф с вещами он проложил данный пакет и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ они с женой купили дом по <адрес> и шкаф со всем содержимым в нем, он транспортировал не доставая вещи из него, поэтому он и не вспомнил, что в нем находится пакет, в котором был револьвер и патрон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по <адрес> один, его супруга находилась на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, зайдя в дом они ему показали постановление суда о разрешении обыска в его доме, после чего пригласили двух понятых, а именно его соседей. Затем, сотрудники полиции спросили у него, имеются ли какие-либо запрещенные вещества и предметы, которые он хранит в домашних условиях. После чего он, понимая, что в шкафу при переезде на новое место жительства остался и хранится пакет с револьвером и патроном, так как шкаф он не разбирал и вещи не вытаскивал. При этом понимая, что в ходе обыска данный револьвер будет обнаружен и у нее отсутствует возможность его дальнейшего хранения, он взял в шкафу пакет с револьвером и патроном и выдал его сотрудникам полиции. Далее был составлен протокол обыска, в котором все было указано верно, в нем все участвующие лица поставили свои подписи.

Поясняет, что ни его супруга, ни знакомые, ни родственники о наличии вышеуказанного пакета с содержимым не знали и никогда его не видели, он никому о его находке не говорил.

Свою вину в совершении преступления, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Умысла на сбыт оружия и боеприпасов, а также использования их в преступных целях он не имел (л.д.<...>).

При проверке показаний на месте подтвердил ранее данные свои показания, указал место, где приобрел и хранил огнестрельное оружие.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она была приглашена в качестве понятой на следственное действие – обыск по <адрес> в дом к ранее ей знакомому ФИО1 Также в качестве второго понятого была приглашена ранее ей знакомая Свидетель №1 Поясняет, что они зашли в вышеуказанный дом с разрешения ФИО1 Прежде чем начать обыск, сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление Павловского районного суда о разрешении обыска у него в жилище и спросили у ФИО1, имеются ли у него в доме незаконно хранимые запрещенные предметы или вещества, и предложили их выдать, если такие имеются. После чего ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется револьвер и патрон к нему. Затем сотрудники начали писать протокол обыска, в ходе которого ФИО1 достал из шкафчика в спальне вышеуказанного дома револьвер и патрон к нему. Все вышеуказанное было изъято и упаковано сотрудниками полиции, ни у кого вопросов не возникло, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. На вопрос сотрудников полиции ФИО1, чье это оружие и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что все выше изъятое он нашел на берегу реки «<...>» недалеко от <адрес> во время рыбалки примерно в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. <...>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.<...>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно со старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 на основании постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище у ФИО1 выехали по адресу: <адрес>. По приезду пригласили двух понятых, ФИО1 был ознакомлен с постановлением Павловского районного суда о разрешении производства обыска у него в жилище и произвел собственноручную запись об ознакомлении с постановлением суда, после чего спросили у ФИО1, имеются ли у него в доме незаконно хранимые предметы или вещества, запрещенные для свободного оборота, и предложили их выдать, если такие имеются. После чего ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется револьвер и патрон к нему. Затем начали оформлять протокол обыска, в ходе которого ФИО1 достал из прикроватной тумбочки в спальне дома револьвер и патрон к нему. В ходе обыска данный револьвер был бы однозначно обнаружен, поскольку хранился в доступном месте. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы, при этом, перед началом обыска, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, аналогичными показания свидетеля Свидетель №4;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно хранит оружие и боеприпасы (л.д. 4);

- постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешен обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.<номер>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска был изъят револьвер и один патрон (л.д. <номер>

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: изъятый сотрудниками полиции в ходе проведения обыска у ФИО1 револьвер, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования под патроны кольцевого воспламенения калибра <номер> мм, является короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен револьвер (л.д. <...>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер> признан и приобщен: револьвер, переданный на хранение в КХО МО МВД России <...>» <адрес> (л.<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания, указал место, где приобрел и хранил огнестрельное оружие (л.д.<...>).

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что сначала сотрудники полиции показали ФИО1 постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. Затем сотрудники спросили, есть ли у него вещества или предметы, которые он желает выдать. После чего ФИО1 подумал и сказал, что желает выдать пистолет. При этом подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном расследовании.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия, другими доказательствами, согласующимися с показаниями подсудимого, в том числе показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, понятых Свидетель №2, Свидетель №1, о соблюдении процессуального порядка проведения следственного действия – обыска, по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят револьвер, протоколом обыска, которым зафиксировано изъятие вышеуказанного предмета, соответствующим заключением судебной экспертизы по исследованию данного изъятого предмета и его идентификации.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Свидетель №2 соответствуют ранее оглашенным с согласия сторон ее показаниям в судебном заседании, а также вышеуказанным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, сотрудников полиции, об обстоятельствах приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, подтвержденных последним в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания, Свидетель №4, Свидетель №3, данных в судебном заседании, и протокола обыска, проведенного по адресу: <адрес> установлено, что в вышеуказанном доме обнаружен и изъят револьвер, принадлежащий подсудимому. Данные револьвер был направлен на баллистическую судебную экспертизу, в результате которой установлено, что указанный револьвер изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования под патроны кольцевого воспламенения калибра <номер> мм, является короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение» огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак объективной стороны – «незаконное приобретение» огнестрельного оружия, поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из него названный признак объективной стороны, так как срок давности уголовного преследования за его приобретение истек.

Решение государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого вышеуказанного признака объективной стороны преступления является мотивированным.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, подтвержденных последним в судебном заседании, установлено, что изъятый револьвер он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет шесть лет.

Так как незаконное приобретение огнестрельного оружия признано имевшим место более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за его приобретение исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенную им версию произошедших событий суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не обладали информацией о хранении ФИО1 огнестрельного оружия, обыск был проведен в целях обнаружения веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается протоколом обыска, согласно которого, перед началом обыска сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту; в ходе обыска изъят револьвер; при этом, перед началом обыска, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, замечаний и заявлений не поступило.

Не может быть принят во внимание и довод защиты о том, что сотрудники полиции не знали, где именно ФИО1 хранит револьвер и не смогли бы его обнаружить, поскольку данный довод опровергается проводившими следственное действие – обыск, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 показавшими, что револьвер подсудимый хранил в доступном месте – прикроватной тумбочке в спальне дома и однозначно был бы обнаружен при производстве обыска; кроме того, в ходе дознания по делу ФИО1 показал, что понимая, что в ходе обыска данный револьвер будет обнаружен и у него отсутствует возможность его дальнейшего хранения, он выдал револьвер сотрудникам полиции.

Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов из изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В судебном заседании установлено, что до обыска ДД.ММ.ГГГГ каких либо заявлений о желании добровольно выдать револьвер ФИО1 не высказывал. Обыск в жилище ФИО1 был проведен с целью обнаружения и изъятия веществ и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе запрещенных к свободному гражданскому обороту. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящееся вещества и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, после чего ФИО1 передал сотрудникам полиции револьвер. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность незаконно хранить данное огнестрельное оружие по месту его жительства и выдал револьвер добровольно, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, относится к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, но после изъятия сотрудниками полиции огнестрельного оружия, признательных показаний в ходе предварительного расследования, и при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Револьвер, хранящийся в КХО МО МВД России «<...>», надлежит передать в территориальный орган войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп. и в суде в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <номер> месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- револьвер, хранящийся в КХО МО МВД России «<...>», – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...> руб. <...> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин