Приговор № 1-52/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000557-09 Дело № 1-52/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием государственных обвинителей – работников прокуратуры Новооскольского района: прокурора района Должикова М.С., заместителя прокурора Шапошникова В.В., помощников прокурора Давыденко В.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов: Скрынникова М.И., представившего удостоверение № 1081 от 25.07.2014 г. и ордер № 016562 от 18.07.2025 г.; ФИО4, представившей удостоверение № 679 от 01.11.2007 г. и ордер № 011204 от 26.09.2025 г.,

потерпевших ФИО5, ФИО6 и его представителя – адвоката Мителева В.Г. (удостоверение № 529 от 27.04.2005 г., ордер № 005778 от 14.07.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ФИО3, следуя в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 со стороны выезда от <адрес>, на перекрёстке с автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>, и являющейся главной по отношению к ним, увидев проезжавший по данной дороге автомобиль «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, приступивший к выполнению манёвра поворота налево, как показалось ему без включения соответствующего светового указателя, бросил в сторону проезжавшего автомобиля предмет, похожий на стеклянную бутылку, а после того как данное транспортное средство остановилось во дворе многоквартирного <адрес>, у него возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия гражданам.

С этой целью ФИО3 вышел из своей машины и подошёл к названному автомобилю ВАЗ 210740, выражаясь грубой нецензурной бранью вблизи которого, используя малозначительный повод - не включение светового указателя поворота, стал предъявлять претензии к его пассажиру ранее незнакомому ФИО5, после чего находясь в общественном месте во дворе многоквартирного дома № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно присутствующим лицам ФИО7, ФИО6, чьё внимание было обращено на его поведение, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, противопоставляя себя обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая этого, применил насилие к ФИО5, нанеся ему не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, чем причинил кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, используя вышеуказанный малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил водителя автомобиля ВАЗ 210740 ФИО6 за одежду и вытащил его из салона, после чего применил к нему насилие, нанеся не менее одного удара ногой, а также не менее двух ударов руками в область тела, после чего схватил за переднюю поверхность левого плеча, при этом против воли потерпевшего стянул с него одежду (куртку, свитер и футболку), причинив последнему кровоподтёк на передней поверхности левого плеча в нижней трети, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть физическую боль и нравственные страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, находясь на участке местности вблизи многоквартирного <адрес>, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что его владелец ФИО6 после применённого к нему в процессе совершения хулиганских действий насилия, оставив автомобиль, скрылся бегством, воспользовавшись отсутствием владельца и без его разрешения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО6, с работающим двигателем и, нарушая право владения и распоряжения транспортным средством, действуя неправомерно, совершил на нём поездку по <адрес> до многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения свою вину не признал.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу после употребления безалкогольного травянистого напитка на автомобиле ВАЗ 2108 под управлением супруги ФИО7 ехал домой со стороны <адрес>. Когда они проехали мимо магазина «Трактиръ» и выехали к перекрёстку, супруга собиралась повернуть налево. В это время по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 2107 тёмного цвета, который без подачи световым указателем поворота, тоже свернул влево. ФИО7 растерялась, нажала на педаль тормоза, автомобиль заглох. Заметив, что ВАЗ 2107 остановился, из него вышел мужчина высокого роста (как позже стало известно ФИО5) и направился их сторону, предположив, что тот желает извиниться, вышел из салона и направился навстречу. Во время сближения понял, что мужчина настроен агрессивно, поскольку начал кричать в его адрес и адрес его жены оскорбительную нецензурную брань, сопровождающуюся угрозами физической расправы и угрозами убийством. Когда расстояние между ними сократилось до нескольких метров, мужчина достал пистолет, направил ствол ему в область головы и начал производить выстрелы. Стал уклоняться от выстрелов, однако одна из пуль попала в грудь, другая в область левой щеки, от чего почувствовал сильную физическую боль, с лица пошла кровь. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия, бросился на стрелявшего, в процессе чего допускает, что мог нанести удар ладонью руки по голове, либо лицу. Стрелявший вырвался и принялся убегать по <адрес> это, решил его догнать. Поскольку автомобиль супруги заглох и она не могла его завести, подошёл к ВАЗ 2107, из которого к тому времени вышел водитель, сел за руль и поехал в ту сторону, куда побежал стрелявший. Проехав некоторое расстояние, потерял сознание, пришёл в себя от удара подбородком о рулевое колесо. Оставив машину, вернулся на место, где его ожидала супруга, находились работники полиции и скорой медицинской помощи.

Заявлял, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и односторонне, надлежащая оценка действиям стрелявшего в него ФИО5 не дана. Считал, что поскольку в отношении него было совершено покушение на убийство, то именно он должен был быть признан потерпевшим по делу.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и других следственных действий, иными документами.

1) По эпизоду грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к ФИО5 и ФИО6 (хулиганство) (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Так, в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (с ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Новооскольский») поступили сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. от ФИО7 о драке со стрельбой из травматического оружия в районе магазина «Трактиръ» по <адрес> (т. 1 л.д. 54, 76);

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО9» о доставлении ФИО3 с огнестрельным ранением щеки и передней стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 55, 77).

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного между многоквартирными домами №№ и 138 по <адрес>:

Свидетель №1 указала на пересечение главной дороги (<адрес>) и второстепенной (ведущей вглубь дворовой территории жилой зоны), как место, где находился её автомобиль; на участок асфальтированной автодороги между домами № и №, проезжая часть которой отделена бордюрами, где остановился автомобиль ВАЗ 2107 и была разбита бутылка из-под пива. В обозначенном месте на асфальте и бордюре обнаружены множественные осколки битого стекла тёмного цвета из-под бутылки, два наиболее крупных из которых с этикеткой «Пиво Томское». На осматриваемом участке, со стороны <адрес> параллельно дороге, расположен тротуар, между которым и стеной <адрес> на грунтовой поверхности, поросшей растительностью, обнаружена и изъята стреляная гильза серебристого цвета с закруглёнными краями, другую схожую по внешнему виду стреляную гильзу выдала Свидетель №1, пояснив, что нашла её после произошедшего конфликта на месте происшествия (т. 1 л.д. 20-23);

Потерпевший №2, находившийся у подъезда № многоквартирного <адрес>, выдал травматический пистолет модели «МР-80-13Т» № (cal.45 Rubber). На момент осмотра пистолет был не заряжен, в его магазине отсутствовали патроны (т. 1 л.д. 24-26);

у подъезда № многоквартирного <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. <***> с механическими повреждениями, стоявший поперёк тротуара (т. 1 л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заявлениями, в которых просили привлечь к ответственности ФИО2, нанёсшего им побои ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу у <адрес> (т. 1 л.д. 52, 78).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов, управляя своим автомобилем «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. <***>, вёз друга Потерпевший №2 домой из <адрес> в <адрес>. Следуя по автодороге, проходящей по <адрес> и приблизившись к повороту в сторону <адрес>, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108. Включил световой указатель левого поворота, свернул в проулок. Проехав около 20-30 м., остановился по просьбе ФИО26, сообщившего, что в сторону их машины полетела бутылка. После того, как остановился, слышал предупреждение ФИО26: «Стой, я сейчас буду стрелять!», после чего прозвучали выстрелы. Выйдя из машины, увидел ФИО26 рядом с которым находились незнакомые женщина и мужчина, как позже узнал ФИО23 Заметив, что он (Потерпевший №1) вышел из машины, ФИО23 подбежал к нему и беспричинно стал замахиваться кулаками, но он уклонился от удара, после чего ФИО25 порвал на нём куртку и стащил её с тела, схватил за переднюю поверхность левого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО25 без всякой на то причины стал рвать на нём одежду, таская со стороны в сторону, замахиваясь ногами. Не менее двух ударов ФИО25 в область его тела достигли своей цели, от которых почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО25 подошёл к его автомобилю, сел за руль и уехал прямо по дороге. Собирая свои вещи и документы, услышал громкие звуки. После чего подошёл ФИО23 и сообщил, что разбил его машину. Пройдя некоторое расстояние до одного из домов, увидел свой автомобиль, который имел механические повреждения, его задняя часть находилась в клумбе, передняя на пешеходной дорожке. Во время осмотра автомобиля к нему подошёл ФИО26, затем приехали работники полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 141-145).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов знакомый Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2107 вёз его из <адрес> домой в <адрес>. Когда Потерпевший №1 поворачивал с <адрес> налево в сторону <адрес>, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108, проехав несколько десятков метров мимо которого заметил как вышедший из его салона незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО23, бросил стеклянную бутылку в их сторону. Попросил Потерпевший №1 остановить машину, после чего вышел из салона и пошёл в сторону бросавшего. Сблизившись на расстояние нескольких метров, поинтересовался, зачем он бросил бутылку, на что в ответ прозвучал встречный вопрос: «Зачем Вы так ездите?». При этом ФИО23 быстро к нему приблизился и попытался нанести удар правой рукой в лицо, от которого он увернулся. Тогда ФИО23 схватил его за куртку и снова попытался нанести удар в область лица. В тот момент, когда он очередной раз увернулся от удара и стал отходить назад, почувствовал физическую боль от нанесённого ногой удара в область левого бедра. Поскольку ФИО23 продолжал наступать, опасаясь за своё здоровье, извлёк из кобуры имевшийся при себе травматический пистолет и предупредил, что будет стрелять. ФИО23 на это не реагировал, продолжая идти на него. Произвёл сначала предупредительный выстрел в воздух, затем в целях самозащиты стал стрелять в область ног и туловища нападавшего. Во время стрельбы ФИО23 схватил его за куртку, но он вырвался и побежал домой, поскольку проживал неподалеку. В этот момент Потерпевший №1 выходил из салона автомобиля. Вернувшись на место, видел Потерпевший №1, который к этому времени уже был с голым торсом, а его одежда разбросана по земле. Подошёл ФИО23 и заявил, что их машина разбита. Пройдя в сторону <адрес>, увидел повреждённый автомобиль ВАЗ 2107, стоявший задней частью на клумбе, передней на тротуарной дорожке (т. 1 л.д. 176-179).

Супруга подсудимого Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, управляя автомобилем ВАЗ 2108, везла ФИО2 домой. Выезжая из дворовой территории на <адрес>, на перекрёстке увидела автомобиль ВАЗ 2107, который следуя по главной дороге, справа от неё, повернул налево, из-за чего растерялась и заглохла. ФИО23 вышел из машины и пошёл разбираться. Видела, как к супругу с претензиями и угрозами подошёл пассажир ВАЗ 2107, как позже узнала ФИО26. После того, как прозвучало пять выстрелов, выбежала из машины и увидела кровь на щеке мужа. ФИО26 к этому времени убежал. ФИО23 подошёл к водителю ВАЗ 2107, как позже стало известно Потерпевший №1, схватил и начал трепать за куртку, от чего порвал одежду, стащив её с тела. Потерпевший №1 с голым торсом тоже убежал. ФИО23 сел за руль ВАЗ 2107 и поехал догонять убегавшего ФИО26, проехав таким образом около 150-200 м. После этого подсудимый пешком вернулся на место, его лицо и торс были в крови.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии рассказала, что проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу была разбужена двумя прозвучавшими выстрелами. В окна квартиры сначала увидела вблизи своего подъезда троих мужчин и женщину. Затем, как один из мужчин с голым торсом шёл со стороны главной дороги по <адрес>, следом другой мужчина с окровавленным лицом и женщина, кричавшая, что вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. После этого мимо на высокой скорости проехала машина тёмного цвета. Во время беседы через окно квартиры, на её вопросы женщина пояснила, что муж подрался с парнем с голым торсом и порвал на нём одежду. К женщине подошёл другой мужчина высокого роста с бородой, они начали ругаться, в процессе чего мужчина интересовался, зачем её супруг угнал машину и повредил её, а она в свою очередь, зачем тот стрелял в её мужа (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии указала, что окна её квартиры, расположенной на пятом этаже, выходят во двор <адрес>, где расположен пивной магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу была разбужена звуками выстрелов, а также громких криков, нецензурной брани и шума, доносившихся с улицы. Подойдя к окну, увидела, что между тремя мужчинами и женщиной происходит конфликт. При этом один из мужчин явно нарушал общественный порядок и тишину, вёл себя вызывающе, приставая к двум другим парням. Испугавшись, закрыла окно и ушла в спальню сына (т. 2 л.д. 208-209).

В ходе проведённых осмотров изъяты оптические диски с видеозаписями камер наружного наблюдения:

из помещения МКУ «ЕДДС - 112», установленной на <адрес>, за период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36);

у ФИО10 (продавца магазина), установленной на здании магазина «Трактиръ» по <адрес>, запечатлевшей события, произошедшие в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45).

При просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Трактиръ» (объектив видеокамеры её производившей был направлен в сторону съезда с автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, в сторону <адрес>) следователем и её обозрении в судебном заседании, с учётом пояснений участвовавших в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлено, что на ней зафиксирован автомобиль ВАЗ 2108, на котором Свидетель №1 вместе с подсудимым двигались от <адрес> в сторону автодороги, проходящей по <адрес>, момент его остановки у перекрёстка. В это время другой автомобиль ВАЗ 2107, ехавший по главной дороге, поворачивает налево, в его сторону летит предмет со стороны ВАЗ 2108 (со слов ФИО26 стеклянная бутылка). ВАЗ 2107 останавливается, с переднего правого места выходит пассажир Потерпевший №2 и сближается с ФИО2, который тоже вышел быстрым шагом из салона ВАЗ 2108. ФИО23 первым наносит удар правой рукой в область головы ФИО26, другой рукой хватает в области плеча, продолжает наносить удары ногой и рукой, при этом другой рукой удерживает за одежду. ФИО23 нанёс не менее трёх ударов рукой и двух ударов ногой в область туловища и конечностей (Со слов ФИО26, после того как он увернулся от удара ФИО23 в область лица, тот схватил его рукой за одежду. В этот момент он предупредил подсудимого о намерении применить оружие самообороны. На что ФИО23 не отреагировал и после предупредительного выстрела ФИО26 стал стрелять в ФИО23). В это время из салона ВАЗ 2107 выходит водитель Потерпевший №1 ФИО26 убегает от ФИО23, который совершает прыжок в сторону Потерпевший №1, хватает его за куртку и оттаскивает от автомобиля, нанося удары руками и ногами. ФИО23 пытается стащить куртку с тела Потерпевший №1, который отмахивается и пытается вырваться. ФИО26 вернувшись к ВАЗ 2107 и подойдя к капоту, снова убегает. ФИО23 стащил куртку с Потерпевший №1, она падает на землю. После этого ФИО23 хватает Потерпевший №1 за переднюю поверхность левого плеча (Со слов Потерпевший №1, ФИО23 нанёс ему не менее одного удара ногой и не менее двух ударов руками в область туловища). Потерпевший №1 убегает, ФИО23 начинает его преследовать. ФИО2, подбежав к ВАЗ 2107, садится за руль, автомобиль начинает движение с открытой дверью, скрывшись из объектива видеокамеры (т. 1 л.д. 110-117, 118-125, т. 2 л.д. 131-137, 142, т. 2 л.д. 210-216, т. 2 л.д. 217-223).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ОМВД России «Новооскольский» у Потерпевший №1 изъяты куртка, свитер (обозванный кофтой) и футболка, в которые потерпевший был одет в момент конфликта с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 147-149), осмотром выданных предметов одежды установлено, что они имеют повреждения (у куртки с задней стороны разрыв по шву от верха до низа, капюшон имеет разрыв, частично отделён от основной части куртки; кофта – оторван левый рукав, капюшон частично оторван; футболка – в области левого плеча разрыв по шву (т. 2 л.д. 150-153).

Выданные Потерпевший №1 куртка, свитер и футболка признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 154).

Согласно заключениям проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз на теле потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения:

у Потерпевший №1 кровоподтёк на передней поверхности левого плеча в нижней трети, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного воздействия в область передней поверхности левого плеча тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате сдавления плеча, и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 31);

у Потерпевший №2 кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного воздействия в область передней поверхности левого плеча тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате удара ногой в область наружной поверхности левого бедра, и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 40).

По заключению судебной баллистической экспертизы, выданный Потерпевший №2 предмет является пистолетом модели «МР-80-13Т», «калибра.45 Rubber», №, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Изъятые с места происшествия две гильзы (одну из которых выдала Свидетель №1) являются стреляными гильзами пистолетного патрона «калибра.45 Rubber» с резиновой пулей травматического действия. Обе гильзы стреляны из вышеуказанного пистолета (т. 2 л.д. 6-10).

Потерпевший №2 имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно пистолета модели «МР-80-13Т», калибра.45 Rubber, №, что подтверждено действующим разрешением РОХа №, выданным начальником ОЛРР в <адрес> УФСВНГ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Изъятые в ходе проведённых осмотров объекты: две стреляные гильзы, травматический пистолет, автомобиль «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. <***>, предмет сферической формы (резиновая пуля) и 2 оптических диска с записями камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 138-141, 144).

По заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены огнестрельные слепые пулевые раны в области левой щеки и на уровне средней трети грудины слева, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате двух выстрелов пулями шаровидной формы диаметром около 1,2-1,5 см. из огнестрельного (травматического) оружия ограниченного поражения, и квалифицируются каждая в отдельности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, более 21-го дня (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в образцах крови ФИО2 на момент взятия (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин.) этиловый спирт обнаружен не был (т. 3 л.д. 144).

Как видно из протокола осмотра приёмного отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО9», среди предметов одежды доставленного ФИО2, были изъяты куртка и футболка коричневого цвета, а также извлечённый при операции из тела подсудимого предмет сферической формы чёрного цвета (т. 1 л.д. 37-41), дополнительным осмотром которого, с привлечением специалиста ФИО11, установлено, что он является резиновой пулей травматического действия наибольшим диаметром 13 мм. (т. 1 л.д. 98-101).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждённой одежды Потерпевший №1 составила: футболки – 305 руб., кофты – 885 руб., куртки – 1185 руб.; с учётом имеющихся на них повреждений, данные предметы одежды восстановлению не подлежат (т. 3 л.д. 6-9).

2) По эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заявлением, в котором просил привлечь ответственности ФИО23, завладевшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740 с г.р.з. <***> (т. 1 л.д. 4).

В тот же день при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда № многоквартирного <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 210740 с г.р.з. <***>, стоявший поперёк тротуара, задняя часть перпендикулярно стене дома на клумбе, передняя в сторону проезжей части дороги (передние колёса на бордюре), имеющий механические повреждения в виде: деформации и повреждения лакокрасочного покрытия дисков правого переднего колеса, левого и правого задних колес, разрыва шины левого переднего колеса, вмятины левой передней двери в области ребра жёсткости, повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери в виде продольной царапины и сколов поверхностного слоя до металла, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла на границе колесной арки сверху, деформации фартука переднего бампера с правой стороны. На грунтовой поверхности клумбы у левой передней двери автомобиля обнаружен след обуви, который сфотографирован и изъят на цифровой носитель. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-32).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу управляя своим автомобилем «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. <***>, вёз друга Потерпевший №2 домой из <адрес> в <адрес>. Следуя по автодороге, проходящей по <адрес> и приблизившись к повороту в сторону <адрес>, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108. Включил световой указатель левого поворота, свернул в проулок. Проехав около 20-30 м., остановился по просьбе ФИО26, сообщившего, что в сторону их машины кто-то бросил бутылку. После того, как из ВАЗ 2108 вышел пассажир ФИО23 и совершил в отношении ФИО24 и его (Потерпевший №1) хулиганские действия, сопряжённые с применением насилия, оставил свой автомобиль и отбежал в сторону. ФИО25 подошёл к автомобилю ВАЗ 2107, сел за руль и уехал на нём прямо по дороге. Собирая свои вещи и документы, услышал громкие звуки. После чего подошёл ФИО23 и сообщил, что разбил его машину. Пройдя некоторое расстояние до одного из домов, увидел свой автомобиль, который имел механические повреждения, его задняя часть находилась в клумбе, передняя на пешеходной дорожке. Во время осмотра автомобиля к нему подошёл ФИО26, затем приехали работники полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 141-145).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов знакомый Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2107 вёз его из <адрес> домой в <адрес>. Когда Потерпевший №1 поворачивал с <адрес> налево в сторону <адрес>, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108, проехав несколько десятков метров мимо которого, заметил как вышедший из его салона незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО23, бросил стеклянную бутылку в их сторону, после чего совершил в отношении Потерпевший №1 и его (Потерпевший №2) хулиганские действия, сопряжённые с применением насилия. Убегая с места происшествия, заметил как Потерпевший №1 выходил из салона своего автомобиля. Вернувшись на место, видел Потерпевший №1, который к тому времени уже был с голым торсом, его одежда была разбросана по земле. К ним подошел ФИО23 и заявил, что их машина разбита. Пройдя в сторону <адрес>, увидел повреждённый автомобиль ВАЗ 2107, стоявший задней частью на клумбе, передней на тротуарной дорожке (т. 1 л.д. 176-179).

Супруга подсудимого Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, управляя автомобилем ВАЗ 2108, везла ФИО2 домой. Выезжая из дворовой территории на <адрес>, на перекрёстке увидела автомобиль ВАЗ 2107, который следуя по главной дороге, справа от неё, повернул налево, из-за чего растерялась и заглохла. ФИО23 вышел из машины и пошёл разбираться. Видела, как к супругу с претензиями и угрозами подошёл пассажир ВАЗ 2107, как позже узнала ФИО24 После того, как прозвучали выстрелы, выбежала из машины и увидела кровь на щеке мужа. ФИО26 к этому времени убежал. ФИО23 подошёл к водителю ВАЗ 2107, как позже стало известно Потерпевший №1, схватил и начал трепать за куртку, от чего порвал одежду, стащив её с тела. Потерпевший №1 с голым торсом убежал. ФИО23 сел за руль ВАЗ 2107 и поехал в сторону убегавшего ФИО26, проехав таким образом около 150-200 м. После этого подсудимый вернулся пешком на место, его лицо и торс были в крови.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии рассказала, что проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу была разбужена двумя прозвучавшими выстрелами. В окна квартиры сначала увидела вблизи своего подъезда троих мужчин и женщину. Затем, как один из мужчин с голым торсом шёл со стороны главной дороги по <адрес>, следом другой мужчина с окровавленным лицом и женщина, кричавшая, что вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. После этого мимо на высокой скорости проехала машина тёмного цвета. Во время беседы через окно квартиры, на её вопросы женщина пояснила, что муж подрался с парнем с голым торсом и порвал на нём одежду. К женщине подошёл другой мужчина высокого роста с бородой, они начали ругаться, в процессе чего мужчина интересовался, зачем её супруг угнал машину и повредил её, а она в свою очередь пыталась выяснить причину стрельбы в её мужа (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 204-207).

В ходе проведённых осмотров изъяты оптические диски с видеозаписями камер наружного наблюдения:

из помещения МКУ «ЕДДС - 112», установленной на <адрес>, за период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36);

у ФИО10 (продавца магазина), установленной на здании магазина «Трактиръ» по <адрес>, запечатлевшей события, произошедшие в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45).

При просмотре изъятых видеозаписей (объектив видеокамер их производивших был направлен в сторону съезда с автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, в сторону <адрес>) следователем и их обозрении в судебном заседании установлено следующее:

на видеозаписи из магазина «Трактиръ» (участок в районе перекрёстка <адрес>), с учётом пояснений участвовавших в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зафиксирован автомобиль ВАЗ 2108, на котором Свидетель №1 вместе с подсудимым двигались от <адрес> в сторону автодороги, проходящей по <адрес>, момент его остановки у перекрёстка. В это время другой автомобиль ВАЗ 2107, ехавший по главной дороге, поворачивает налево, в его сторону летит предмет со стороны ВАЗ 2108 (со слов ФИО26 стеклянная бутылка). ВАЗ 2107 останавливается, с переднего правого места выходит пассажир Потерпевший №2 и сближается с ФИО2, который тоже вышел из салона ВАЗ 2108. У ФИО25 происходит конфликт с ФИО26 и Потерпевший №1, в ходе которого они поочерёдно убегают с места происшествия. ФИО2, подбежав к ВАЗ 2107, садится за руль, автомобиль начинает движение с открытой дверью, скрывшись из объектива видеокамеры (т. 1 л.д. 110-117, 118-125, т. 2 л.д. 131-137, 142, т. 2 л.д. 210-216, т. 2 л.д. 217-223).

Потерпевший №1 является владельцем автомобиля ВАЗ 210740 с г.р.з. <***> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), несмотря на то, что в карточке учёта транспортного средства таковым значится ФИО12 (т. 1 л.д. 14).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании прежнего владельца транспортного средства ФИО12 (т. 1 л.д. 12), принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ 210740» с г.р.з. <***> он продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от покупателя, передав ему транспортное средство. С государственного регистрационного учёта транспортное средство не снимал.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что на момент совершения угона автомобиль «ВАЗ 210740» с г.р.з. <***> принадлежал Потерпевший №1

Причину занятой на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимым ФИО2 позиции суд усматривает в его желании избежать уголовной ответственности за совершённые умышленные преступления, по этому основанию суд не принимает в качестве доказательства представленный протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой он изложил свою версию происходивших событий (т. 4 л.д. 35-41).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 защищался от действий Потерпевший №2, который беспричинно произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета в сторону его лица и тела, суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из представленных доказательств (показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, записи с камеры видеонаблюдения) и установлено в судебном заседании, именно ФИО26 действовал в состоянии необходимой обороны, производя выстрелы из травматического пистолета в сторону нападавшего на него ФИО25, который являлся инициатором возникшего конфликта, первым бросил предмет, похожий на стеклянную бутылку, в сторону проезжавшего автомобиля под управлением Потерпевший №1, а когда тот остановился, сам подошёл к нему быстрым шагом, проявляя агрессию напал на пассажира ФИО26, сначала нанёс удар правой рукой в голову, затем коленом в туловище, после чего продолжил его избивать, нанося многочисленные удары руками в голову, не реагируя на предупреждение потерпевшего о намерении применить оружие самообороны. При этом, как видно из представленной видеозаписи, вследствие неожиданности посягательства, скоротечности происходящих событий и крайне агрессивного поведения ФИО25, потерпевший ФИО26 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На обоснованность применения оружия самообороны и крайне агрессивное состояние подсудимого указывает и то обстоятельство, что несмотря на произведённые ФИО26 выстрелы в ФИО25, подсудимый на них не реагировал, продолжал совершать свои противоправные действия, связанные с применением насилия, срывал одежду с потерпевшего Потерпевший №1, рвал её руками, топтал, разбрасывая по сторонам, с силой бросая содержимое карманов об асфальт, показывая своё превосходство замахивался руками и ногами, демонстрировал непристойные жесты руками в сторону потерпевших, обратив их в бегство, и эти обстоятельства полностью опровергают заявления ФИО25 о том, что угрозы, якобы исходившие от ФИО26, носили для него «пугающий характер».

Поскольку суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №2 действовал в пределах необходимой обороны, то ссылки стороны защиты на количество патронов в магазине его травматического пистолета, наличие и количество повреждений, в том числе имеющих огнестрельный характер, на верхней одежде подсудимого ФИО25, правого значения не имеют, поскольку ФИО25 видел в руке ФИО26 травматический пистолет, несмотря на это, сам напал по потерпевшего, став его избивать, нанося удары по различным частям тела, в процессе чего и производились выстрелы. Отсутствие реакции нападавшего на первые произведённые в него выстрелы при непрекращающемся проявлении агрессии и применения насилия обуславливает применение оружия самообороны до последнего патрона в магазине, свидетельствует о реальном наличии угрозы жизни и здоровью оборонявшегося ФИО26.

Доводы стороны защиты об умышленном причинении Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести ФИО2, совершении покушения на его убийство не нашли своего подтверждения в судебном заседании и также опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по данным фактам, вынесенными:

следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на убийство ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 134-141);

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 4 л.д. 57-61).

Утверждение стороны защиты об установленном законом «Об оружии» запрете на применение оружия самообороны потерпевшим Потерпевший №2 со ссылкой на нахождение его в нетрезвом состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у Потерпевший №2 не установлено (т. 1 л.д. 46). При этом доводы о пребывании ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления (в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на установленное в 03 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,157 мг/л носят предположительный характер и в обоснование выводов суда положены быть не могут.

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной защиты: постановление о не приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-136), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) и запрос дознавателя в отдел ЗАГС администрации Новооскольского городского округа (т. 2 л.д. 89), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, доказательствами не являются.

Показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются представленной записью с камеры видеонаблюдения.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела, что происходило между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 после того, как последний вышел из ВАЗ 2108, опровергаются материалами обозрённой в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлено, что Свидетель №1 вышла из машины вслед за подсудимым и у неё на глазах тот избивал ФИО26, находят своё объяснение в её заинтересованности, как супруги, в уходе ФИО2 от ответственности.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения судебных экспертиз являются полными, обоснованными, основанными на научных методиках и результатах непосредственных исследований представленных материалов, выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточны для установления виновности ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение по эпизоду хулиганских действий в отношении Потерпевший №2 в части «нанесения ударов рукой и ногой в область туловища» на «нанесение ударов ногой в область нижних конечностей потерпевшего», что установлено представленными доказательствами, не является существенным изменением предъявленного обвинения и этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, поскольку оно не лишило его возможности защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие скорректированное обвинение.

Между тем, суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает её подлежащей изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1(1), 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», хулиганство квалифицируется по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Действия ФИО2, связанные с грубым нарушением общественного порядка и сопряжённые применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы по двум самостоятельным составам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, применительно к каждому из потерпевших. Однако, поскольку такие действия совершены в одном месте, в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах, при этом подсудимый руководствовался единым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, поводом к чему послужил один и тот же малозначительный повод - не включение светового указателя поворота водителем Потерпевший №1, то такие действия, по мнению суда, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Помимо этого, как следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения и установлено в судебном заседании, мотивом применения насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО26 послужило совершение хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, начавшееся с броска предмета, похожего на стеклянную бутылку, а не способ угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Неправомерное завладение транспортным средством последнего ФИО25 совершил уже после того, как в процессе хулиганских действий применил насилие к его владельцу Потерпевший №1, к тому времени оставившему транспортное средство, воспользовавшись отсутствием собственника. В противном случае подсудимый будет дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия. В этой связи, из квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» (п. «в» ч. 2). Такое решение также не ухудшает положение подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию (заявлял ходатайства, ставил под сомнение показания потерпевших и свидетелей, оспаривал протоколы следственных действий), свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО2, не выходя за установленные ст. 252 УПК РФ пределы, суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам;

ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО25 понимал, что используя незначительный повод, грубо нарушает общественный порядок с применением насилия к гражданам, и желал совершить такие действия; а также отсутствие у него права на чужое транспортное средство, но несмотря на это желал им завладеть.

Инкриминируемый ФИО2 такой признак хулиганства, как применение насилия к гражданам, выразился в нанесении побоев и совершении иных умышленных насильственных действий, соединённых с причинением потерпевшим ФИО26 и Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, не повлекших причинения вреда их здоровью.

Мотивом совершения преступлений являются: желание подсудимого, используя малозначительный повод к нарушению общественного порядка, противопоставить себя окружающим, проявить явное неуважение к обществу, т.е. к неопределенному кругу лиц независимо от того, кто перед ним; а также стремление использовать чужое транспортное средство в личных целях.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечены не были, жалоб на своё поведение не имели, ФИО26 трудоустроен, Потерпевший №1 является студентом колледжа, судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались (т. 3 л.д. 165-167, 172-174, 176, 177).

Ссылка стороны защиты на погашенную судимость ФИО26 за насильственное преступление значения не имеет, поскольку погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с нею правовые последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд признаёт:

наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного,

состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания сердечно-сосудистой системы (т. 3 л.д. 71, 124-127),

участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в 2007 году (т. 2 л.д. 83) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. Проживает с супругой и несовершеннолетними детьми по месту регистрации, официального места работы не имеет. На учётах врачей (психиатра, нарколога, фтизиатра и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 78, 79, 80, 81, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертная комиссия по результатам проведённого обследования ФИО25, проанализировав представленные в её распоряжение материалы уголовного дела и сославшись на его ориентировку в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в психическом состоянии в тот период признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, сохранение воспоминаний о содеянном), пришла к выводу об отсутствии у подсудимого признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения).

На период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО25 психически здоров, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 233-236).

Приведённое заключение комиссии врачей психиатров опровергает показания подсудимого ФИО2, адаптированные под выдвинутую стороной защиты версию о возможном совершении противоправных действий в состоянии аффекта (внезапного сильного душевного волнения).

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии и при беседе с членами комиссии экспертов ФИО2 признаков аффективного состояния не называл. Лишь в судебном заседании стал указывать, что «после полученных огнестрельных ранений, почувствовал себя раненым из боевого оружия, умирающим, сел за руль чужого автомобиля и поехал как по тоннелю, при этом обстоятельства поездки не помнит, пришёл в себя от удара подбородком о рулевое колесо».

Исходя из степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного (преступления совершены в ночное время, хулиганство в отношении двоих потерпевших, результатом угона явилось дорожно-транспортное происшествие), повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории до уровня небольшой тяжести ни одного из совершённых преступлений, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений (грубое нарушение общественного порядка, сопряжённое с крайне агрессивным и дерзким поведением подсудимого в общественном месте, применением насилия и причинением телесных повреждений двоим потерпевшим, срыванием одежды с потерпевшего Потерпевший №1 и её уничтожением, разбрасыванием останков на месте происшествия, из-за малозначительного повода, продолжение противоправных действий несмотря на применением оружия самообороны, угон автомобиля, приведший к дорожно-транспортному происшествию, что представляло исключительную опасность как для участников дорожного движения, так и других лиц), вышеуказанных данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы по обоим составам инкриминируемых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания в данной конкретной ситуации не обеспечат достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что преступления ФИО2 совершены впервые, находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальном содержании, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Поскольку преступления, совершённые по совокупности ФИО2, являются преступлениями средней тяжести, то наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По делу потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск, с учётом поданного в судебном заседании заявления об увеличении исковых требований, о взыскании с подсудимого ФИО3:

компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 10 000 руб.;

возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением одежды (футболки, кофты и куртки) в размере 2 375 руб., повреждением автомобиля (в результате угона) в размере 96 500 руб., расходов на оплату услуг экспертов-техников по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 5 000 руб., а всего 103 875 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные требования не признал. В судебном заседании и в своих письменных возражениях указал, что так как преступление было совершено в отношении него и именно он должен быть признан потерпевшим по делу, то компенсация морального вреда является необоснованной, как и возмещение стоимости поврежденной одежды ФИО6 Что касается требования в части возмещения имущественного ущерба за повреждённый автомобиль ВАЗ 2107, поскольку владельцем данного транспортного средства является не потерпевший ФИО6, а другое лицо – ФИО8, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, то оно также подлежит отклонению. Называет недопустимым доказательством, положенное в обоснование заявленного требования, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд», обращая внимание на проведение оценки транспортного средства без предупреждения специалиста – оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что характер повреждений не соответствует возможному механизму их образования от действий ДД.ММ.ГГГГ, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Помимо этого, размер ущерба в сумме 96 500 руб. установлен без уменьшения на процент износа транспортного средства.

По мнению государственного обвинителя, исковые требования потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил в отношении ФИО6 хулиганство, в процессе которого используя малозначительный повод нанёс побои и совершил иные умышленные насильственные действия, стащил с тела потерпевшего одежду и разорвал её, обратив последнего в бегство, тем самым причинил потерпевшему, как моральный вред, так и имущественный ущерб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был умышленно причинён моральный вред потерпевшему ФИО6, а также имущественное положение подсудимого и его возможность получения постоянного дохода, степень нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем признаёт её подлежащей удовлетворению в полном объёме. По мнению суда, в данной конкретной ситуации такая компенсация будет разумной, справедливой и соразмерной наступившим последствиям. Определяя размер компенсации потерпевшему, суд исходит из того, что он пережил физическую боль и нравственные страдания от нанесённых побоев и иных умышленных насильственных действий в результате хулиганства ФИО16, использовавшего для этого малозначительный повод.

Относительно требований ФИО6 о возмещении причинённого имущественного ущерба, связанного с повреждением одежды, то в данной части требования потерпевшего обоснованы, подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-9), подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинён в результате умышленных действий подсудимого, на которого законом возложена обязанность по его возмещению в полном объёме.

Разрешая требования в части возмещения стоимости повреждённого автомобиля ВАЗ 2107 с г.р.з. <***> и расходов на оплату услуг экспертов-техников по составлению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в т.ч. расходы по ремонту повреждённого имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании, обнаруженный после угона на месте происшествия автомобиль ВАЗ 2107 с г.р.з. <***> имел механические повреждения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО15 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Воланд» (т. 3 л.д. 84-118), с которым сторона защиты не согласилась, назвав необоснованным и поставив под сомнение его выводы.

Из названного экспертного исследования усматривается, что оно получено во внесудебном порядке, по заказу потерпевшего Потерпевший №1 и за его плату, эксперты, его подготовившие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, размер установленного ущерба определён без соответствующего износа, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства надлежащим образом (предоставляющим возможность проверить такое извещение) не уведомлялся, в связи с чем характер установленных повреждений не согласуется в полной мере с установленным в судебном заседании возможным механизмом их образования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований в названной части при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку требует разрешение вопроса о привлечении других лиц к участию в споре, соответственно, дополнительного времени. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а за истцом должно быть признано право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о размере возмещения причиненного вреда в таком порядке. Принятое решение не причиняет ущерба правам и законным интересам потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

предметы одежды Потерпевший №1 (футболка, свитер, куртка), приведённые в процессе совершения преступления в негодность, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

пистолет модели «МР-80-13Т», калибра.45 Rubber, №, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны, две стреляные гильзы из металла серебристого цвета с закруглёнными краями и предмет сферической формы (резиновая пуля) надлежит передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральный закон «Об оружии», параграф 18 разд. III Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»);

след низа обуви на цифровом носителе, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения, изъятыми из помещения ЕДДС и магазина «Трактиръ» следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

автомобиль «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. <***> должен быть возвращён законному владельцу Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату услуг представителя – адвоката ФИО15, в размере 122 500 руб., а также оплату судебно-товароведческой экспертизы в размере 287 руб. 50 коп.

В обоснование указанных требований были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-80) и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым адвокат ФИО18 за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 (по факту угона автомашины и причинения телесных повреждений) на предварительном следствии и в судебных заседаниях по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52). Названные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с частью четвертой названной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации издало Постановление №, которым утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Абзацем 6 пункта 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 этого положения. Тем самым пункт Положения устанавливает предельные размеры значений подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Установленные пунктом 22(3) Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ23-1169).

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на досудебной стадии производства по делу рассчитываются с учётом требований подп. «г» п. 22.3, п. 23 Положения, то есть не более 1560 руб. за один день участия.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Потерпевший Потерпевший №1 просит возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО15 по уголовному делу:

в ходе досудебного производства в размере 14 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.);

на стадии рассмотрения дела судом в размере 108 000 руб. (квитанции об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.).

Адвокат ФИО18 вступил в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставил соответствующий ордер № (т. 2 л.д. 191, 192), проделав в интересах потерпевшего Потерпевший №1 следующую работу:

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51);

24.12.2024г. - ознакомление с заключением эксперта № от 24.12.2024г. (т. 2 л.д. 61);

17.01.2025г.-подготовка и направление претензии в адрес ФИО2 (т.3 л.д.77);

ДД.ММ.ГГГГ – подача искового заявления в интересах Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 75-76);

ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 193-194), ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 231);

ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 195-196);

ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 197-198), участие в осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения (т. 2 л.д. 210-216), ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239), ознакомление с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 5);

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 181, 182-183);

ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО2 (т. 4 л.д. 3-9);

ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе Потерпевший №1 на очной ставке с Свидетель №1 (т. 4 л.д. 25-29), уведомление об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 64);

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 67-68).

Таким образом, адвокат ФИО18 был занят выполнением поручения об оказании юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии в течение 12 дней, соответственно максимальный размер оплаты его труда должен составлять не более 18 720 руб. (12 х 1560 руб.). Заявленная к возмещению сумма расходов потерпевшего составляет 14 500 руб., что не превышает верхний её предел.

На стадии рассмотрения уголовного дела судом адвокат ФИО18 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого 13-ть дней, за которые потерпевший ФИО6 просит компенсировать понесённые расходы в общей сумме 108 000 рублей.

Поскольку Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации не установлены размеры возмещения расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на стадии судебного рассмотрения дела, суд не вправе уменьшить расходы, выплаченные потерпевшим представителю за участие в суде первой инстанции в сумме 108 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили отказать в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО6 о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя Мителева В.Г., ссылаясь на недоказанный факт их несения, в связи с допущенными адвокатом Мителевым В.Г. нарушениями при оформлении процедуры получения денежных средств, ведения адвокатским кабинетом кассовой книги, заполнения финансовых документов, ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров.

По мнению государственного обвинителя понесённые потерпевшим ФИО6 расходы на представителя подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объёме.

Затраченные потерпевшим ФИО6 средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, имеет соответствующее образование и квалификацию, при отсутствии у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, соответственно оснований для освобождения его от уплаты издержек суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что факт несения расходов потерпевшим ФИО6 на оплату услуг представителя является недоказанным, в связи с допущенными адвокатом Мителевым В.Г. нарушениями при оформлении процедуры получения денежных средств, ведения адвокатским кабинетом кассовой книги, заполнения финансовых документов, ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров, суд признаёт необоснованными и отклоняет, поскольку по своей сути оказанные адвокатом юридические услуги носят возмездный характер (Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утв. Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г.), факт их несения и размер затраченных на оплату средств нашли своё документальное подтверждение в судебном заседании, при этом самого по себе небрежное оформление адвокатом Мителевым финансовых документов, указывает на наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не может умалять право лица, пострадавшего от совершения преступления, на возмещение понесённых им расходов на квалифицированного представителя – адвоката.

Требования ФИО6 в части возмещения расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат данных о несении данных расходов потерпевшим, не представлено таковых и в судебном заседании его представителем Мителевым В.Г., несмотря на неоднократное предоставление такой возможности судом.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для её избрания и по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – на срок 01 год 06 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 01 год 06 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 10 000 рублей; в счёт возмещения имущественного ущерба за повреждённую одежду 2 375 рублей, а всего взыскать 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО3 в части возмещения причинённого материального ущерба за повреждённый в результате угона автомобиль в размере 96 500 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертов-техников по составлению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 5 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО6 право на обращение с вышеуказанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

предметы одежды ФИО6 (футболку, свитер и куртку), приведённые в процессе совершения преступления в негодность – уничтожить;

пистолет модели «МР-80-13Т», калибра.45 Rubber, №, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны, две стреляные гильзы из металла серебристого цвета и резиновую пулю, надлежит передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

след низа обуви на цифровом носителе, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения, изъятыми из помещения ЕДДС и магазина «Трактиръ» хранить при настоящем уголовном деле;

автомобиль «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. <***> возвратить законному владельцу ФИО6

Заявление потерпевшего ФИО6 (с учётом заявления об уточнении требований по процессуальным издержкам - расходам на юридические услуги представителя) о покрытии расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Мителеву В.Г. в сумме 122 500 рублей, удовлетворить.

Расходы ФИО6, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Мителеву В.Г., в сумме 122 500 рублей, отнести к процессуальным издержкам и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Обязанность по выплате потерпевшему ФИО6 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в части рассмотрения дела на стадии судебного производства, в сумме 108 000 рублей, - возложить на управление Судебного департамента в <адрес>; в части досудебного производства по уголовному делу (на стадии предварительного следствия), в сумме 14 500 рублей, - возложить на бухгалтерию ОМВД России «Новооскольский».

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Мителева В.Г., в сумме 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату судебно-товароведческой экспертизы в размере 287 руб. 50 коп., отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В.Толстолуцкий