Приговор № 1-363/2020 1-54/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-363/2020

61RS0047-01-2020-001769-55

Дело №1-54/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего по найму, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> ранее судимого: 07.03.2012 года Багаевским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца. 09.12.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, 02.10.2020 года, около 22 часов 48 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине подъездной дороги в п. Новощербаково, в 2 км от автодороги г. Шахты- ст. Мелиховская, и в 50 метрах в юго-западном направлении от домовладения №15 по ул.Свободная, п.Новощербаково Октябрьского района, Ростовской области, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № регион, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что сотовый телефон Samsung Galaxy A51, принадлежит ФИО1, которого он подвозил, и воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывая, на то, что он не вспомнит, где находится его имущество, оставил вышеуказанный сотовый телефон себе, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитив его. После чего, с места совершения преступления ФИО11 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину, в совершении инкриминируемом ему преступном деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2020 года утром он заступил на смену, т.к. работает в ООО «такси Семейное» и управляет автомобилем Лада Гранта г/н № регион. Около 22 часов 00 минут он отвозил молодого парня и девушку на <адрес>. Когда они прибыли на место, и уже отъехал от адреса, то увидел, что между сидением и дверью лежит сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно цвета, он понял, что его уронил пассажир, которого он подвозил. В этот момент у него возник умысел оставить себе данный сотовый телефон, так как он подумал, что парень и девушка, были пьяны и не вспомнят где потеряли телефон. Через некоторое время ему позвонила диспетчер и пояснила, что клиент интересуется, не забыл ли он в такси телефон. Он пояснил диспетчеру, что никакого телефона у него нет. Данный телефон он оставил себе, выключил его, вынул сим карту, и собирался в дальнейшем продать. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что хозяева телефона обратились в полицию. Он решил прийти, написать явку с повинной и готов добровольно выдать телефон, который еще не успел продать. Вину свою признает полностью, в содеянном очень раскаивается.

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2020 года около 22 часов 00 минут, он с ФИО2 поехали в гости на Семейном такси в <...> Октябрьский район, Ростовской области, номер автомобиля он не запомнил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО2 на заднем сидение. По пути, они останавливались в магазине, для приобретения покупок. В машине он пользовался своим телефоном «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, который был приобретен 27.07.2020г. за 17991 рублей. Когда они доехали до места следования, и вышли из машины, он заметил, что у него отсутствует его телефон, и понял, что забыл его в такси. ФИО2 начала звонить на номер его телефона, на котором сначала шли гудки, а потом телефон выключился, затем она снова со своего номера позвонила в Семейное такси и попросила диспетчера связаться водителем, который их вез, чтобы водитель вернулся и отдал телефон. Диспетчер через некоторое время перезвонила, и сообщила, что водитель такси пояснил ей, что никакого телефона у него в машине нет. Далее они вызвали другое такси, и по пути заехали в магазин, где покупали товар, но приехав в магазин продавец пояснила, что ни какого телефона не видела. Тогда он и ФИО2, поехали в отдел полиции г.Шахты, где написал заявление о пропаже телефона. Телефон с учетом б/у состояния он оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей, и иного дохода у него нет.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в такси «Семейное». 02.10.2020 года поступил звонок от клиента, чтобы забрать их с пер. Енисейский, гор. Шахты, Ростовской области и отвезти в п.Новощербаково, Октябрьского района, Ростовской области. На данный вызов поехали автомобиль Лада Гранта г/н № регион под управлением ФИО11. Около 23 часов 00 минут поступил звонок от клиента, и мужчина пояснил, что только что приехал на такси в п. Новощербаково, и что возможно забыл в такси свой сотовый телефон. Она перезвонила водителю такси ФИО11, и тот пояснил, что никакого телефона в его машине нет. Она сообщила данную информацию клиенту.

-протоколом выемки, в ходе которого подозреваемый ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» принадлежащий ФИО1.

-протоколом выемки, в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал коробку, в котором приобретался сотовый телефон, на котором имеется текст, читаемый как: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» Imei: №, товарный чек от mvideo.ru от 27.07.2020г..

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» и товарный чек от 27.07.2020 года.

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung Galaxy A51», коробки в которой приобретался сотовый телефон, товарного чека от 27.07.2020г..

-справкой о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A51», которая составляет 15 000 рублей.

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО11 пояснил, что находясь в п.Новощербаково, Октябрьского района, Ростовской области обнаружил в своем автомобиле телефон клиента, и решил оставить его себе.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО11 пояснил, что необходимо прибыть по <адрес>, где он 02.10.2020 года подвез клиента, который потерял в его автомобиле сотовый телефон. Далее, ФИО11 пояснил, что на выезде из п.Новощербаково, обнаружил сотовый телефон и решил оставить себе.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО11 виновным в совершении, инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего, а так же свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 168, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Судом было достоверно установлено, что ФИО11 02.10.2020 года, около 22 часов 48 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине подъездной дороги в п. Новощербаково, в 2 км от автодороги г. Шахты- ст. Мелиховская, и в 50 метрах в юго-западном направлении от домовладения №15 по ул.Свободная, п.Новощербаково Октябрьского района, Ростовской области, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № регион, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывая, на то, что он не вспомнит, где находится его сотовый телефон, ФИО11 оставил данный сотовый телефон, для своего личного пользования. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество, принадлежавшее ФИО1.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО11 преступления, установлены в полном объеме.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Судом установлено, что для потерпевшего ФИО1 причиненный ущерб в размере 15000 рублей, является значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей, и иного дохода у него нет.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО11 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО11 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО11 судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом ФИО11 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на его иждивении супруги ФИО7 и бабушки ФИО8, нахождение на иждивении малолетних детей, находящихся под опекой его жены: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не имеет тяжелых заболеваний и инвалидности, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для общества, окружающих и, учитывая, что он совершил преступление в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, поэтому его поведение признается социально опасным, т.к. общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимому ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Суд считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к наказанию, поскольку ФИО11 совершил преступления при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы 5 лет, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Однако, оснований для применения данного положения, как и для применения ст. . 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО11 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО11 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление при условии рецидива, поэтому, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Апелляционным определением от 07.06.2021 приговор оставлен без изменения