Приговор № 1-25/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск 12 февраля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, незаконно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,803 мг/л, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № от придомовой территории <адрес> в <адрес> и далее не менее ста метров по <адрес> в <адрес> и обратно до участка дороги, расположенного около <адрес> в <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью; не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кривонос А.С. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено им после консультации с защитником. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Жердецких И.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением; не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом, учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д.61); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Новгородской области (том 1 л.д. 62); по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1 л.д.68); не судим (том 1 л.д.65,67).

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

У суда нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; его поведение до совершения преступления и отношение к содеянному; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации; материальное, имущественное и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе, малолетнего ребенка.

В связи с чем, учитывая также санкцию статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа, исходя из материального, имущественного и семейного положения подсудимого, уплата которого ухудшит материальное положение подсудимого, а также его семьи, включая малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5,ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая также обязательность назначения дополнительного наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1800 руб. 00 коп. по оплате труда адвоката.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1800 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, возвращенный ФИО1, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М. Виюк