Апелляционное постановление № 10-53/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-53/2020

№ 10-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Ориничевой Т.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. на приговор <данные изъяты> от 31.08.2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31.08.2020 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Ориничеву Т.А., осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшей К. В.А. с причинением материального ущерба на сумму 14500 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 12.12.2019 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, не согласна с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива не препятствует назначению условного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 трудоустроен, имеет место жительство, и исправлению ФИО2, достижению целей наказания и принципа справедливости будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с которым согласился ФИО2, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд I инстанции назначил минимальное наказание с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в приговоре правильно с учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Из вводной части приговора мирового судьи следует, что ФИО2 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судом ошибочно указано, что ФИО2 осужден, помимо иных статей, по п. «в» ст. 161 УК РФ. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, из п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться указание о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, мировым судьёй данные положения закона оставлены без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив начало срока отбывания наказания и указав в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО2 под стражей.

Из текста обвинительного акта следует, что ФИО2 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В описательной части приговора мировой судья исключил указание на состояние алкогольного опьянения, при этом в мотивировочной части приговора судом исключение данного обстоятельства мотивированно не было. Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке только адвокатом в интересах ФИО2, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в данной части в сторону ухудшения положения осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 31.08.2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 ранее судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО2 в связи с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора <данные изъяты> от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.10.2020 года.