Апелляционное определение № 33-11194/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бондарь М.О.

УИД 23RS0029-01-2024-003044-41

Дело № 33-11194/2026

2-263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Сухановой А.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Сочинский национальный парк» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и привести земельный участок с кадастровым номером ........ входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, расположенный на территории ............ в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) следующих самовольно возведенных объектов: пчелиные улья - 43 шт., навес литер «Г2» -размеры: 7,65м. * 4,15м.; фундамент - металлические трубы; материал стен - деревянный каркас обшит шифером; кровля - металлопрофиль; площадь застройки - 31,7 кв.м.; количество этажей - один; навес литер «Г3», размеры: 5,78м. * 2,93м.; фундамент - металлические трубы; материал стен - деревянный каркас, барьер из ОСП; кровля - металлопрофиль; площадь застройки - 16,9 кв.м; количество этажей - один, навес литер «Г4», размеры: 3,68м. * 1,92м.; фундамент - деревянные столбы; материал стен - деревянный каркас обшит с двух сторон досками с одной шифером; кровля - шиферная; площадь застройки - 7,1 кв.м.; количество этажей - один, калитка литер «I»: размеры: 1,0м. * 1,70м.; материал - металлическая на металлических столбах, ограждение литер «II» - протяженность 136,5 п.м.; шифер на деревянных столбах;

взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 802 531 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 916 рублей;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ФГБУ «Сочинский национальный парк» право его освобождения (приведения в первоначальный вид путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов) с дальнейшим взысканием понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024 года в ходе планового рейдового осмотра выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, относящегося к заповедной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения. Ранее между сторонами были заключены договоры от 12.01.2021 года № 1-П и от 16.03.2022 года № 3-П на временное размещение ульев в лесном квартале 42, выделе 27. После истечения срока действия договоров (14.12.2022 года) ответчик не освободил участок, а перенес пасеку на смежный выдел 31, где также возвел временные строения. Согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, размещение объектов причинило ущерб почвенному покрову в размере 2 802 531 руб.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2025 года исковые требования удовлетворены частично:

Суд решил:

Обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельным участком и привести земельный участок с кадастровым номером ........ входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, расположенный на территории лесного квартала 42, лесотаксационного выдела 31 Лыготхского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пчелиных ульев - 43 шт.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ФГБУ «Сочинский национальный парк» право его освобождения (приведения в первоначальный вид путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов) с дальнейшим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ФИО1 является представителем коренного малочисленного народа – шапсугов, для которых пчеловодство является традиционным видом хозяйственной деятельности. В материалах дела имеется представление прокурора г. Сочи от 11.07.2024 года, которым установлены факты бездействия должностных лиц ФГБУ «Сочинский национальный парк» по внесению изменений в Положение о парке в части выделения зон традиционного природопользования, а также провокационная деятельность, направленная на ущемление прав коренных народов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки указанному представлению прокурора. Согласно заключению судебной экспертизы, спорные строения (навесы, ограждение) существовали на участке с 2016-2018 годов, то есть задолго до начала пользования участком ответчиком, следовательно, требования об их сносе и взыскании ущерба необоснованно заявлены к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме (включая снос строений и взыскание ущерба), ссылаясь на доказанность факта самовольного занятия участка и причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Так, судом установлено, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра и патрулирования территории Сочинского национального парка, в границах Лыготхского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк ............ от 08.04.2024 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее - Учреждение), выявлена самовольно занятая территория лесного участка с размещением следующих объектов:

90 ульев. Территория, занятая ульями огорожена забором по периметру (142 метра);

Дровник размером- 3,7 м х 2 м. площадью занятия 7,4 кв.м.;

Строение, размерами 4.1 м. х 7,5 м., площадью занятия 30,75 кв.м, на 12 тетанических столбах, залитых бетоном;

Беседка размером 5,8 м. х 2.9 м. площадью занятия 16,82 кв.м., на 8 металлических столбах, залитых бетоном.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной законом деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 15 Закона № 33-ФЗ и пункта 10.1 Положения о Сочинском национальном парке, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411 (в ред. от 29.10.2015 № 451), в заповедной зоне запрещается осуществление любой экономической деятельности и рекреационного использования территории. Пребывание граждан, не являющихся работниками учреждения, допускается только при наличии разрешения.

Из материалов дела следует, что лесной квартал 42, лесотаксационный выдел 31 Лыготского участкового лесничества, где размещены ульи и строения, в соответствии с Приложением № 1 к Положению, отнесен к заповедной зоне.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных на земельном участке строений, к устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62). При этом такой снос осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76).

Положениями статьи 95 Земельного кодекса РФ на землях национальных парков, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными или региональными законами. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (часть 3).

Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной этим законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (статья 12).

Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59). Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77). Такой вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77). Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения ульев на территории лесного квартала 42 лесотаксационного выдела 31 Лыготхского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в количестве - 43 ульев, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании установленных обстоятельств дела.

12.01.2021 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО1 заключен договор № 1-П на оказание услуги по организации места для временного размещения ульев.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 обязался оплатить ФГБУ «Сочинский национальный парк» услуги по организации места для временного размещения 135 ульев в ............ ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В силу п. 2.1 договора срок его действия до 11.12.2021 года включительно.

Также 16.03.2022 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО1 заключен договор №3-П на оказание услуги по организации места для временного размещения ульев.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 обязался оплатить ФГБУ «Сочинский национальный парк» услуги по организации места для временного размещения 130 ульев в ............ ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В силу п. 2.1 договора срок его действия до 14.12.2022 включительно.

В соответствии с условиями указанных договоров, ФГБУ «Сочинский национальный парк» оказывал услуги ответчику по организации места для временного размещения ульев в ............ ФГБУ «Сочинский национальный парк», без предоставления земельного участка.

Пунктами 4.2.5 договоров определено, что ответчик обязан вывозить пасеку с пчелиными семьями не позднее 7 (семи) суток после окончания срока действия договора.

В настоящее время обязательства по указанным договорам прекращены в связи истечением срока их действия.

Согласно акту обследования территории от 08.04.2024 года ульи были размещены ответчиком в ............, смежном с выделом 27, предусмотренным вышеуказанным договором.

Обязанность по освобождению участка после прекращения договорных отношений прямо предусмотрена ст. 622 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался за продлением договора, но получил отказ, правового значения не имеет, поскольку предоставление участков в заповедной зоне в принципе противоречит закону, а выдел 31 не был предметом договорных отношений. Следовательно, ответчик не имеет законных оснований для использования указанного земельного участка.

Учитывая, что пчелиные ульи являются движимым имуществом, их демонтаж не требует разрешения на строительство и не влечет несоразмерных затрат, суд первой инстанции правомерно установил срок для добровольного исполнения (30 дней) и предусмотрел право истца на самостоятельное освобождение участка с отнесением расходов на ответчика, что соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.06.2015 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), приоритетное значение имеет режим особой охраны территории. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 года № ........, согласно которому запреты, установленные для заповедных зон национальных парков, являются абсолютными и не содержат исключений.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по г. Сочи от 28.04.2025 года № ........ следует, что в ходе проведения исследования установлено, что на земельном участке квартала 42 выдела 27 Лыготхского участкового лесничества расположены следующие объекты:

- навес литер «Г2»; навес литер «ГЗ»; навес литер «Г4»; калитка литер «I»; ограждение литер «II»; навес литер «Г2», размеры в плане: 7,65м. * 4,15м.; фундамент - металлические трубы, материал стен - деревянный каркас обшит шифером, кровля – металлопрофиль, площадь застройки 31,7 кв.м., количество этажей – один; навес литер «Г3», размеры в плане: 5,78м. * 2,93м., фундамент - металлические трубы, материал стен - деревянный каркас, барьер из ОСП, кровля – металлопрофиль, площадь застройки 16,9 кв.м., количество этажей – один; навес литер «Г4», размеры в плане: 3,68м. * 1,92м., фундамент - деревянные столбы, материал стен - деревянный каркас обшит с двух сторон досками с одной шифером, кКровля – шиферная, площадь застройки 7,1 кв.м., количество этажей – один; калитка литер «I», размеры 1,0м. * 1,70м., материал - металлическая на металлических столбах; ограждение литер «I», протяженность 136,5 кв.м., шифер на деревянных столбах.

Объекты литер «Г2», литер «Г3», литер «Г4», сооружения литер «I» и литер «II» состоят из сборно-разборных конструкций позволяющих осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, являются некапитальными объектами недвижимости, о чем свидетельствуют их характеристики.

Достоверно определить давность возведения (период строительства; возраст) существующей постройки возможно только на основании документальных данных.

Определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, не представляется возможным.

Учитывая то, что исследуемые объекты выполнены из материалов ранее бывших в употреблении с разным процентом износа, определить дату возведения всего объекта в целом опираясь на естественный износ материалов и срок эксплуатации конструктивных элементов не представляется возможным.

Экспертом был проведен анализ сведений, полученных с официального сайта https://www.google.com/maps по координатам, содержащимся материалах дела (акт № 2 обследования территории на предмет соблюдения природоохранных территорий от 08.04.2024 года).

Экспертом установлено, что предположительно на месте расположения исследуемых объектов начиная с 2016 года расположены объекты по конфигурации и местоположению схожие с объектами литер «Г1» и литер «Г2».

С 2018 года расположены объекты по конфигурации и местоположению схожие с объектами литер «Г1», литер «Г2», литер «ГЗ», литер «Г4».

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и принял выводы эксперта, изложенные в его заключении, полагая их допустимыми и достоверными доказательствами, так как эксперт Территориального отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по г. Сочи был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ей заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Как предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения в том числе отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление прокурора г.Сочи от 11.07.2024 года, на которое ссылается заявитель, адресовано руководителю ФГБУ «Сочинский национальный парк» и содержит требования о принятии мер организационного характера (разработке проекта зон природопользования). Данное представление не отменяет и не приостанавливает действие нормативных правовых актов, устанавливающих режим заповедной зоны, и не является основанием для легализации самовольного размещения объектов на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представление прокурора в качестве доказательства, подтверждающего право ответчика на занятие спорного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» просил изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Однако самостоятельной апелляционной жалобы истцом подано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и не вправе выходить за их пределы по собственной инициативе, ухудшая положение ответчика.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ (нарушение публичных интересов), по данному делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.В. Суханова

А.О. Таран