Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

без участия истцов ФИО5, ФИО6, представителя ответчика администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бурмакиной Ирины Юрьевой к Администрации Ракитянского района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ракитянского района по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе передала в собственность ФИО3 на семью из 5 человек, в порядке приватизации квартиру, расположенную в <адрес>. Вместе с ФИО3 в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, которые от участия в приватизации не отказывались. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.. Её внучке ФИО4 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Они просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доле, на указанную квартиру в порядке приватизации, а ФИО4 также просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти бабушки.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Ракитянского района в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 у Администрации Ракитянского района в порядке приватизации на семью из 5 человек приобрел в собственность квартиру общей площадью 84,51 кв.м., расположенную по указанному адресу (л.д.11).

Договор заключен в соответствии с требованиями закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. №1541-1, удостоверен нотариально, зарегистрирован в Ракитянском БТИ и признается судом действительным.

Из справки с места жительства следует, что на момент приватизации вместе с ФИО3 в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1, которые являлись членами семьи ФИО3 (л.д.10).

ФИО5 и ФИО9 являлись несовершеннолетними детьми.

ФИО9 при заключении брака изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В судебном заседании истцы подтвердили, что никто из членов их семьи от участия в приватизации не отказывался. Все они подавали заявление о передаче им в собственность указанной квартиры. В интересах детей заявление подавали родители, поэтому в силу положений ст.2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года N 1541-1 истцы и ФИО1 являлись участниками приватизации и по договору, на законных основаниях приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру. На основании п.2 ст.218 ГК РФ у них возникло право собственности на данную квартиру.

В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ их доли признаются судом равными, т.е. истцам и ФИО1 принадлежат по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), что в силу п.2 ст.218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ей имущество к наследникам по завещанию или по закону.

Завещания ФИО1 не оставила.

Свидетельствами о рождении, о браке, о расторжении брака, справками о расторжении брака подтверждается, что истица ФИО10 (ФИО1, ФИО11, ФИО12) Т.В. является дочерью ФИО2, матерью которого является ФИО1 (л.д.13,32-33,37-40), поэтому истица ФИО4 является родной внучкой ФИО1.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), поэтому истица ФИО4 на основании п.2 ст.1142 ГК РФ относится к наследникам по закону первой очереди и наследует по праву представления имущество умершей ФИО1.

Других наследников нет.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю квартиры нотариусом истцу ФИО10 отказано, ввиду несоответствия правоустанавливающих документов требованиям законодательства (л.д.24).

Судом установлено, что истица ФИО4 продолжала проживать в квартире, несла расходы по её содержанию, поэтому в силу положений п.2 ст.1153 ГК РФ истица фактически приняла наследство после смерти бабушки и на основании п.4 ст.1152 ГК РФ ей принадлежит 1/5 доля в квартире со дня смерти бабушки.

Ответчики и другие лица право собственности истцов на имущество, а так же на наследственное имущество ФИО4 не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доле, за ФИО3, ФИО5, ФИО6 право собственности, по 1/5 доле каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.В. Пестенко

.