Приговор № 1-357/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 10 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Плеханова И.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гинкеля С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Е

при секретаре Куркиной О.Ю., Немцовой Д.М., Тереховой А.С., Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работающего отделочником по найму, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1). 21.12.2010 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2012 условно досрочно на срок 10 месяцев 22 дня;

2). 23.01.2014 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( 21.12.2010) к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания;

3). 02.02.2018 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел стоящие на витрине две бутылки виски «Джемесон» стоимостью 1 523 рубля 03 копейки каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты> В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует <данные изъяты> взял с витрины, спрятал под свою одежду, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бутылки виски «Джемесон», стоимостью 1523 рубля 03 копейки каждая, а всего на общую сумму 3 046 рублей 06 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 046 рублей 06 копеек.

В период времени между 17 часами 00 минутами и 18 часами 06 минутами ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и Е находились около <адрес> в <адрес>, где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е возник преступный умысел, направленный на причинение Е телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений Е, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошел сзади к стоящему Е и зубами умышленно откусил фрагмент левого уха последнего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е физическую боль, и следующие телесные повреждения: травматическую ампутацию левой ушной раковины (менее 1\3) с ее деформацией, раной по краю дефекта раковины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобного повреждения, как правило, необходим вышеуказанный срок. Данный дефект левой ушной раковины является неизгладимым повреждением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим специалистом службы сохранности в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему директор магазина Ч сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с витрины исчезли две бутылки виски «Джемесон», емкостью по 0,7 литра. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, в магазин зашел молодой человек, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который прошел к витрине с алкоголем, взял в руки две бутылки виски «Джемесон» емкостью по 0,7 литра, прошел в дальний угол магазина, где спрятал бутылки под одежду, после чего прошел мимо кассовой зоны в 19 час. 50 мин., не заплатив за товар. В дальнейшем в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина похищены две бутылки виски «Джемесон», стоимостью 1 523 рубля 03 копейки за штуку, без учета НДС. В целом ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 3 046 рублей 06 копеек. Ущерб полностью возмещен ФИО1.(т.1,л.д.35-36,75-77)

Показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие на полке с алкогольной продукцией двух бутылок виски «Джемесон», емкостью по 0,7 литра. Она посмотрела в компьютере, что виски как проданный товар не проходил. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 43 минут, в магазин зашел молодой человек, прошел к витрине с алкоголем, взял в руки две бутылки виски «Джемесон» емкостью по 0,7 литра, прошел в дальний угол магазина, где спрятал бутылки под одежду, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся специалисту службы сохранности К. (т.1, л.д. 56-57 )

Показанияит свидетеля Т. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работая в должности оперуполномоченного <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал по сообщению от дежурного <адрес> у о том, что в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в <адрес>, произошло хищение двух бутылок- виски «Джемесон», приехал в указанный магазин, где Камайгородский обратился с заявлением о том, что неизвестное лицо, в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило две бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра из данного магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как парень похищает в магазине две бутылки виски «Джемесон». Он опознал этого парня, это был ФИО1, ранее судимый местный житель. ДД.ММ.ГГГГ Каракулин доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении указанной кражи. В ходе беседы ФИО1 признался, что совершил указанную кражу и добровольно написал явку с повинной. Пояснил, что алкоголь выпил на Речном вокзале в <адрес>. (т.1 л. д. 58-60 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе которого осмотрены полки с алкогольной продукцией в магазине по <адрес>, в <адрес>, произведено фотографирование. (т.1, л.д. 21-24)

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Джемесон», 07 литра, составляет 1523 рубля 03 копейки, без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением, ООО «<данные изъяты>» составил 3046 рублей 06 копеек.Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра составляет 1 523 рубля 03 копейки. (т.1, л.д. 16, 19-20 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на витрину с алкогольной продукцией в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с этой витрины две бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра, которые вынес из магазина, спрятав под одежду. Похищенное спиртное употребил с незнакомыми лицами. (т. 1 л.д.52-55)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Каракулин добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, с полок с алкогольной продукцией похитил две бутылки виски «Джемесон», спрятал их за пазуху и вышел из магазина. Спиртное выпил на Речном вокзале с незнакомыми лицами. (т.1 л. д. 27)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанной кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные описательной части приговора. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб потерпевшему полностью возместил. Явку с повинной написал добровольно, когда его доставили в полицию для разбирательства. Кражу совершил, так, как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Е., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, сосед Ц пришел к нему (Е ) домой с ранее незнакомым ФИО3. Он сказал Ц и ФИО1 уходить. ФИО1 отказался, вцепился ему (Е в шею, между ними возникла драка. Его мать всех выгнала на <адрес> с ФИО1 ушли. Вечером в тот же день он с братом Г возвращались домой из магазина, на подходе к дому увидели, что из ограды дома Ц вышел ФИО1 и направился в его сторону. Он отдал пакет брату и встал в стойку, чтобы обороняться, так как опасался, что ФИО1 снова нападет на него. Но ФИО1 обежал его сбоку и сзади укусил за ухо, при этом удерживал его руками. Он не вырывался, так как испытывал сильную боль. Крови было не много, он сразу не понял, что часть уха откушена. Он хотел в ответ ударить кулаками ФИО3, но тот вытащил из брюк ремень и стал размахивать перед ним пряжкой. Г стоял рядом, держал пакеты с продуктами, Ц также стоял рядом, но они не вмешивались. Внешне заметно, что у него нет части уха, но на его внешний вид это сильно не влияет, он по этому поводу переживал немного, но исправлять это он не собирается. С 2007 года <данные изъяты>. Жена ФИО1, в возмещение вреда, покупала для него (Е) мясо и водку. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда его здоровью.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего Е., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., он со своим братом Г находились около ограды <адрес> в <адрес>. Он увидел, что на <адрес>, затем из калитки <адрес> вышел ФИО1. ФИО1 пошел к нему, при этом молчал. Он понял, что ФИО1 хочет нанести ему удары и встал в «стойку», вытянув вперед кулаки. В этот момент ФИО1 оббежал его сзади и сразу же укусил часть левого уха с нижней стороны. Он ФИО1 ударов не наносил, и не хотел наносить. От укуса ФИО1 он почувствовал нестерпимую физическую боль, от которой был в шоке. После этого ФИО1 вытащил из своих брюк ремень и стал им размахивать возле его (Е) лица, он сказал, чтобы ФИО1 успокоился, но тот не реагировал, и он вырвал ремень из рук ФИО1, после чего ФИО1 убежал, а он отдал ремень Ц и пошел домой. Когда они с Г зашли домой, он рассказал все матери и она вызвала скорую помощь. После случившегося у него отсутствует нижняя часть левого уха. От этого внешний вид у него безобразный, он испытывает моральные страдания от своего внешнего облика, так как отсутствие части уха, волосами и головным убором не скрыть. Из-за этого он почти перестал общаться с людьми, все время находится дома или занимается временными заработками. После совершения в отношении него преступления он написал заявление в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перед прохождением судебного медицинского освидетельствования, к нему подошла жена ФИО3, которая просила не проходить освидетельствования, так как ее мужа посадят, на что он ответил, что все равно пройдет освидетельствование, тогда она сказала, что будет хуже, ее муж с ним разберется. Он испугался, что ФИО1 опять причинит ему телесные повреждения и ушел из помещения АКБ СМЭ. Прошел судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что именно ФИО1 откусил ему часть уха в тот момент, когда он для ФИО1 никакой опасности не представлял и не угрожал ему. (т.1 л.д. 112-114, 185-187)

О причинах противоречий в показаниях потерпевший Е показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, но уточняет, что жена ФИО1 его действительно уговаривала не проходить экспертизу, но не угрожала. В ходе следствия, на момент допроса, его ухо было красным, опухшим, выглядело страшно. В настоящее время ухо зажило и выглядеть стало лучше. Отсутствие части уха заметно для окружающих, но это не придает его внешности отталкивающий вид и не причиняет переживаний по этому поводу.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., ФИО1, у <адрес> в <адрес>, направился к нему, оббежал его сзади и откусил нижнюю часть левого уха. В тот же день, днем, у него был конфликт с ФИО1, в ходе которого они оба применили физическую силу. ФИО1 отдачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л. д. 149-152)

Показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес>, в <адрес>, а во второй половине дома проживает ее сын Е и племянник Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 10 мин. она услышала шум драки в половине дома сына, зайдя увидела на полу ФИО1, на него замахнулся Е также в доме находились сосед Г Г Она сказала им прекратить конфликт и расходиться, они успокоились и вышли на улицу. В тот же день, в период между 17 часами 30 мин. и 18 часами 00 мин., она вышла во двор и увидела сына, у которого отсутствовала нижняя часть левого уха. Г находился рядом с сыном. На ее вопрос, что случилось, сын ответил, что ФИО1 беспричинно откусил ему часть уха. Она вызвала скорую помощь, врачи обработали рану и уехали, в больницу сын не обращался. После случившегося вид у сына стал отталкивающий, так как ухо не скрыть ни волосами, ни головным убором. Сын очень сильно переживает из-за своего внешнего облика, стал меньше общаться со знакомыми, сталь избегать людей, почти все время находится дома. Вид поврежденного уха причиняет ему серьезные моральные страдания. (т.1 л.д. 115-117 )

Показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с братом Е находились дома по адресу: <адрес>, в это время к ним пришел Ц с ранее им незнакомым ФИО1. Е стал их выгонять, в результате между Е и ФИО1 произошла драка. Затем мать Е всех выгнала на улицу. И ФИО1 с Ц ушли. Вечером он с Е возвращались домой из магазина, в это время из ограды дома Ц вышел ФИО1 и пошел на Е, который отдал ему (Г ) пакеты с продуктами и стоял на месте, перед собой поставил руки. ФИО1 быстрым шагом подошел к Е, обнял его за шею и укусил за ухо спереди, после чего убежал. Е ничего не успел сделать, он ФИО1 не угрожал, не оскорблял его. Затем ФИО1 стал отмахиваться ремнем от Е чтобы тот не приблизился к нему с кулаками, ФИО19 вырвал ремень у ФИО3 и отдал его Цехановскому. После этого Е ушел домой, а ФИО1 вернулся в ограду дома Ц. Дома Е скорую. Позже соседские дети принесли кусочек уха. После случившегося брат перестал выходить из дома, замкнулся. Дом Е расположен напротив дома Ц

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. он с Е подходили к своему дому. У их дома находится Ц, а ФИО1 вышел из калитки <адрес> в <адрес>, где проживает Ц. ФИО1 сразу же направился в сторону Е, при этом что-то говорил, но что именно, он не запомнил. Он понял, что ФИО1 хочет нанести удары Е, так как, обиделся за то, что тот выгнал его из дома. Е увидев подходящего ФИО1, вытянул вперед кулаки, но ФИО1 сразу же оббежал Е сзади и укусил его за левое ухо, откусил часть уха и выплюнул ее. Затем ФИО1 вытащил из брюк ремень, которым стал махать около лица Е но Е вырвал ремень из рук ФИО1, и отдал его Ц, после чего ФИО1 убежал, а они с Е ушли домой. ФИО1 беспричинно откусил ему ухо, так как Е ему ударов не наносил, в момент причинения телесных повреждений никакой опасности для ФИО1 не представлял. (т.1 л.д. 118-120)

О причинах противоречий в показаниях свидетель Г суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл некоторые подробности событий. Уточняет, что ФИО1 укусил Е за ухо сзади.

Протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., ФИО1, у <адрес> в <адрес>, направился к Е, оббежал его сзади и откусил нижнюю часть левого уха. При этом Е агрессию не проявлял, он стоял, вытянув кулаки, так как испугался ФИО1. ФИО1 отдачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 145-148)

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Во второй половине дома живет ее брат Ц ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома, услышала мужские голоса, вышла на улицу. У <адрес> в <адрес> увидела Ц незнакомого мужчину и соседей Е и Г они сразу же разошлись, никто при ней друг другу ударов не наносил. Затем к ней подошел Е и она увидела, что у него отсутствует часть уха. Е рассказал, что парень, который был с Ц откусил ему ухо. (т. 1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Л данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером ССМП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 мин. поступил вызов по <адрес>, в <адрес>. По указанному адресу во дворе дома находился Е,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несколько мужчин. У Е отсутствовала нижняя часть левого уха, рана была свежей. Е пояснил, что ему только что, у его дома, неизвестный мужчина откусил часть уха в ходе конфликта. Е была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Фрагмент уха он не видел.(т.1,л.д.173-176)

Показаниями свидетеля Т., пояснившей суду, что с 2103 года она проживает в фактическом браке с ФИО1, имеют <данные изъяты> рождения. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 откусил ухо Е. Она встречалась с потерпевшим, просила его не проходить судебно-медицинскую экспертизу, тот пообещал ей, что не будет никуда обращаться и проходить экспертизу. Чтобы загладить причиненный вред, она покупала потерпевшему продукты. Ей известно, что потерпевший употребляет спиртное. Ей известно, что у ФИО1 и Е была драка, причины ей неизвестны. ФИО1 характеризует положительно, хороший муж, заботливый отец. Были случаи, что ФИО1 не ночевал дома, привлекался к ответственности за хулиганство.

Заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Е о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, откусил ему часть уха, причинив телесные повреждения и физическую боль. (т. 1 л.д.84)

Заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ откусил ему часть уха у <адрес>, причинил тем самым телесные повреждения и неизгладимо обезобразил лицо. (т. 1 л.д.87)

Сигнальным листом ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18час.06 мин., обслужен Е. по <адрес> в <адрес> по поводу травматической ампутации мочки левого уха. Установлена алкогольная интоксикация. ( т.1, л.д. 90)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес> но <адрес>, по которому проходит дорога. (т.1 л.д.97-102)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Е следователем, в ходе которого зафиксировано отсутствие мочки левой ушной раковины. (т.1 л. д. 161-165)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена травматическая ампутация левой ушной раковины (менее 1\3) с ее деформацией, раной по краю дефекта раковины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобного повреждения, как правило, необходим вышеуказанный срок ( п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% ( п.8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% - п.28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», образовалась от воздействия твердыми ограниченными объектами, возможно, зубами человека при укусе, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленного медицинского документа и объективного осмотра, в том числе характером раны, то есть могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения, с учетом его характера и локализации, при падении с высоты собственного роста (с высоты, превышающей собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданым ускорением, можно исключить. Имеющееся повреждение у Е. является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство. (т.1 л.д. 194-195)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с пароксизмальными нарушениями. Выявленное психическое расстройство незначительно по своим проявлениям и не лишает Е способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленное психическое расстройство имело место до исследуемых событий. ( т.1, л.д. 206)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> встретил Ц, с которым зашли к соседям Ц - Е и Г, которые распивали спиртное. Е стал его выгонять, между ним и Е возник конфликт. Зашла мать Е и выгнала их на улицу. После чего он и Ц зашли в ограду дома последнего, где распивали пиво. Вечером он (ФИО1) пошел на остановку, на улице увидел Е который отдал пакеты из рук Г, закатал рукава, подошел и нанес ему (ФИО1 ) удар ногой. Он просил Е успокоиться, но тот схватил его (ФИО1) за половой орган, от чего он испытал сильную боль. Чтобы Е отпустил его, защищаясь, он укусил Е за ухо. К ним стал подходить Г, он (ФИО1) достал ремень из своих брюк и держал его в руках, не размахивал им. Затем он ушел. Впоследствии он сам явился в полицию и рассказал о случившемся, так как знакомые ему передали, что он откусил Е ухо. Признает, что откусил часть уха Е но считает, что обезображивание лица потерпевшему не причинил. В состоянии опьянения не находился, это не повлияло на его поведение при причинении телесных повреждений Е. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Возмещал причиненный вред. Имеет семью, <данные изъяты>, он сам и его родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывал поддержку семье, участвовал в воспитании и материальном содержании ребенка. Имеет доход 35000-40000 рублей в месяц, доход супруги 25000 рублей в месяц, семья из 3 человек. Согласен возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 06.06.2018, из которых следует, что ФИО1 признал, что откусил часть уха Е тем самым причинил легкий вред его здоровью, но считает, что его лицо не обезобразил. / т.1, 216-219/

Подсудимый ФИО1 о причинах противоречий в показаниях суду показал, что признает, что откусил часть уха потерпевшего, но при этом защищался от него, и обезображивания лица потерпевшему не причинил.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у испытуемого имеется «Смешанное расстройство личности». Вместе с тем, личностные изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный периоду ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.200-201)

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что Е нанес ему удар ногой, схватил за половой орган, причинив физическую боль и, защищаясь от Е, он откусил ему часть уха; и расценивает их как способ защиты;

поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что ФИО1 быстро приблизился к нему, обойдя его сбоку, сзади укусил за ухо, откусив мочку уха, он в это время ФИО1 ничем не угрожал, опасаясь нападения последнего, выставил вперед кулаки для обороны ; показаниями свидетеля Г( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что ФИО1, увидев Е, сразу же направился к нему, Е, увидев подходящего ФИО1, вытянул вперед кулаки, но ФИО1 быстро обошел Е сзади и укусил его за левое ухо, откусил часть уха и выплюнул ее, в момент причинения телесных повреждений, Е. никакой опасности для ФИО1 не представлял, не угрожал ему, не оскорблял; свидетеля Е о том, что со слов Е ей известно, что ФИО1 беспричинно откусил ему часть уха; свидетеля Ш о том, что после того, как она увидела расходящихся Ц незнакомого мужчину и соседей Е и Г, к ней подошел Е, у которого отсутствовала часть уха и пояснил, что ухо ему откусил парень, находившийся вместе с Ц свидетеля Л о том, что со слов Е, часть уха ему откусил мужчина рядом с его домом в ходе конфликта; свидетеля Т о том, что ей известно, что между ФИО1 и Е накануне была драка, после чего ФИО1 откусил ухо Е; из показаний потерпевшего( противоречия в которых устранены в судебном заседании), свидетеля Г ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), свидетеля Е следует, что накануне причинения телесных повреждений потерпевшему, между ФИО1 и Е произошел конфликт; оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом: протоколами очных ставок между потерпевшим и подозреваемым ФИО1, между свидетелем Г и подозреваемым ФИО1, протоколом освидетельствования потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы;

показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1:

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 <данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъял из чужого владения имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Действия подсудимого органом предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений Е квалифицированны по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако, суд исключает из обвинения указание на причинение повреждения, обезображивающего лицо, и находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о юридической оценке действий подсудимого основан на том, что, несмотря на неизгладимость нанесенного повреждения, отнесение его к обезображивающему лицо, возможно лишь в случае, если такие повреждения придают лицу потерпевшего отталкивающий (безобразный), уродливый внешний вид. Визуально осмотрев в судебном заседании повреждение потерпевшего и исследовав протокол освидетельствования потерпевшего следователем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-165), суд приходит к убеждению об отсутствии в результате полученного Е повреждения обезображивающих его лицо последствий. Имеющийся у него дефект нижней части левой ушной раковины, в виде отсутствия менее 1/3 части ушной раковины, не вызывает нарушение симметрии лица, мимики, не придает его лицу неприятный и отталкивающий вид. Имеющееся повреждение, на основе сложившихся в обществе эстетических представлений о нормальной внешности человека, не препятствуют его адаптации в обществе, не расцениваются судом как обезображивание лица. Мнение по данному вопросу свидетелей Е., Г, не являющихся специалистами в области эстетики, определяющего значения не имеет. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что отсутствие части уха не придает его внешности отталкивающий вид и не причиняет переживаний по этому поводу.

Суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений Е поскольку достаточных доказательств этого суду не представлено.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно зубами откусил фрагмент левого уха Е результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой ушной раковины (менее 1\3) с ее деформацией, раной по краю дефекта раковины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобного повреждения, как правило, необходим вышеуказанный срок; данный дефект левой ушной раковины является неизгладимым повреждением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о самообороне опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами о том, что любое общественно опасное посягательство на ФИО1, со стороны потерпевшего либо иных лиц, в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему отсутствовало.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ст. 158 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что выразилось в пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, положительно характеризующегося супругой.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого, совершившего ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, имеющего судимости за умышленные преступления против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 115 УК РФ и реального лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, не находя оснований для его сохранения, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162,5 рубля, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 5 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,5 рубля (632,5 рубля х 5 дней). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции

Судья- И.А. Плеханова