Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

с участием прокурора Пичугина В.В.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Озёрска в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Озёрска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к МУП «Экран» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ФИО2 работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 240,17 руб., которую и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Прокурор Пичугин В.В., истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - МУП «Экран» в судебное заседание не явились, извещены. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела в связи с проведением технической судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

В удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, представитель ответчик, заявив письменное ходатайство об отложении дела не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил и соответствующих доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки в судебное заседание не приведено, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в МУП «Экран» в должности <>, что подтверждается приказом о приеме и трудовым договором (л.д.9, 6-8), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.10).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно п.1.2 трудового договора в составную часть оплаты труда входит премирование по результатам работы за месяц в соответствии с положением о премировании (л.д.6).

Приказом директора МУП «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих муниципального предприятия «Экран», для руководящих работников размер премии к тарифной ставке (окладу) составил - 50% (л.д.18-23).

Согласно приказа директора МУП «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ №/п (л.д.24-25) в указанное положение внесены изменения, в соответствии с которыми утверждены показатели премирования для должности <> - 50% (л.д.25).

Поскольку заработная плата это соглашение между работником и работодателем, следует считать, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о выплате заработной платы и стимулирующих выплат, заключая указанные выше соглашения.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, и подтверждается расчетными листками, что стимулирующие выплаты производились за май 2016 г. - 5 493 руб. (л.д.11), за июль 2016 г. - 8 239,50 руб. (л.д.12) в августе 2016 г. истцу начислена и выплачена премия за июль 2016 г. в сумме 8 239,50 руб. (л.д.13), в сентябре 2016 г. 1 910,61 руб. (л.д.14).

Из расчетного листа за ноябрь 2016г. (л.д.16) следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 16 753,76 руб.

Из того же расчетного листа следует, что проведено удержание сумм, выплаченных в августе 2016г. - 8 239,50 руб., сентябре - 1 910,61 руб., августе - 4 943,70 руб., сентябре 1 146,36 руб. С учетом начислений и удержаний, к выплате 513,59 руб.

Таким образом, истцу из начисленных сумм компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 16 753,76 руб., не выплачены 16 240,17 руб.( 16 753,76-513,59).

Суд приходит к выводу, что удержание работодателем из начисленной компенсации не использованного отпуска при увольнении ранее начисленной и выплаченной премии, выплаченных в августе и сентябре 2016г. является незаконным.

Порядок удержаний из заработной платы работника регламентирован нормами трудового законодательства.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Однако работодателем не представлено доказательств наличия ни одного из указанных оснований для удержания из заработной платы работника.

Суд учитывает так же то, что в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако наличие данных обстоятельств работодателем так же не доказано.

При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что каких либо приказов об удержании с истца заработной платы не издавалось, с данными приказами истец не знакомился, заявлений на удержание из заработной платы не писал.

При таких обстоятельства, удержание из заработной платы истца ранее начисленных и выплаченных сумм премии за счет денежных средств начисленных в счет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении является незаконным, а в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация в невыплаченной части в размере 16 240,17 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика - МУП «Экран» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 649,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора ЗАТО г. Озёрска в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 649 (шестьсот сорок девять) руб. 61 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина