Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело №2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Военстрой» просил суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Военстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ООО «Военстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7 720 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 514 рублей 89 копеек, а в дальнейшем взыскать с ответчика проценты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Военстрой», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 300 рублей, в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Взыскать с ООО «Военстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Военстрой». При приеме работу с руководителем ООО «Военстрой» было оговорено, что он будет работать в ООО «Военстрой» старшим по гаражу и на асфальтном катке, работать согласно графику и получать 120 рублей за каждый отработанный час. При этом работодатель акцентировал внимание, что он должен будет отработать месяц испытательного срока без оформления, по истечении которого с ним заключат трудовой договор. Работодатель акцентировал внимание, что после официального трудоустройства он буду получать так называемую «белую» заработную плату в размере 10 500 рублей, которую работодатель будет переводить на банковскую карту, и ежемесячно буду получать оставшуюся часть заработной платы «черную» наличными денежными средствами непосредственно в организации. Поскольку истца устраивало данное предложение, то он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Как старший по гаражу он следил за порядком, чистотой и техникой, а также инструментами, которые находились в гараже, кроме того, он работал на асфальтном катке на объектах, которые указывал работодатель.

Спустя месяц он предоставил работодателю все документы для заключения с ним трудового договора, но последний не стал заключать трудовой договор, сославшись на то, что все сотрудники работают без оформления. Действительно, как он узнал от других сотрудников, работодатель - ООО «Военстрой» не заключал с ними трудовые договоры, но при этом регулярно выплачивал заработную плату, в размерах, оговоренных при приеме на работу. Его насторожил тот факт, что работодатель отказывается официально оформлять трудовые отношения, но в связи с тем, что его устраивала предложенная заработная плата, он согласился продолжить выполнять свои трудовые обязанности. Он честно и ответственно относился к своим должностным обязанностям. На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, однако работодатель постоянно был недоволен и упрекал его, что в гараже твориться беспорядок, а это при том, что работодатель его как водителя асфальтного катка, регулярно направлял на объекты, т.е. он мог целый день находиться на объекте и физически не мог следить за гаражом. Все его доводы о том, что он рано утром выезжает на объект и поздно вечером возвращается в гараж, работодатель даже не хотел слушать, а на повышенных тонах и с применением нецензурной лексики говорил, что ему все равно чем истец занимается, но в гараже должен быть порядок. Поскольку истец нуждался в работе, то был вынужден терпеть такое отношение к себе. Кроме того, несмотря на тот факт, что он ежедневно работал полный рабочий день и выполнял свои должностные обязанности должным образом, работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы и регулярно не доплачивал по часам, уменьшая продолжительность рабочего времени на 1 час, ссылаясь на то, что в «обеденный перерыв истец не работает, а сидит в гараже», а это при том, что в гараже он почти не находился и постоянно работал на объектах, куда его отправлял работодатель. По указанию работодателя многие сотрудники организации выполняли не свои должностные обязанности. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Военстрой» взяло в обслуживание объекты сотовых вышек. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации сообщил истцу, что он должен будет лезть на 30-ти метровую вышку и там производить сварочные работы. Доводы истца о том, что он не сварщик и боится высоты, последний даже не хотел слушать, а в категорической форме заявил, что он должен выполнить его указание и лезть на вышку, либо «вылетит с работы». В связи с тем, что он отказался выполнять требования работодателя и лезть на вышку, у него с руководством произошел скандал, и ДД.ММ.ГГГГ ему сказали «идти домой». Истец предупредил, что если уйдет, то больше не выйдет на работу, но руководитель сказал «все равно иди», а деньги за отработанный декабрь обещал отдать в январе, когда все сотрудники организации будут получать заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 156 часов, т.е. из расчета обещанных 120 рублей за час он должен был получить за ДД.ММ.ГГГГ 18 720 рублей. С учетом того, что ему был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, работодатель должен был выплатить истцу в январе 2019 года денежные средства в размере 13 720 рублей. В день выдачи заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ он явился в ООО «Военстрой» за получением честно заработанных денежных средств в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день заработную плату сотрудникам организации не выплачивали в связи с задержкой начислений. В ДД.ММ.ГГГГ ему привезли 6 000 рублей - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что больше я ничего не получу, поскольку такую сумму насчитал руководитель. При этом, работодатель недоплатил истцу денежные средства в размере 7720 рублей (отработано 156 часов в декабре по 120 руб./час = 13720 за вычетом аванса 5000 рублей и выплаченных 6000 рублей). С целью выяснения причины невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме он обратился к работодателю, но последний сообщил, что в связи с тем, что истец плохо работал, ему рассчитана заработная плата не по 120 рублей, как обещали, а по 80 рублей. Истец был категорически не согласен с таким расчетом, поскольку при приеме на работу ему обещали платить по 120 рублей в час, а о том, что размер заработной платы за час работы уменьшен ему не сообщали. После его доводов о незаконности подобных расчетов и о том, что у него есть фотография ведомости по заработной плате, работодатель пересчитал заработную плату, но как ему сообщил «по своей доброте душевной» исходя из 100 рублей за час. Последний насчитал 4600 рублей, но и указанную суму ему не выдал, а обещал позвонить, как будут деньги. До настоящего времени задолженность передо истцом по выплатам при увольнении в размере 7720 рублей не погашена. Считает, что со стороны ООО «Военстрой» было нарушено его право, предусмотренное ст. 21 ТК РФ - на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В связи с чем полагает, что ООО «Военстрой» обязано выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 514,89 рублей в последующем с ответчика подлежат взысканию данные проценты по день исполнения решения суда. Также считает, что неисполнение руководством ООО «Военстрой» своих обязанностей по выплате заработной платы повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства руководством ООО «Военстрой» отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему задолженности, у него возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным по отношению к нему является тот факт, что он вынужден выступать в роли просителя, чем грубо нарушается его человеческое достоинство. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение руководством ООО «Военстрой» своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением руководства ООО «Военстрой», в виде отказа выплатить честно заработанные денежные средства, ему также причинены нравственные страдания и переживания, которые отягощаются несправедливым отношением работодателя к нему как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. В связи с тем, что он не обладает достаточными познаниями в области права, то для получения юридической помощи и консультации по вопросу возврата невыплаченных сумм при увольнении, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ», в кассу которого им было внесено 24 300 рублей, что является его убытками, понесенными по вине ООО «Военстрой». В досудебном порядке им была направлена письменная претензия с требованиями выплатить задолженность по заработной плате и компенсировать причиненные убытки. Однако, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Военстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что с требованиями заявленными в исковом заявлении по настоящему делу ответчик не согласен по следующим основаниям. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Военстрой» не состоял. Никаких встреч и договоренностей Истец с руководителем ООО «Военстрой» не проводил. Как выяснилось в ходе опроса сотрудников ООО «Военстрой», после получения запроса суда и иска, оказывается существовали договоренности между Истцом и ФИО3 - работником ООО «Военстрой». ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договорился взять на работу ФИО1 -разнорабочим, прибираться в подсобных помещениях, гараже. Также предложил попробовать работать на катке, но в виду того, что ФИО1 не смог, оставил его работать в гараже только для уборки гаража. ФИО3 ему предложил принести документы для официального трудоустройства, но ФИО1, изо дня в день, придумывая разные причины (забыл, потерял и т.п.), не приносил документы, вследствие чего оформить его официально не представилось возможным. В дальнейшем после неоднократных предложений предоставить документы, и получения отказов от ФИО1, ФИО3 перестал приставать к нему с этим вопросом, и оплачивал работу за счет личных средств, так как ФИО1 по началу хорошо справлялся со своей работой. Рабочие, официально трудоустроенные в ООО «Военстрой», получают заработную плату исходя из отработанного времени и должности и колеблется от 80 до 100 рублей за час. ФИО1 исходя из этой ставки и оплачивалась ФИО3 работа по уборке территорий. ФИО3 в период работы также просил ФИО1 иногда сделать ту или иную работу на территории (покрасить, помочь кому-либо), за дополнительную работу ФИО3 доплачивал ему. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал справляться со своей работой по уборке, а на другую предлагаемую работу не подходил, и тогда ФИО2 объявил ФИО1, что не нуждается больше в его помощи. За работу в декабре ФИО3 перечислил ему плату в размере 14 000 рублей, тремя с суммами 5000 (в ДД.ММ.ГГГГ. перечислил), 6000 (в ДД.ММ.ГГГГ) и 3000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), исходя 90 рублей за час работы (156 часов *89 рублей = 13 884рублей). ФИО3 считает, что всю плату которую он обещал ФИО1 он выплатил. При необходимости может подтвердить сказанное в суде. Исходя из сказанного ООО «Военстрой» каких-либо отношений с ФИО1 не имел. Заявления и документы на трудоустройство от ФИО1 не поступали. Руководитель ООО «Военстрой» с ФИО1 ни разу не встречался (л.д. 81-82).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ООО «Военстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Директором юридического лица является ФИО6

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Военстрой» имеются следующие должности:

Администрация: 01 - Директор; 02 - Главный бухгалтер; 03 - Заместитель директора.

Основное подразделение: 04 - Мастер участка; 05 – Мастер; 06 - Инженер ПТО; 07 – Прораб; 08 – Дворник; 09 - Машинист автопогрузчика; 10 - Машинист катка; 11 - Мастер дорожного строительства.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Военстрой» имеются следующие должности:

Администрация: 01 - Директор; 02 - Главный бухгалтер; 03 - Заместитель директора; 04 – помощник бухгалтера.

Основное подразделение: 05 – главный инженер; 06 – Мастер; 07 - Мастер участка; 08 – Мастер дорожного строительства; 09 - Инженер ПТО; 10 – Прораб; 11 – Дворник; 12 - Машинист автопогрузчика; 13 - Машинист катка; 14 – Водитель грузового автомобиля; 15 – Водитель легкового автомобиля; 16 – Разнорабочий.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все имеющие должности в ООО «Военстрой» заняты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, суду, что в спорный период они работали в ООО «Военстрой», истец также работал в ООО «Военстрой» начальником гаража, но без официального оформления. В его обязанности входило следить за чистотой и порядком в гараже, а также выполнять иные распоряжения начальства. Со слов истца им известно после конфликта с начальником, он не вышел на работу, а в последствии ему не полностью выплатили заработную плату.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, согласно штатному расписанию в обществе должность начальника гаража отсутствует, табель рабочего времени в отношении истца не велся.

Все представленные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подтверждающего заявленные требования.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, также не подтверждают факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как следует из пояснений самого истца за период предполагаемого трудоустройства он с заявлением о приеме на работу в ООО " Военстрой " не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился.

Бесспорных сведений об оплате именно ответчиком труда истица, помимо пояснений истца, ссылавшегося на получение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции начальника гаража в соответствии с указаниями работодателя ООО " Военстрой ", на что ссылался истец, подчинение его правилам внутреннего распорядка, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений, оборудования и техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Военстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и причиненных убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.