Апелляционное постановление № 22-4790/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лущеко Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 марта 2012 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

14 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; освобожден 24 марта 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2017 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

19 декабря 2018 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2015 года) к 2 годам 1 дню лишения свободы со штрафом в размере 39716 рублей 90 копеек; освобожден 13 ноября 2020 года от отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 39716 рублей 90 копеек; освобожден 10 января 2023 года от отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 36273 рублей 55 копеек; освобожден 18 октября 2024 года от отбытия основного наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнено 30 апреля 2025 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Обращает внимание, что собственником транспортного средства является его отец – В., при этом, по мнению автора жалобы, факт его включения в страховой полис и использования им автомобиля о том, что транспортное средство находится в общей собственности, не свидетельствует. Просит по доводам жалобы приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правильно заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части решения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***>.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п. 3.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком **, собственником которого еще с 2021 года в соответствии с карточкой учета транспортного средства и иными документами является В. – отец осужденного, при этом ФИО1 участия в приобретении автомобиля не принимал, проживает отдельно, совместное хозяйство с В. не ведет.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления собственником спорного транспортного средства, в том числе фактическим, не являлся, совместно с В. им также не владел, при этом само по себе нахождение транспортного средства во временном владении осужденного 4 апреля 2025 года, как и включение в соответствии со страховым полисом осужденного в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль не свидетельствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства не имелось.

В этой связи приговор в данной части подлежит отмене, автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ** в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передаче законному владельцу В.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ** отменить;

автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ** возвратить В..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий