Апелляционное постановление № 22-841/2024 от 24 июня 2024 г.

Судья Суслин В.В. Дело № 22-841/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Кулакова А.Ф.,

прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 13 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально (30 декабря 2014 года штраф оплачен); постановлением того же суда от 24 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 сентября 2017 года освобожден 19 сентября 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 10 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года отменено, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок - 1 год 2 месяца 17 дней),

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от _ _ .) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от _ _ .) к 09 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от _ _ ) к 09 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от _ _ ) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2023 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Н., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф., выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья виновного и наличие у него заболевания иммунной системы, а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. государственный обвинитель Геско Д.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие ФИО1 сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, состоял на учете в *** с диагнозом «***», имеет хронические заболевания, не работает, легального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, при которых было выявлено совершенное преступление, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива - положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Мурманской области от 27 июня 2023 года, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова