Апелляционное постановление № 22-1961/2023 от 10 мая 2023 г.

Судья Некрасова Н.М. Дело № 22-1961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Бусине А.И.

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Ступичевой И.А.

осужденного М.А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.А.А. и адвоката Ступичевой И.А.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 года, которым

М.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 09.09.2021 Ленинским районный судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 16.11.2021;

2) 28.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24.12.2021;

3) 17.01.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 22.09.2022 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17.11.2022) условное осуждение отменено, направлен в колонию –поселения для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, заключен под стражу 13.01.2023;

4) 27.09.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.12.2022) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 17.01.2022) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 1 день, в колонии-поселении, к отбытию наказания в виде лишения свободы приступил 13.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13.01.2023 составляет 1 год 27 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2022 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.А. просит приговор изменить. Находя назначенное наказание несправедливым, считает, что размер назначенного ему дополнительного наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он единственный в семье, кто умеет управлять автомобилем. Он был официально трудоустроен, имеет двух малолетних детей, которые ходят в школу и детский сад, поэтому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его возможности вовремя привозить детей в сад и школу, и при этом успевать на работу. Его гражданская супруга является военнослужащей, может отсутствовать дома определенное количество дней. Кроме того, он помогает родителям, которые являются пенсионерами, мать является инвалидом. Поэтому просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо исчислять срок дополнительного наказания с момента отбывания основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного М.А.А. наказания в виде лишения свободы, а также срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приводя нормы уголовного закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что в приговоре приведены, но не учтены в полном объеме, многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. Помимо того, М.А.А. имеет молодой трудоспособный возраст, фактически имеет семью, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы, а также гражданской супругой –характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Исходя из совокупности установленных судом и приведенных в жалобе обстоятельств, адвокат считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению М.А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное М.А.А. как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина М.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности М.А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в жалобах не оспариваются.

Относительно доводов жалоб о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья М.А.А. и его близких, оказание им помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен и признан рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности М.А.А., который ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании М.А.А., в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности М.А.А., суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного, на что указано в жалобе адвокатом, как усматривается из текста приговора, учтены при индивидуализации наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не имеется. По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованным является и решение суда в части дополнительного наказания, назначенного на срок в рамках санкции статьи. Доводы жалобы осужденного в этой части являются не состоятельными, не основанными на законе. По смыслу части четвертой статьи 47 УК Российской Федерации и части второй статьи 36 УИК Российской Федерации, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК Российской Федерации. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения). Поэтому законных оснований для исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, о чем фактически просит в жалобе осужденный, не имеется. С учетом установленных судом сведений относительно того, что М.А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, назначенный срок дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит разумным, оснований для его снижения не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина