Апелляционное определение № 22-204/2026 от 27 января 2026 г.

Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело №22-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Максимовой Д.В.

адвоката Ворониной Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Скрябиной И.Н. в защиту осужденного на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

11.09.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.10.2019) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 11.08.2020 освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 <данные изъяты>;

01.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 11.06.2025 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2023;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 26.08.2025 в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО6 считает, что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства дела; обращает внимание на установленные судом положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отмечает состояние здоровья свое и матери, перечисляет конкретные заболевания, которые по мнению автора жалобы учтены судом не в полной мере; просит приговор отменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, изменить вид наказания на более мягкий в порядке ст.80,53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с матерью, которой оказывает бытовую помощь, имеет несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют тяжкие последствия по делу. По мнению адвоката суд не в полной мере учел данные обстоятельства, назначил ФИО6 несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С учетом позиции государственного обвинителя (т.2 л.д.21-24), признавая ФИО6 виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, при которых он собрал <данные изъяты> в пакеты, принес домой и хранил (т.1 л.д.143-148); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 об участии в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного, где были обнаружены и изъяты два пакета с <данные изъяты> (т.1 л.д.123-125); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО5 (сотрудники полиции) об известных из значимых обстоятельствах для дела (т.1 л.д.100-102,108-110,119-122), письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире осужденного изъяты пакеты с веществом <данные изъяты> (т.1 л.д.21-27), заключением эксперта, определившим вид и вес изъятого вещества, которое является наркотическим, а его размер крупным (<данные изъяты> т.1 л.д.69-73), протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д.44-48, 111-113), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО6 незаконно (путем сбора) приобрел наркотическое средство и хранил его до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>, наличие хронических заболеваний), что он не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, имеет место жительства и регистрацию в г. Киселевске, проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, <данные изъяты>, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным на административном участке и начальником уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного наказания- отрицательно, общественно-полезным трудом не занимается.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в период совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей бытовой помощи, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного, а также не нашел оснований для изменения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2023, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывают в жалобах осужденный и адвокат. Судебная коллегия не усматривает формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, поскольку обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, не являются безусловным основанием для ее применения. Анализ смягчающих обстоятельств приводит к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности они не являются исключительными, поскольку не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденным преступления, ни с его поведением во время или после совершения преступления, связаны только с характеристикой личности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной, о наличии которой указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку к моменту написания ФИО6 объяснения органы следствия располагали сведениями о преступлении, о причастности к нему ФИО6, конкретных обстоятельствах его совершения последним. А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного при апелляционном рассмотрении, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено его состояние здоровья, ухудшение состояния здоровья не является основанием для смягчения наказания.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд сослался на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района Кемеровской области от 01.12.2023. Однако данное является явной технической ошибкой и не влияет на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, не требует внесения изменений, т.к. из обжалуемого приговора следует, что предыдущий приговор постановлен 01.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Скрябиной И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

А.А. Кузнецов