Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-4185/2019;)~М-3841/2019 2-4185/2019 М-3841/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 14,20% годовых. Последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является земельный участок общей площадью 1507 кв.м., КН № ******, и размещенный на нем жилой дом площадью 445,4 кв.м., кадастровый (условный) № ******, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производятся им с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2521735 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26808 рублей 68 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 14,20 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1507 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, КН 66:19:1907005:0028 и размещенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 445,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, кадастровый (условный) № ******, определив начальную продажную стоимость в сумме 10772291 рубль путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила возражения на отзыв ответчика, в котором дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту со скором исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Таким образом, в силу правового значения положений ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга (займа) по требованию кредитора в связи с существенным нарушением заемщика условий договора (графика платежей). Размер неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк правомерно производил начисление на всю сумму задолженности по кредитному договору, т.к. все кредитное обязательство считается просроченным. На основании изложенного, расчет ответчика, указанный в отзыве представителя ФИО1, нельзя признать верным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО6 представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с размером пени, полагая его завышенным, поскольку они были начислены на ту часть кредита, срок возврата которой еще не наступил. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщики обязался возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 14,20 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Заемщик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2019 года допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности, а с апреля 2019 года вообще не производит платежи по кредиту.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.п. 3.1, 4.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком ФИО1 производятся несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчиков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, являются арифметически верными.

При этом, следует отметить, что из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменения условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту со скором исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 размер неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк правомерно производил начисления на всю сумму задолженности по кредитному договору, так как все кредитное обязательство считается просроченным. В связи с чем, неустойка по кредитному договору не может быть снижена до 14532 руб. 92 коп., как указано в отзыве представителя ответчика ФИО1

Таким образом, суд определяет задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2521735 рублей 08 копеек, из которых: 2372000 рублей 09 копеек – основной долг, 93130 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 44796 рублей 21 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11586 рублей 61 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая сумму задолженности, срок допущенной просрочки, систематическое неисполнение принятых на себя обязательств с февраля 2019 года, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 14,20 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № ПР-84512 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.3 договора поручительства). Срок действия поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного кредитного договора, а также условий договора залога недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по основному кредитному договору является залог земельного участка общей площадью 1507 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, КН № ****** и размещенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 445,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, кадастровый (условный) № ******.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (номер государственной регистрации 66-66-02/152/2013-183) в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит возможным исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10772291 рубль, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд полагает возможным исходить из данных отчета об оценке, представленного истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности. Иного размера стоимости заложенного имущества стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10772291 рубль. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска в суд, в сумме 26808 рублей 68 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2521 735 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 808 рублей 68 копеек.

Производить взыскание процентов с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1507 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, КН № ****** и размещенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 445,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Демидово», <адрес>, кадастровый (условный) № ******, определив начальную продажную стоимость в сумме 10772291 рубль.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников