Определение № 5-218/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-218/2017

Дело № 5-218/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 5 мая 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга из МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 года МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную индивидуальным предпринимателем услугу. Назначенный штраф ИП ФИО1 в установленные законом сроки не уплачен.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, исследовав представленный протокол и другие материалы дела, суд находит, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности, дисквалификации либо связанного с выдворением за пределы РФ не предусмотрено, а настоящее правонарушение не относится к категории нарушений, по которым может быть проведено административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, не исполняющий обязанность по уплате штрафа, проживает по адресу: <адрес>

Указанный адрес, согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга", входит в описание границ судебного участка N 136 Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому оно поступило.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 передать мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

О принятом решении известить ИП ФИО1, а также заместителя начальника МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ФИО2

Судья С.С. Петий