Апелляционное постановление № 22-873/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крейнович Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года, которым

Каримов Баходир Таджимуротович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес> Хасанский муниципальный округ пгт. Краскино <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Белых А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Комладзе Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частично согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено на территории Хасанского муниципального округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Крейнович Д.Ю. считает, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. ст.9, 10 УК РФ полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, лицом незаконно находящимся на территории РФ, поскольку преступление ФИО1 было совершено 22.04.2024, то есть, до внесения изменений в ст.63 УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 года № 384–ФЗ, устанавливающих данное обстоятельство в качестве отягчающего, вступившие в законную силу со дня официального опубликования, соответственно на момент совершения ФИО1 преступления п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ не существовал. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.56 УК РФ ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 является иностранным гражданином, редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, не предусматривала наказание в виде принудительных работ.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, просит изменить приговор в данной части и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. также считает приговор незаконным в части назначенного ФИО1 наказания. Преступление ФИО1 совершено 22.04.2024, соответственно с учетом ст.10 УК РФ изменения внесенные Федеральным законом РФ от 09.11.2024 года № 384–ФЗ в ст.63 УК РФ устанавливающие в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, лицом незаконно находящимся на территории РФ, – не могли быть учтены. С учетом положений ст.10 УК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 ФИО1 следовало назначить более мягкое наказание, чем предусматривала санкция ч.3 ст.327 УК РФ, а именно штраф, от уплаты которого с учетом времени нахождения под стражей, ФИО1 подлежит освобождению.

С учетом изложенного, просит об изменении приговора в данной части и исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, а также назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождении ФИО1 от наказания.

Возражения на апелляционные представление, жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1, дана верная юридическая оценка, что в апелляционном представлении прокурором, в апелляционной жалобе адвоката, не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, с предъявленным обвинением согласился, каких-либо возражений против квалификации содеянного не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально; характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против порядка управления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено - 22.04.2024.

Согласно приговору, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что изменения, устанавливающие данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, внесены Федеральным законом РФ от 09.11.2024 № 384-Ф3 «О внесении изменения в ст. 63 УК РФ», и вступили в законную силу со дня его официального опубликования, то есть на момент совершения ФИО1 преступления не действовали.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в данном случае, решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, является неверным и подлежит исключению описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 УК РФ лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют, соответственно, отсутствовали и основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, в связи с невозможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ему нельзя назначить наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления, в силу требований ст. 10 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 невозможно назначить наказание и в виде ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином.

Таким образом, применение к ФИО1 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым их удовлетворить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания - штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание, или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, с учетом задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 11.12.2025 по настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от назначаемого наказания в виде штрафа.

При этом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, которым является лишение свободы, исходя из санкции статьи 327 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести уточнения в отчество ФИО1, указав правильным Таджимуротович, вместо «Таджимуратович», что следует из данных паспорта ФИО1 (л.д. 93-94).

Также, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Ж.у. в абз.8 л.д.145, (лист приговора 3), поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, а также отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года, в отношении ФИО1,- изменить:

- уточнить отчество ФИО1, указав правильным отчество Таджимуротовича, вместо Таджимуратовича.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, а также указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Ж.у. в абз.8 л.д.145, (лист приговора 3).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крейнович Д.Ю., апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В., - удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко