Апелляционное постановление № 22-1360/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000843-80

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1360/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора Кантяева А.Г.,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката Леоненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и защитника – адвоката Леоненко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

24.04.2019 Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 15.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена:

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019 и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания и последующего содержания под стражей в период с 17.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО5, защитника – адвоката Леоненко С.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Кантяева А.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО5 заявила о полном признании своей вины, однако фактически отрицала умысел на совершение мошенничества при получении от потерпевшего сотового телефона.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит об изменении приговора и смягчении наказания, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Она активно способствовала раскрытию преступления, признала в полном объеме свою вину, написала явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, ущерб, причиненный ее действиями, возмещен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Леоненко просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной ФИО5 наказания, вследствие несправедливости, выразившейся в его чрезмерной суровости. По его мнению, суд при назначении наказания хотя и перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении учел их недостаточно и не в полной мере. Считает, что исходя из фактических обстоятельств жизни, личности, психического заболевания ФИО5, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, желания рассмотрения дела в особом порядке, у суда имелись все предусмотренные законом основания для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и защитника – адвоката Леоненко государственного обвинитель Юматов считает, что законных оснований для изменения либо отмены приговора нет.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО5 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденной, является справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5 под предлогом зайти в социальную сеть, взяла у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей и не вернула.

Показания свидетеля ФИО2, который видел у ФИО5 чужой телефон, слышал как потерпевший просил его вернуть, от осужденной узнал, что та собиралась его продать.

Показания свидетеля ФИО3, который видел в руках у ФИО5 телефон потерпевшего, от последнего узнал, что осужденная взяла его, под предлогом выйти в социальную сеть, не вернула и с места совершения преступления скрылась.

Показаниями свидетеля ФИО4, которому осужденная продала похищенный телефон за 300 рублей, а вечером этого же дня его изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, как правильно указал суд, вина ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Сообщениями о происшествии, поступившими от ФИО1 29.08.2019, из которых следует, что потерпевшему не отдают сотовый телефон.

Заявлением ФИО1 от 29.08.2019, где он просит оказать содействие в розыске сотового телефона «<данные изъяты>», который взяла и не вернула малознакомая женщина.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 29.08.2019, в котором она сообщила, что похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» у малознакомого ей молодого человека.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, наряду с изложенными выше доказательствами, подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО5 выявляется психическое расстройство в виде <данные изъяты>, которое имелось у нее и во время совершения инкриминируемого деяния. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как может и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил и признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемой, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и приведенным в приговоре письменным материалам уголовного дела. В то же время, суд правильно критически оценил показания осужденной, данные на допросе в качестве подозреваемой, так как эти показания об отсутствии умысла на хищение опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденной.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО5, суд отнес явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ее состояние здоровья.

Суд учел, что ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ее возраст, наличие регистрации и места жительства, фактических брачных отношений, положительной характеристики, получение образования, полное признание вины, раскаяние и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В то же время суд принял во внимание, что ФИО5 судима за однородное общественно опасное деяние. Новое преступление она совершила в период испытательного срока и менее чем через 5 месяцев после осуждения, она неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания и допускала нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, были в полной мере учтены судом. В этой связи доводы жалоб о сохранении ранее назначенного условного осуждения и применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО5 суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции, как того требует уголовный закон, привел мотивы на основании которых пришел к такому выводу.

Суд учел характер и степень общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, совершенного ранее, данные о личности ФИО5 подробно приведенные в приговоре, ее поведение до, во время и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО5 и защитника – адвоката Леоненко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева