Апелляционное постановление № 22-48/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Григорян Р.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Советского района Рыбакова И.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с даты отбытия осужденного основного наказания в видел лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорян Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Рыбаков И.А. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, осуществленное в полном объеме, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до 1 года 11 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что после оказания материальной помощи потерпевшей в размере 55000 рублей, Яльчи полностью возместил Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно просил у неё прощения, примирился с ней, причиненный ей моральный вред заглажен им в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Несмотря на непризнание вины осужденным, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО8, согласно которым 27 апреля в 05 часов утра её сын уехал на работу на исправном мопеде, фара на котором горела, он ездил в куртке со светоотражателями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – брата ФИО8, мопед, на котором ездил его брат, был исправен, на нем была установлена передняя фара, которая загоралась при заводе мопеда.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на рассвете с 05 часов до 06 часов утра ему позвонил Ильяс и сообщил, что ФИО1 сбил человека. После этого свидетель на своем автомобиле прибыл на место ДТП, где увидел ФИО1, ФИО11 и неизвестного мужчину на обочине без признаков жизни.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФГБУН о параметрах природной освещенности утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения между автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мопедом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 располагалось в границах полосы движения мопеда <данные изъяты>, в месте отобразившегося и зафиксированного на полосе движения в направлении пгт. <адрес>, в начале следа шины 1 (сдвига), который расположен на полосе движения в направлении пгт. <данные изъяты>, расстояние от краевой линии дорожного полотна составляет - 0.7 м. Контактирование состоялось передней частью мопеда и передней левой частью автомобиля, при этом на момент входа в контакт продольные оси этих транспортных средств располагались под углом около 180 ° ± 10 °, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси мопеда <данные изъяты>, то есть столкновение данных транспортных средств произошло на встречных курсах.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.1.5., п.8.1. (абзац 1), п.9.1 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 заключалась в выполнении требований п.1.4., п.8.1. (абзац 1), п.9.1. и п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными заключения экспертов, в том числе о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, поскольку они составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом проверены судом первой инстанции инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, как верно указано судом, данное заключение получено вне рамок уголовного дела и не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд первой инстанции указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о его невиновности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Суд первой инстанции верно опроверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает то, что осужденный нарушил требования п.1.4, п.8.1 (абзац 1), п.9.1 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Соблюдение указанных требований ПДД РФ ФИО1 обеспечивало бы предотвращение столкновения автомобиля с мопедом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон, сами по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку после оказания материальной помощи потерпевшей в размере 55000 рублей, ФИО1 полностью возместил Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате совершения преступления.

С учетом указанного, назначенное осужденному наказание, как основное так и дополнительное, подлежит смягчению.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в полном объеме.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.