Апелляционное определение № 11-4057/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

Дело 2-3937/2025

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4057/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 91 659 руб., убытков 133 200 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги юриста 40 000 руб., расходов на оценку 12 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением. 06 декабря 2024 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 741 руб. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, письмом от 04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 27 марта 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 659 руб., убытки 133 200 руб., неустойка в размере 307 057,35 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 193 700 руб., расходы на оценку 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 20 497 руб. в доход местного бюджета.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, и изменить судебное решение в части взыскания неустойки и штрафа. Утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО следует предъявлять требования о страховым возмещении, а не о взыскании убытков, посчитанными по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России. Указывает на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем страховщик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку страхование носит компенсационный характер, СПАО «Ингосстрах» не причиняло убытки ФИО1 Считает, что законом об ОСАГО и договором ОСАГО предусмотрено возмещение в меньшем размере, чем требует истец. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как неустойка на фактически выплаченное страховое возмещение и убытки начисляться не может. Указывает и на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в указанном судом размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2024 года вблизи <...> в г. Челябинске, по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № №. Вину в ДТП ФИО3 признал, не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

21 ноября 2024 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23 ноября 2024 года по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Хонда» и подготовлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Южурал-Квалитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» составляет без учета износа 295 741 руб., с учетом износа – 165 062 руб.

29 ноября 2024 года СТОА ООО «Моторлайн» и СТОА ООО «Техинавто» уведомили СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно подготовленного по заказу страховщика заключению ООО «Южурал-Квалитет», стоимость ремонта автомобиля составляет 165 062 руб. с учетом износа, 295 741 руб. без учета износа.

06 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 295 741 руб.

16 января 2025 года в страховую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

16 января 2025 года ООО «НИК» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 800 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем истец обратился к Финансовому уполномоченного.

27 марта 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

По поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО4 14 марта 2025 года изготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 600 руб., с учетом износа – 59 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 10 января 2025 года, выполненное ООО «ВИКТОРИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» без учета износа составила 506 655 руб., с учетом износа – 134 584 руб.

На основании определения суда от 24 июня 2025 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» после ДТП от 16 ноября 2024 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта № следует, что все повреждения транспортного средства истца, кроме капота, передних крыльев, облицовки левой ПТФ, ПТФ левой, облицовки фонаря указателя поворота левого и части повреждений ЛКП переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» после ДТП в соответствии с Единой методикой составила 387 400 руб. без учета износа, 199 100 руб. - с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 600 руб. без учета износа, 114 900 руб. – с учетом износа.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебного ООО «Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. №, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, не выдало направление на ремонт, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 91 659 руб., а также убытков в размере 133 200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера как страхового возмещения, так и убытков.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

СПАО «Ингосстрах», не оспаривая сам факт нарушения прав истца невыдачей направления на ремонт СТОА, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и убытков, полагая, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерба возместить за счет причинителя ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со взысканием страхового возмещения, а также убытков, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Судебная коллегия при этом обращает внимание, что судом было взыскано страховое возмещение в размере 91 659 руб. в пределах вышеуказанного лимита. Сумма подлежащих взысканию убытков такому же ограничению не подлежит, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 91 659 руб. и убытков в размере 133 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, рассчитанная по Единой методике составляет 387 400 руб. без учета износа.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 387 400 руб. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 21 ноября 2024 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 11 декабря 2025 года.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 12 декабря 2025 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Надлежащий размер неустойки, с учетом приведенных выше положений закона, по состоянию на 08 октября 2025 года составляет 1 160 074 руб. (172 100 х 1% х 301).

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 307 057,35 руб.

Исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 387 400 руб., судом определен ко взысканию штраф в размере 193 700 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство об ОСАГО, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, как следствие, истец во всяком случае имеет право на присуждение штрафа. Взысканная судом сумма штрафа не превышает его размер, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения, установленного на основании заключения эксперта.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА соответствующее установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем выплатило страховое возмещение, не может повлечь его освобождение от уплаты штрафа или уменьшение размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму убытков, причины невыплаты убытков, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, штрафные санкции являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, следовательно, не усматривает необходимости в изменении или отмене обжалуемого решения суда в соответствующей части.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом надлежащим образом. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно, также судом дана верная оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.