Решение № 02-0778/2026 02-0778/2026(02-4545/2025)~М-2959/2025 02-4545/2025 2-778/2026 М-2959/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0778/2026

УИД 77RS0035-02-2025-019151-70

Дело № 2-778/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2026 по иску ФИО1 к ООО «Аврора-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Строй» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 12.06.2024 между сторонами был заключен договор подряда № МП/2024/674 на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п.2.3 договора, срок завершения работ – 28.02.2025, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора. Согласно п.3.1.1 договора, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать объект заказчику. Стоимость работ по договору составляет сумма. Истец перечислила ответчику сумма, что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся сумма подлежала переводу после подписания финального акта выполненных работ. Однако, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, был возведен фундамент дома, работы по строительству дома проведены не были. Для проверки работ, выполненных ответчиком, истец обратился в экспертную организацию ООО «Современные Строительные Технологии», из заключения которой следует, что фактическая цена выполненных ответчиком работ составляет сумма. Истцом ответчику была направлена претензия с отказом от договора и требованием выплаты неотработанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд, который просит с учетом уточнения исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила о применении к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024 между ООО «Аврора-Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № МП/2024/674 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома общей площадью 100,83 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0030254:1130, по адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с п.2.3 договора, срок завершения работ – 28.02.2025, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п.3.1.1 договора, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать объект заказчику.

Цена работы по договору составляет сумма (п.6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора, цена договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере сумма – за счет собственных средств заказчика, сумма в размере сумма – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых адрес, по кредитному договору.

Согласно платежному поручению от 06.08.2024 № адрес, на основании заявления ФИО1, произвело платеж в размере сумма, в счет оплаты по договору подряда от 12.06.2024 № МП/2024/674.

Согласно платежному поручению от 21.10.2024 № адрес, на основании заявления ФИО1, произвело платеж в размере сумма, в счет оплаты по договору подряда от 12.06.2024 № МП/2024/674.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, был возведен только фундамент дома, работы по строительству дома проведены не были.

Из экспертного заключения ООО «Современные Строительные Технологии» от 24.07.2025 № СК-Ю35, представленного истцом, следует что стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дома (фундамент) на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0030254:1130, по адресу: Москва, адрес, адрес, составляет сумма; материалов не использованных при строительстве фундамента дома и оставшихся на объекте не имеется.

29.07.2025 истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием о возврате денежных в части не выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего выполнения работ и в полном объеме по договору строительного подряда, заключенного между сторонами, лежит на ответчике.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом, имеющими необходимое образование и опыт работы, на основании осмотра обследуемого объекта. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, представленного истцом заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что строительство дома не было завершено в сроки, указанные в договоре, в том числе, и по вине истца, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении работ по договору подряда в полном объеме, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования истца о взыскании денежных средств, в счет стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, ходатайство ответчика, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения о стоимости выполненных по договору подряда работ стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2026 года.

Судья Д.А. Широкова