Апелляционное постановление № 22-2932/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-2932/2018

Судья: Матыцин А.А. Дело № 22-2932/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвокатов Царьковой Е.В., Харламовой Л.А.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым:

ФИО2, <...>; ранее судимый:

- <...> Ленинский районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- <...> Называевским городским судом Омской области с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима. <...> освобожден по отбытии срока наказания;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

<...> апелляционным постановлением Омского областного суда приговор от <...> Октябрьского районного суда г. Омска изменён: определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы,

осужден по «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска <...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, <...> ранее судимая:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию. Постановлением Алатырского районного суда Республики Чувашии от <...> действия переквалифицированы в редакции ФЗ-26 от <...>, наказание снижено до 1 года 11 месяцев. Освободилась <...> по отбытии срока наказания;

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-и летнего возраста. <...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию. <...>вого суда от <...> освобождена от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 ч.2 УК РФ;

осужденная <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска <...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2 адвокатов Царьковой Е.В., Харламовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а ФИО1 и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено около <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает о том, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие несовершеннолетней дочери.

Просит снизить назначенное ей наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о том, что у следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку заключение эксперта на тот момент отсутствовало, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дальнейшие следственные действия в отношении нее и ФИО2 были проведены незаконно, с нарушением УПК РФ.

Полагает, что в связи с переквалификацией ее и ФИО2 действий следователю необходимо было оправдать их ввиду отсутствия состава преступления по ст. 111 УК РФ с признанием права на реабилитацию, а затем уже возбуждать уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Ввиду отсутствия данных действий следователя настаивает на незаконности проведения дальнейших следственных действий.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости рассмотрения вопроса о применении ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что состоит на учете у врача психиатра как лицо, страдающее эмоциональным расстройством личности, однако следователь вынес решение о том, что в проведении экспертизы он не нуждается, что, по его мнению, является незаконным.

Просит приговор отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Русиновой А.Р., в котором она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденных ФИО2 и ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденными ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным каждому обвинением, в связи с чем доводы жалоб о незаконности проведения следственных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом признания ФИО2 и ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО2 и п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ действий ФИО1, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД не состоит, состоит на учете в ОПБ, вину признал и раскаялся, и ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признала и раскаялась; состояния здоровья осужденных и их близких родственников, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений в отношении каждого из осужденных, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Помимо этого, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей, в отношении ФИО1 - наличие инвалидности.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее несовершеннолетней дочери удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 лишена родительских прав, что было установлено и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не приведено.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных ФИО2 и ФИО1

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительных учреждений осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима и ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима определены судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, в том числе и при возбуждении уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом во вводной части приговора при указании сведений о судимости ФИО2 допущена техническая ошибка, которая не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, а именно, ошибочно указано о том, что <...> апелляционным постановлением Омского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменен, в то время как из материалов дела следует, что ФИО2 осужден Октябрьским районным судом г. Омска <...>, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от <...> «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Вводную часть приговора в отношении ФИО2 изменить, указав, что <...> апелляционным постановлением Омского областного суда приговор не от <...> Октябрьского районного суда г. Омска изменен, а от <...>.

В резолютивной части приговора указать: Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним – без удовлетворения.

Председательствующий: