Приговор № 1-76/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

потерпевшего П.Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СКОВОРОДКО

Александра Петровича, <данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2014 Пластским городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

- 18 октября 2014 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2014 года) к лишению свободы на срок три года десять месяцев;

- 23 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. Постановлением этого же мирового судьи от 28 апреля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2014 года) к лишению свободы на срок четыре года. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года освобожден от отбывания наказания, в связи с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества П.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 на 15 января 2019 года в <адрес> у ФИО1, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № расположенного на автомобильной стоянке во дворе <адрес>. В тот же период в указанном месте, ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, ввел в заблуждение находившихся в данной квартире Г.И.В. и К.П.В., сообщив последним, что указанный автомобиль принадлежит ему и предложил покататься.

После чего, в тот же период ФИО1 совместно с Г.И.В. и К.П.В., не подозревавшими о преступности его намерений, продолжая действовать в рамках своего корыстного умысла, пришел на указанную автомобильную стоянку, где убедился, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений с помощью Г.И.В. и К.П.В., тайно похитил принадлежащий П.Е.А. автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № стоимостью 30000 рублей, с находившимися в нем: шуроповертом «Sturm» стоимостью 3000 рублей, перфоратором «Bosch» стоимостью 6500 рублей, углошлифовальной машиной «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, детским удерживающим устройством стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, просила суд назначить ему минимальное наказание. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Уфимцева В.В. и потерпевшего П.Е.А., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснение, которое ФИО1 дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и работы, гражданской супругой, матерью, коллегой и другом допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, гражданская супруга находится в состоянии беременности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года, Уйского районным судом Челябинской области от 18 октября 2014 года наказание по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 23 декабря 2014 года.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление не применяет.

Наказание за преступление назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, положительных характеристик с места жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление с назначением более длительного испытательного срока и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения и ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, шуроповерт «Sturm», перфоратор «Bosch», углошлифовальная машина «Hitachi», детское удерживающее устройство находящиеся на хранении у владельца – П.Е.А. оставить ему как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий