Приговор № 1-73/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2019 г. г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Косых А.В., при секретаре Пономаренко Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сальникова М.В., предоставившего ордер № от 04 апреля 2019 г. и удостоверение №, выданное 24 января 2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий 13.05.2016, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1 13.05.2016, в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час.30 мин., ФИО1 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами в количестве 5 человек, предварительно вступив между собой в сговор, направленный на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из корыстных побуждений, в целях получения имущества в особо крупном размере, являясь осведомленными о том, что ФИО3 №1 находится в здании ТРЦ «ЛикеркаЛофт», расположенном по адресу: <адрес>, а также о том, что у последнего имеются денежные средства, и он является фактическим владельцем ООО <данные изъяты> (№ ООО ЧОО <данные изъяты> № и ООО <данные изъяты> № и автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 3 500 000 рублей, на автомобиле марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 приехали к зданию ТРЦ «Ликерка Лофт», расположенному по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес>), где увидели ранее знакомого им ФИО3 №1, который вышел из принадлежащему ему автомобиля марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, чтобы оплатить парковку. Увидев ФИО3 №1, подсудимый и неустановленные в ходе следствия лица в количестве 5 человек, 13.05.2016, в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., находясь на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес>), реализуя свой умысел, направленный на требование передачи имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из корыстных побуждений, в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1, действуя совместно и согласованно, подошли к потерпевшему. ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды и принуждения передачи имущества ФИО3 №1, в грубой форме потребовал от потерпевшего пройти в кальянную «Free Form», находящуюся на первом этаже здания ТРЦ «Ликерка Лофт», расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес> корпус 3), при этом для устрашения последнего, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, опасной для жизни и здоровья ФИО3 №1, о том, что он его «зарежет», а потом «закопает», потребовал передать ему принадлежащие потерпевшему телефон и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, а находящиеся рядом с ФИО1 неустановленные в ходе следствия лица находились в непосредственной близости от ФИО3 №1 и наблюдали за происходящим. ФИО3 №1, воспринимая высказанные в его адрес ФИО1 угрозы физической расправы, как реальные, и испугавшись за свои жизнь и здоровье, видя агрессивный настрой подсудимого, и находящихся вместе с ним численное преимущество неустановленных в ходе следствия лиц в количестве 5 человек, которые окружили ФИО3 №1, оказывая, тем самым, на него психологическое давление, и действовали совместно и согласованно с ФИО1, выполнил требования подсудимого и передал последнему находящиеся при нем телефон и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными в ходе следствия лицами, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., сопроводили ФИО3 №1 в кальянную «Free Form», где под угрозой применения насилия к потерпевшему, продолжая реализацию умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, сели за стол, а именно: неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, село рядом с ФИО3 №1, ФИО1 и двое из 5 неустановленных в ходе следствия лиц, сели за стол, а трое остальных неустановленных в ходе следствия лиц, встали возле стола, за которым сидел ФИО3 №1, не давая, таким образом, возможность последнему покинуть кальянную, оказывая, на него психологическое давление. ФИО1, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в кальянной «Free Form» 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., в грубой форме высказал ФИО3 №1 надуманные претензии о том, что тот вмешался в его бизнес, в результате чего у него возникли проблемы, и, высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, опасной для жизни и здоровья ФИО3 №1, о том, что он его «зарежет» и «закопает», в целях принуждения передачи имущества последнего, подавления его воли к сопротивлению и принуждению к выполнению его требований, пользуясь численным преимуществом неустановленных в ходе следствия лиц, действующих совместно и согласованно, а также в подкрепление высказанным им угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на ФИО3 №1, сидящему за столом указанной кальянной, нанес ему один удар правой рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, применив, таким образом, к ФИО3 №1, насилие. После чего, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в кальянной «Free Form», неустановленное в ходе следствия лицо, сидящее слева от ФИО3 №1 за столом указанной кальянной, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях принуждения передачи имущества ФИО3 №1, подавления его воли к сопротивлению и принуждению к выполнению требований, в подкрепление высказанных угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления к ФИО3 №1, умышленно нанес удар одновременно обеими руками по ушам последнего, от которого потерпевший испытал болевые ощущения, а затем вновь нанес один удар рукой в область головы ФИО3 №1, причиняя последнему физическую боль, применив к нему, тем самым, насилие. ФИО3 №1, в результате нанесенных ему ударов ФИО1 и неустановленным в ходе следствием лицом почувствовал себя плохо и вышел на улицу из указанной выше кальянной. Далее, продолжая реализацию своего совместного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1 совместно с двумя неустановленными в ходе следствия лицами вышел вслед за потерпевшим из вышеуказанной кальянной на улицу, и находясь на улице возле кальянной «Free Form», продолжил высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы физической расправы из-за надуманной возникшей у него проблемы по вине потерпевшего, что не соответствует действительности, о том, что «он исчезнет и это только начало», которые ФИО3 №1 воспринял как реальные и опасные для его жизни и здоровья, а находящиеся рядом с ФИО1 неустановленные в ходе следствия лица находились в непосредственной близости от потерпевшего и наблюдали за происходящим, оказывая, тем самым, на него психологическое давление. Затем,13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, продолжая реализацию своего совместного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1, действуя совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь на улице возле кальянной «Free Form», расположенной на первом этаже здания ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес> корпус 3), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно потребовал у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, не оговаривая при этом даты, времени и места передачи денежных средств, и чтобы не привлекать внимание посторонних вокруг лиц, проехать в ресторан «Траттория папарацци», расположенный по адресу: <адрес>, где обсудить вопрос о передаче ему указанных денежных средств. ФИО3 №1, воспринимая высказанные в его адрес ФИО1 угрозы физической расправы, как реальные, и испугавшись за свои жизнь и здоровье, видя численное преимущество вышеуказанных неустановленных в ходе следствия лиц, в силу сложившейся окружающей обстановки согласился проехать в ресторан «Траттория папарацци», расположенный по адресу: <адрес> и проследовал вместе с ФИО1 и неустановленными в ходе следствия лицами к своему автомобилю марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, находящемуся на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт». Подойдя к вышеуказанному автомобилю, 13.05.2016 года в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере у ФИО3 №1, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, имея при себе ключи от указанного выше автомобиля, которые он ранее забрал у ФИО3 №1, сел за руль данного автомобиля, куда рядом на переднее пассажирское сидение сел потерпевший, а вышеуказанные неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сели в автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных знаков, на котором они ранее приехали совместно с подсудимым. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска регистрационный знак № регион, выехал с парковки, а следом за ним выехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных знаков, в котором находились неустановленные в ходе следствия лица, и затем указанные лица проследовали в ресторан «Траттория Папарацци», расположенный по адресу: <адрес> Далее, продолжая реализацию своего совместного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1, 13.05.2016 года в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, управляя им по пр. Ленина г. Тулы в сторону ресторана «Траттория папарацци», расположенного по адресу: <адрес>, и по пути следования сообщил ФИО3 №1 о том, что осведомлен, что потерпевший является фактическим владельцем ООО <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также о финансово-хозяйственной деятельности данных фирм. Затем, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, подъехав к ресторану «Траттория папарацци», расположенному по адресу: <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», осуществляя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанном автомобиле, сообщил ФИО3 №1, что автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, теперь принадлежит ему, так как он его забирает в счет долга, которого в действительности у потерпевшего перед подсудимым не имеется, и ФИО3 №1 ему теперь останется должен 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Далее, 13.05.2016, в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО3 №1, находясь возле ресторана «Траттория папарацци», расположенного по адресу: <адрес>, являясь подавленным в силу сложившейся окружающей обстановки, воспринимая ранее высказанные в его адрес ФИО1 угрозы как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку в случае невыполнения требований последнего, к нему вновь будет применено физическое насилие, не стал возражать ФИО1, и вышел из вышеуказанного автомобиля, где его встретили неустановленные в ходе следствия лица, которые ехали следом за ними на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Затем, неустановленные в ходе следствия лица, действуя с единым умыслом с ФИО1, оказывая психологическое давление на ФИО3 №1, сопроводили последнего в ресторан «Траттория папарацци», расположенный по адресу: <адрес>, а подсудимый уехал в неизвестном направлении на автомобиле марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион. Далее, ФИО3 №1 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в подавленном состоянии в силу сложившейся окружающей обстановки, испугавшись за свои жизнь и здоровье, видя численное преимущество неустановленных в ходе следствия лиц, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., прошел в ресторан «Траттория папарацци», расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, расположились за одним столом с ФИО3 №1, ожидая приезда подсудимого, один из которых сел рядом с потерпевшим, а остальные неустановленные в ходе следствия лица сели напротив ФИО3 №1, оказывая на него психологическое давление, и не давая, таким образом, возможность последнему покинуть помещение указанного ресторана, куда примерно в 20 час. 00 мин. приехал ФИО1 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., подсудимый, находясь в ресторане «Траттория папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, сел за один стол с ФИО3 №1, за которым сидели неустановленные в ходе следствия лица. После чего, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами ФИО1, продолжая реализацию своего совместного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере у ФИО3 №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и принуждению его к выполнению их требований, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в целях извлечения для себя материальной выгоды, сообщил потерпевшему, оказывая своим агрессивным поведением психологическое давление на последнего, что в случае не выполнения его требований и не передаче ему денежных средств в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, он убьет его и его родственников, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для их жизни и здоровья. Получив от ФИО3 №1 отказ о передаче ему денежных средств в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в связи с их отсутствием, ФИО1 13.05.2016 года, в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в ресторане «Траттория папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что потерпевший не желает выполнять его требования о передаче ему денежных средств, потребовал, чтобы 16.05.2016 ФИО3 №1 переоформил принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на него. Затем, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., неустановленные в ходе следствия лица, находясь в ресторане «Траттория Папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в подкрепление требований высказанных ФИО1 в отношении ФИО3 №1, высказали в адрес последнего угрозы физической расправы, опасной для его жизни и здоровья. ФИО3 №1, воспринимая высказанные в его адрес и в адрес его родственников ФИО1 и неустановленными в ходе следствия лицами угрозы применения насилия, как реальные, и опасаясь их осуществления ввиду активности, агрессивного настроя и целенаправленности подсудимого и неустановленных в ходе следствия лиц, будучи подавленным в силу сложившейся окружающей обстановки из за действия и высказываний указанных лиц, и, опасаясь применения вновь в отношении него и его родственников физического насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился на переоформление 16.05.2016 года на ФИО1 фактически принадлежащих потерпевшему долей в уставном капитале: ООО <данные изъяты> доли в размере 100 %, зарегистрированной на имя ФИО7 №1, ООО ЧОО <данные изъяты> доли в размере 100 %, зарегистрированной на имя ФИО7 №12, и ООО «<данные изъяты> доли в размере 40 %, зарегистрированной на имя ФИО7 №1 Впоследствии, фактически принадлежащие ФИО3 №1 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> № в размере 100 %, стоимостью 1 082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей, ООО ЧОО <данные изъяты>№ в размере 100 %, стоимостью 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, и ООО <данные изъяты> № в размере 40 %, не имеющей стоимости, были переоформлены на ФИО1 Тем самым, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, противоправно, путем вымогательства, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО3 №1, приобрели право собственности на доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> № в размере 100 %, стоимостью 1 082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей, ООО ЧОО <данные изъяты> № в размере 100 %, стоимостью 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, и ООО «<данные изъяты> № в размере 40 %, не имеющей стоимости, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 196 000 рублей. Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий 13.05.2016 ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1 В ходе совершения вымогательства в отношении ФИО3 №1, 13.05.2016 в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, принадлежащего ФИО3 №1, а именно - автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, № стоимостью 3 500 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами в количестве 5 человек, преследуя корыстную цель для личного материального обогащения, находясь на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес> корпус 3), потребовал от ФИО3 №1 передать ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (№ регистрационный знак № регион. ФИО3 №1, находясь на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес> корпус 3), видя агрессивный настрой ФИО1, и находящихся вместе с ним численное преимущество неустановленных в ходе следствия лиц в количестве 5 человек, действовавших совместно и согласованно с подсудимым, которые окружили потерпевшего выполнил требования ФИО1 и передал последнему находящиеся при нем ключи от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, №), регистрационный знак № регион. Далее, продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО3 №1, а именно - автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, №), стоимостью 3 500 000 рублей, 13.05.2016 года, в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель для личного материального обогащения, в целях получения имущества в особо крупном размере у ФИО3 №1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые он ранее забрал у ФИО3 №1, находясь на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенному по адресу: <адрес>), неправомерно сел за руль данного автомобиля, куда рядом на переднее пассажирское сидение сел потерпевший, а вышеуказанные неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сели в автомобиль марки «Тoйота Камри» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, на котором, они ранее приехали совместно с подсудимым. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь неправомерно за рулем автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (№ регистрационный знак № регион, управляя им, выехал с парковки ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес> (в настоящее время ТДК «Ликерка Лофт», расположенный по адресу: <адрес>), а следом за ним выехал автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета, без государственных регистрационных знаков, в котором находились неустановленные в ходе следствия лица, и затем указанные лица проследовали в ресторан «Траттория папарацци», расположенный по адресу: <адрес> Затем, 13.05.2016 года в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, подъехав к ресторану «Траттория папарацци» по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, №), регистрационный знак № регион, управляя им, и осуществляя свой умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая этого, находясь в указанном автомобиле, сказал потерпевшему, что автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (№ регистрационный знак № регион, теперь принадлежит ему, в связи с чем, действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для ФИО3 №1, а затем подсудимый, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, осознавая, что его действия направлены на открытое хищение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, № регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1, носят очевидный и открытый характер для последнего, высадил из вышеуказанного автомобиля потерпевшего, и уехал в неизвестном направлении на указанном автомобиле, тем самым, открыто его похитил. Впоследствии, получив реальную возможность обратить автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, №), регистрационный знак № регион, стоимостью 3 500 000 рублей, в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица похищенное ими имущество обратили в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей. Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий 13.05.2016, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, принадлежащего потерпевшему. В ходе совершения вымогательства в отношении ФИО3 №1, 13.05.2016 в период времени с 18 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель для личного материального обогащения, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами в количестве 5 человек, находясь в ресторане «Траттория папарацци» по адресу: <адрес>, потребовал, чтобы ФИО3 №1 передал ему все находящееся при нем имущество. ФИО3 №1, не желая отдавать находящееся при нем имущество ФИО1, снял с руки, принадлежащие ему часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 773 024 рублей, и убрал их в карман надетых на нем джинсов. Увидев это, подсудимый, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, 13.05.2016 в период времени с 18 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в ресторане «Траттория папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, потребовал, чтобы ФИО3 №1 отдал принадлежащие последнему часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 773 024 рубля и находящееся при нем имущество. ФИО3 №1, находясь в ресторане «Траттория папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, видя агрессивный настрой ФИО1 и находящихся с ним численное преимущество неустановленных в ходе следствия лиц, действовавших совместно и согласованно с подсудимым, выполнил требование последнего и достал из кармана надетых на нем джинсов часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 773 024 рубля, и денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, ФИО1, 13.05.2016 в период времени с 18 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в ресторане «Траттория папарацци», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжении реализации своих намерений, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая этого, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, то есть носят открытый характер, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, забрал у последнего часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 773 024 рублей, и денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым, открыто их похитил. Впоследствии, получив реальную возможность обратить часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 773 024 рублей, и денежные средства в сумме 100 000 рублей в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица похищенное ими имущество обратили в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 873 024 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что 02 мая 2016 г. он находился вместе со своим приятелем ФИО26 по адресу: <адрес>, где по просьбе своего знакомого ФИО7 №7 одолжил ФИО7 №1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на 10 дней. Для обеспечения гарантии возврата денежных средств, ФИО7 №1 написал расписку. Они письменно оформили договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля марки «<данные изъяты> 13 мая 2016 г. примерно в 17 часов ему позвонил ФИО7 №7 и попросил приехать в кальянную «FreeForm», расположенную на территории ТЦ «Ликерка Лофт» <адрес> для встречи с ним и ФИО7 №1 и обсуждении вопроса возврата долга. Супруга на автомобиле довезла его до кальянной, где находились ФИО7 №7, ФИО7 №5, ФИО16 и группа незнакомых людей. ФИО7 №7 сказал, что ФИО7 №1 надо подождать. Он начал высказывать свои претензии в адрес ФИО7 №7 Рядом находился малознакомый ему ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО7 №1 является его родственником и он хочет присутствовать при решении вопроса об автомобиле. Поскольку ему нужно было забрать ключи от дома в ресторане «ТраторияПапараци», которые он там забыл, они все согласились поехать в данный ресторан. Поскольку он был без машины, они поехали на автомобиле «<данные изъяты> За рулем ехал ФИО3 №1, он сидел рядом, а ФИО7 №7 на заднем сиденье. Когда они приехали в ресторан, он забрал ключи и уехал домой на такси, чтобы отдать ключи жене. Остальные остались в ресторане. Из дома обратно в ресторан «ТраторияПапараци» он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> Когда он приехал, то ФИО7 №7 пояснил, что ФИО7 №1 ждет их в ТД «Демидовский». Они забрали ФИО7 №1 и все вместе поехали в ресторан «Империя». В ресторан зашли они вдвоем с ФИО7 №1, где последний извинился за задержку долга и сказал, что отдаст на следующий день либо деньги, либо автомобиль. На следующий день 14 мая, ФИО7 №1 деньги ему не отдал, сказал, что отдает автомобиль в счет долга. После этого ФИО7 №1 передал ему документы, ключи и сам автомобиль, который он в дальнейшем оформил на свое имя. Данным автомобилем он пользовался на протяжении одного года, а затем продал. При встрече 16 мая 2016 г., на <адрес> ФИО7 №7 с ФИО7 №1 сказали, что нуждаются в деньгах и предложили ему с ФИО26 рассмотреть вопрос о приобретении у них фирм, их это предложение заинтересовало. Общая стоимость фирм была определена в 1 500 000 рублей. Он отдал эти деньги в присутствии ФИО7 №7 и ФИО26 Имеется расписка с указанием данных ФИО7 №1 Переоформлением фирм занимался юрист ФИО7 №7 – ФИО7 №16 Он готовил все документы для перехода права собственности на фирмы ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Оформили все договором дарения, который подписали у нотариуса. Он стал собственником данных обществ и одновременно их руководителем. ФИО3 №1 никогда не являлся собственником данных фирм. Указал, что все телефонные переговоры связаны с его деятельностью, за которую он отбывает наказание. Поскольку он в последнем слове сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полагал необходимым возобновить судебное следствие. Пояснил, что преступлений не совершал, действовал в рамках закона. Заключенные им сделки никто не оспорил. Указал, что нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не участвует его адвокат по соглашению ФИО2 Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. ФИО3 ФИО3 №1, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он жил в г. Риге, однако часто приезжал в Россию. В г. Туле него имелось несколько фирм, которые принадлежали ему, но были оформлены не на него. Учредителем ООО ЧОО «<данные изъяты> являлся его друг ФИО7 №12, директором данной фирмы являлся ФИО7 №3; учредителем ООО <данные изъяты>» являлся его дядя ФИО7 №1, генеральным директором сначала была ФИО17, затем ФИО7 №8; учредителем ООО «<данные изъяты> являлись ФИО7 №1, ФИО7 №13, ФИО18 В феврале 2016 года за свои денежные средства он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, который при покупке зарегистрировал на своего дядю ФИО7 №1 Данным автомобилем пользовался только он, когда приезжал в Россию. На указанном автомобиле 13 мая 2016 г. он поехал в г. Тулу. Ранее, он сказал своим знакомым ФИО7 №6 и ФИО7 №7, которые принимали участие в хозяйственной деятельности его фирм в г. Туле, что больше не желает с ними работать и давать деньги на развитие бизнеса, поскольку нет прибыли. Также он сказал, что все вопросы они обсудят, когда он вернется из Латвии. 13 мая 2016 г. примерно в 17 час. 20 мин. он со своими знакомым ФИО7 №13, встретились по договоренности с ФИО7 №7 в кафе ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес>. Он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты> который припарковал на парковке возле ТРЦ «Ликерка Лофт». Его знакомый ФИО7 №2 остался ждать в машине. Он встретился с ФИО7 №7 на веранде кафе «Ликерка Лофт», поговорили. Затем они вышли с ФИО7 №13 из кафе и сели в автомобиль, где их ждал ФИО7 №2 Когда он оплачивал парковку, к его автомобилю подъехал автомобиль черного цвета марки «Тойота Камри», без государственных номеров с тонированными стеклами. Из-за руля автомобиля вышел ранее знакомый ему ФИО1, с которым он познакомился через общих знакомых в 2011 году, но более не общались, отношений не поддерживали. Помимо него из автомобиля вышло пять ранее незнакомых ему мужчин кавказской внешности. ФИО1 в грубой форме сказал, что нужно поговорить, после чего их троих сопроводили в кальянную «Free Form», которая находится в ТРЦ «Ликерка Лофт». Подсудимый потребовал отдать ему телефоны и ключи от автомобиля, что он сделал, так как ФИО1 высказал в его адрес угрозы физической расправы. Войдя в кальянную, они расположились за одним из столиков. Помимо них в кальянной находились их общие знакомые – владелец кальянной ФИО7 №5, ФИО16, ФИО7 №7 и другие посетители. ФИО1 в грубой форме стал высказывать в его адрес претензии, что он виноват в том, что из-за него он пострадал, так как он вмешался в его бизнес и его завод по производству алкогольной продукции был закрыт. Каким образом он вмешался в его бизнес, ФИО1 не уточнял, но сказал, что за это он его «закопает» и «порежет». Он был удивлен, что ФИО1 стал выдвигать в его адрес такие претензии, поскольку они никогда по бизнесу не пересекались. Он задал ему вопрос, каким же образом он вмешался в его бизнес, но в ответ подсудимый нанес ему рукой один удар по голове. Один из лиц кавказской национальности, ударил его обеими руками по ушам и по голове. От всех ударов он испытал сильные болевые ощущения, ему стало плохо, он потерял ориентацию в пространстве и его вывели на улицу. ФИО7 №13 попытался за него заступиться, но также получил удары, от кого он не помнит. ФИО1 подошел к нему вместе лицами кавказской национальности и продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправы, пояснив, что он исчезнет и это только начало, и за то, что у подсудимого возникли из-за него проблемы, он должен ему отдать 40 000 000 рублей, и предложил проехать вместе с ним в другое место – ресторан «Траттория Папарацци» для обсуждения всех вопросов. Он согласился на его предложение, поскольку был напуган произошедшем и боялся дальнейшего применения к нему насилия, он реально опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку подсудимый угрожал ему. Увидев, что он действительно напуган происходящим и находится в шоковом состоянии от произошедшего, ФИО7 №13 и ФИО7 №7, сказали ФИО1, что они поедут с ним, на что последний согласился. ФИО1 сел за руль его автомобиля, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, а ФИО7 №13 и ФИО7 №7 сели на заднее. Лица кавказской национальности сели в автомобиль марки <данные изъяты> По пути следования ФИО1 сказал, что знает, какими именно фирмами он руководит, какой доход в этих фирмах и перечислил их названия. Подъехав к ресторану «Траттория Папарацци», расположенному по адресу: <адрес>, подсудимый сказал, что данный автомобиль теперь принадлежит ему, он его оставляет у себя в счет долга, а ему сказал, чтобы он шел в ресторан обсуждать другие моменты, так как он ему остался должен еще 25 000 000 рублей. Они все вышли из автомобиля, их встретили лица кавказской национальности, которые ехали следом за ними на автомобиле марки <данные изъяты> Они сопроводили его, ФИО7 №7 и ФИО7 №13 в ресторан, а ФИО1 уехал на его автомобиле. После этого, ФИО1 ему автомобиль не вернул. Примерно через один час ФИО1 вернулся и продолжил в грубой форме высказывать в его адрес угрозы физической расправы ему и его родственникам в том случае, если он не передаст ему 25 000 000 рублей за то, что он потерпел убытки в связи с ликвидацией его бизнеса, к чему причастен он. ФИО1 сказал, что убьет его, если он его требования не выполнит. Он ему сказал, что такой суммой не располагает, на что ФИО1 сказал, что есть фирмы, которыми он руководит и он их должен переписать на него 16 мая 2016 г. Он дал свое согласие, поскольку подсудимый оказывал на него психологическое давление и угрожал физической расправой, помимо этого, лица кавказской национальности, которые присутствовали при их разговоре, также угрожали. Так как он реально опасался угроз, ему пришлось согласиться на требования ФИО1 Затем ФИО1 потребовал от него, чтобы он звонил своим друзьям с целью займа денежных средств, так как фирмы, которыми он руководит, не стоят больших денег. Он звонил своим друзьям ФИО19 и ФИО7 №6 чтобы взять денег в долг, однако, они в долг не дали. После чего ФИО1 потребовал, чтобы он передал ему все, что у него есть при себе ценное. Он понял, что ФИО1 имел в виду часы марки «<данные изъяты> которые он снял с руки и спрятал их в карман джинсов. ФИО1 это увидел, и потребовал отдать их ему. Он выполнил его требование, поскольку на тот момент ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и угрожал в грубой форме. Он достал из кармана джинсов часы марки <данные изъяты> в металлическом корпусе циферблат черного цвета, которые приобретались им в начале 2016 года за 721 000 рублей, и передал их ФИО1 Также у него при себе находились наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые подсудимый также потребовал передать ему под угрозой физической расправы. Документы на покупку часов не сохранились, на официальном сайте <данные изъяты> стоимость похищенных у него часов марки <данные изъяты> составляет 773 024 рублей. В результате того, что ФИО1 13.05.2016 отнял у него часы и денежные средства, ему причинен ущерб в общей сумме 873 024 рубля. После этого ФИО1 сказал, что необходимо переоформить автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, на его имя, и что он знает, что автомобиль оформлен на ФИО7 №1 ФИО1 с его телефона позвонил ФИО7 №1 и предложил встретиться возле ТЦ «Демидовский». После этого ФИО1 сказал, что после оформления автомобиля и бизнеса на его имя, он все равно остается ему еще должен 15 000 000 рублей иначе его никто не найдет. После этого они с ФИО1, ФИО7 №13 и одним из лиц кавказской национальности на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали на встречу с ФИО7 №1 Они встретились на парковке ТЦ «Демидовский» с ФИО7 №1, которому ФИО1 сказал переписать автомобиль марки <данные изъяты> на него, так как потерпевший должен ему крупную сумму денежных средств. На вопрос ФИО7 №1, он подтвердил свое согласие на подписание договора купли-продажи указанного автомобиля. Для оформления договора, они проследовали в ресторан «Империя» по адресу: <адрес>. 13.05.2016, в ресторане «Империя», примерно 22 час. 30 мин., в присутствии ФИО1 и ФИО7 №13, ФИО7 №1 был заполнен и подписан бланк договора купли-продажи, который распечатал из интернета официант по просьбе ФИО1 Также ФИО7 №1 под диктовку ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в полном объеме за автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета. Договор и расписка были датированы 02 мая 2016 г., задним числом, по просьбе подсудимого. После этого ФИО1 сказал, что он остался ему должен еще 15 000 000 рублей, и 16 мая 2016 г. необходимо будет оформить договор передачи прав собственности на принадлежащие ему фирмы. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета находился в отличном состоянии, повреждений не имел, с учетом его стоимости при покупке и износа, его стоимость составляет 3 500 000 рублей. Он обратился с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по факту совершения в отношении него вымогательства, так как никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Указанное заявление он не отзывал. 15.05.2016 он уехал в г. Москву, где 16.05.2016 обратился в больницу, ему поставили диагноз: повреждение барабанной перепонки справа и рекомендовано лечение. 16.05.2016 он улетел в Латвию, где лечился самостоятельно. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащие ему фирмы - ООО ЧОО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были переоформлены на ФИО1 Ущерб, возникший в результате перехода права собственности на фактически принадлежащие ему доли в ООО ЧОО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> составляет 1 196 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО7 №13, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый – ФИО3 №1 13 мая 2016 г. они встретились и поехали к ТРЦ «Ликерка Лофт», так как ФИО3 №1 нужно было встретиться с ФИО7 №7, обсудить рабочие вопросы. Они встретились на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», куда ФИО3 №1 приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета вместе с ФИО7 №2 Они пошли в торговый центр, а ФИО7 №2 остался ждать в машине. В кафе ФИО3 №1 и ФИО7 №7 стали обсуждать какие-то вопросы. Затем, около 18 часов они с ФИО3 №1 вышли из кафе и сели в автомобиль. Когда потерпевший вышел из автомобиля, чтобы оплатить парковку, к нему подъехал автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты> без государственных номеров, с тонированными стеклами, и из-за руля данного автомобиля вышел ранее незнакомый ему ФИО1, а также несколько человек кавказской внешности.. Мужчины кавказской внешности подошли к ФИО3 №1 и взяли его под руки. Ему и ФИО7 №2 предложили проследовать за ними. Они проследовали в кальянную «Free Form», которая находится в ТРЦ «Ликерка Лофт». В кальянной находился ее владелец – ФИО7 №5 и посетители. ФИО1 в грубой форме стал высказывать в адрес ФИО3 №1 претензии, что он виноват в том, что пострадал его бизнес. Каким образом ФИО3 №1 вмешался в его бизнес, ФИО1 не уточнял, но говорил, что ФИО3 №1 за такие дела «закопают» и «порежут». ФИО3 был напуган, нервничал, спросил у ФИО1, каким образом он вмешался в его бизнес. В ответ ФИО1 нанес ему правой рукой один удар по голове, а один из мужчин ударил ФИО3 №1 обеими руками по ушам и кулаком сзади по голове. Он попытался заступиться за ФИО3 №1, но получил удары в голову. Он вышел на улицу из кальянной и увидел, что ФИО1 продолжает вести себя агрессивно и высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы физической расправы. Затем ФИО1 предложил проехать в ресторан «Траттория Папарацци» и продолжить разговор. ФИО3 №1 согласился. Он решил сопровождать потерпевшего, так как последний был напуган. ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО3 №1 марки <данные изъяты> рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел ФИО3 №1, а он и ФИО7 №7 сели на заднее сидение. Остальные мужчины сели в автомобиль марки «Тойота Камри». По пути следования ФИО1 продолжал высказываться в адрес ФИО3 №1 угрозы в грубой форме. Также ФИО1 сообщил, что знает, какими именно фирмами руководит потерпевший. Подъехав к ресторану «Траттория Папарацци», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал, что автомобиль ФИО3 №1 теперь принадлежит ему, он оставляет его у себя в счет долга, и что ФИО3 №1 помимо этого ему остался должен еще 25 000 000 рублей. Они все вышли из автомобиля, их встретили мужчины, которые ехали следом за ними на автомобиле марки «Тойота Камри», и они все проследовали в ресторан, а ФИО1 уехал на автомобиле ФИО3 №1 марки <данные изъяты> Примерно через один час ФИО1 вернулся и продолжил в грубой форме высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы физической расправы, если он не отдаст ему 25 000 000 рублей за то, что потерпевший виноват в том, что ФИО1 потерял свой бизнес из-за вмешательства правоохранительных органов. Подсудимый сказал, что у ФИО3 №1 есть фирмы, которыми он руководит, и он должен их переоформить на него 16 мая 2016 г. ФИО3 дал на это свое согласие, так как ФИО1 оказывал на него психологическое давление, угрожая физической расправой. После чего ФИО1 стал требовать от ФИО3 №1, чтобы он звонил своим друзьям с целью займа денежных средств. Подсудимый взял телефон потерпевшего и стал набирать номера телефонов состоятельных знакомых ФИО3 №1, но они отказались дать в долг. Он знал, что у потерпевшего имелись дорогие часы марки <данные изъяты> а потом их не стало. Со слов потерпевшего, ему известно, что ФИО20 отдал данные часы и денежные средства ФИО1 по его требованию 13.05.2016 в ресторане «Траттория Папарацци». Подсудимый сказал, что необходимо также переоформить автомобиль марки <данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак № регион, на его имя. Подсудимый с телефона ФИО3 №1 позвонил ФИО7 №1 и предложил встретиться. ФИО1 сказал потерпевшему, что после оформления автомобиля и части бизнеса, он остается ему должен еще 15 000 000 рублей и если ФИО3 №1 не найдет деньги, то его никто не найдет. Затем они на автомобиле черного цвета марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали на встречу с ФИО7 №1 Они встретились на парковке около ТЦ «Демидовский» с ФИО7 №1, которому ФИО1 сказал, что нужно переписать на него автомобиль марки <данные изъяты> так как ФИО3 №1 должен крупную сумму денежных средств, часть которых будет компенсирована передачей этого автомобиля. Затем ФИО3 №1 и ФИО7 №1 отошли в сторону, поговорить. ФИО1 сказал, что нужно проехать в ресторан «Империя» для оформления договора купли-продажи, куда они и поехали. 13.05.2016, приехав к ресторану «Империя» около 22 час. 30 мин., ФИО3 №1, ФИО7 №1 и ФИО1 пошли в ресторан, а он и неизвестный ему мужчина остались в автомобиле марки <данные изъяты> После того, как они вернулись, все поехали по домам. Кроме того, пояснил, что в начале 2016 года, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО18 стали учредителями ООО «<данные изъяты> Свою долю в уставном капитале ФИО3 №1 приобрел за свои деньги, но оформил на своего представителя - ФИО7 №1 Директором и фактическим руководителем общества являлся ФИО7 №9 Ему также известно со слов потерпевшего, что ФИО3 №1 являлся фактическим владельцем ООО <данные изъяты> и ООО ЧОО <данные изъяты> Примерно в начале июня 2016 года, ему стало известно от ФИО7 №9, что ФИО1, каким-то образом вошел в состав учредителей ООО «Комунхоз Теплое», и стал владельцем доли, зарегистрированной на ФИО7 №1 Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родственник – ФИО3 №1 Мать ФИО3 №1 является родной сестрой его супруги. Примерно с 2012 года ФИО3 №1 постоянно проживал в Латвии, но периодически приезжал в Россию. У него в г. Туле был бизнес. Поскольку ФИО3 №1 редко бывал в России, он попросил его стать учредителем нескольких фирм, которыми фактически руководил, на что он дал свое согласие. Ему известно, что ФИО3 №1 являлся владельцем ООО ЧОО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В начале 2016 года ФИО3 №1 на свои деньги приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № регион, который при покупке был зарегистрирован на его имя по просьбе ФИО3 №1 Данным автомобилем пользовался только потерпевший, когда приезжал в Россию. 13 мая 2016 г. примерно в 21 час. 00 мин. ему с номера телефона ФИО3 №1 поступил звонок. Звонил ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что необходимо встретиться, чтобы помочь ФИО3 №1 Они договорились встретиться возле ТЦ «Демидовский». К ТЦ «Демидовский» на автопарковку подъехал автомобиль черного цвета без регистрационных знаков, марки <данные изъяты> из которого вышел ФИО3 №1, ФИО7 №13 и двое ранее неизвестных ему лиц. ФИО1 сказал ему, что ФИО3 №1 влез в его бизнес, в результате чего он понес убытки, за это потерпевший должен заплатить и он заберет все, что принадлежит ФИО3 №1 Он также знает, что все, что принадлежит потерпевшему оформлено на него. ФИО1 сказал, что у ФИО3 №1 перед ним долг в размере 10 000 000 рублей и автомобиль <данные изъяты> необходимо переоформить на его имя, составив договор купли-продажи. Он вместе с ФИО3 №1 отошел в сторону и спросил, подписывать ли ему договор купли-продажи автомобиля, на что ФИО3 №1 дал согласие. ФИО3 №1 находится в подавленном состоянии, был растерян. Для оформления договора купли-продажи автомобиля они поехали в ресторан «Империя» на автомобиле «Тайота Камри», за рулем которой находился ФИО1 Он с ФИО1 и ФИО3 №1 пошли в ресторан, а ФИО7 №13 и неизвестный ему мужчина остались ждать в машине. Подсудимый обратился к одному из официантов, чтобы тот распечатал бланк договора купли-продажи. Затем он по указанию подсудимого собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля, указав в нем дату составления 02 мая 2016 г. по просьбе ФИО1 В договоре он указал стоимость автомобиля 2 500 000 рублей со слов подсудимого. Затем он написал расписку под диктовку ФИО1 о том, что получил от него денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в полном объеме за автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета. На самом же деле никаких денежных средств от ФИО1 за автомобиль он не получал. В расписке он также по просьбе ФИО1 указал дату 02 мая 2016 г., несмотря на то, что он написал ее 13 мая 2016 г. После этого ФИО1 сказал, что ФИО3 №1 еще должен ему денежные средства, поэтому 16 мая 2016 г. необходимо будет на него переоформить фирмы, принадлежащие потерпевшему. Указал, что не участвовал в бизнесе ФИО3 №1, только являлся учредителем в его фирмах. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться у нотариуса для завершения переоформления имущества ФИО3 №1 У нотариуса его ожидал ФИО1 и юрист ФИО7 №16, где он подписал документы о передаче прав собственности двух фирм ФИО47 – ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 Он подписал все документы, так как хотел поскорее, чтобы все закончилось, ситуация сложилась довольно напряженная. Поведение ФИО1 было агрессивным, манера общения резкая. Он видел, что подсудимый приезжал с лицами кавказской национальности и опасался за себя и свою семью. Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является владельцем кальянной «Free Form», которая расположена в ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес>. 13 мая 2016 г. во второй половине дня, он находился в кальянной «Free Form», вместе со своими знакомыми, в том числе, ФИО7 №7 Он помнит, что в кальянную приходил ранее знакомый ему ФИО3 №1 с другом, но потом они ушли. После этого, ФИО3 №1 вернулся вместе со своим другом в кальянную в окружении нескольких лиц, в числе которых был ранее знакомый ему ФИО1 Он вышел на улицу, так как не хотел слушать их разговор, который проходил на повышенных тонах. Он сказал им, что не нужно выяснять отношения в кальянной, после чего они все ушли. Указал, что знает, что у потерпевшего имелись дорогие часы марки «<данные изъяты>, так как он ему их ранее показывал, но 13.05.2016 на руке ФИО3 №1 их не было. Из показаний свидетеля ФИО49 (фамилия до регистрации брака ФИО7 №4) К.Е. в судебном заседании следует, что она работает с марта 2016 в ООО «Рекламный двор», куда изначально была принята на должность руководителя отдела рекламы. На работу ее принимал ФИО3 №1, которого представили владельцем ООО <данные изъяты>». При приеме на работу ФИО3 №1 провел с ней собеседование. ФИО3 №1 представил ей ФИО7 №7 как своего заместителя, который будет ее руководителем. Примерно в середине мая 2016 года, ФИО7 №7 сообщил, что в фирме произошла смена учредителя. Через некоторое время к ним в офис пришел ФИО1, который являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». По какой причине произошла смена учредителей, она не знает. Из показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015-2016 годах она работала в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты> Учредителем ООО <данные изъяты>» являлся ФИО7 №1, но фактически он фирмой не руководил. Со слов ФИО7 №7 ей известно, что деньги на развитие фирмы давал ФИО3 №1, который руководил фирмой. Должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>» ей предложил ФИО7 №7, предварительного поговорив с ФИО3 №1 Примерно в августе 2016 года к ним в офис пришел ФИО1, который представился новым учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> При каких обстоятельствах произошла смена руководства и учредителя, ей не известно. Из показаний свидетеля ФИО7 №15, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором ООО <данные изъяты> а коммерческим директором являлся ФИО7 №7 В соседнем офисе с данной организацией ранее находилось ООО «<данные изъяты>», которую организовал и фактически руководил ФИО3 №1 Поскольку он большую часть времени проживал в г. Риге, то попросил ФИО7 №7 контролировать работу ООО «<данные изъяты>». Ей известно, ФИО3 №1 давал денежные средства на развитие ООО «<данные изъяты>». ФИО3 №1 однажды приехал в офис и оставил деньги на покупку ООО ЧОО <данные изъяты>» ФИО7 №7 Со слов ФИО7 №7 ей известно, что он встречался с ФИО47 в ТРК «Ликерка Лофт», куда потом приехал ФИО1 Вместе с подсудимым приехало несколько мужчин кавказской национальности, спортивного телосложения. Когда ФИО1 приехал в ТРЦ «Ликерка Лофт», между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого кто-то ударил потерпевшего. После разговора ФИО3 №1 был сильно напуган, находился в растерянности. ФИО1 забрал машину у ФИО3 №1 и потом они поехали в пиццерию на Красноармейском проспекте г. Тулы. Примерно в мае-июне 2016 года руководителем ООО «<данные изъяты>» стал ФИО8 Как она поняла, в ходе указанного выше конфликта между ним и ФИО3 №1, его фирмы перешли к ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО ЧОО <данные изъяты> Примерно в начале 2016 года он решил продать данную фирму. Он продал данную фирму молодому человеку по имени ФИО10 за 500 000 рублей, но оформили фирму на ФИО7 №12 ФИО7 №7 помогал ФИО10 в покупке фирмы. После получения всей суммы денежных средств за фирму, ФИО7 №7 предложил ему остаться директором в ООО ЧОО «Фаворит» за денежное вознаграждение, на что он согласился. Примерно в мае 2016 года, он узнал, что в ООО ЧОО «Фаворит» произошла смена учредителей, новым учредителем являлся ФИО1 По какой причине произошла смена учредителей, он не знает. ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании пояснил, что у него есть друг ФИО3 №1 Весной 2016 года, ФИО3 №1 купил фирму ООО <данные изъяты> и предложил ему стать её учредителем, поскольку доверял ему. ФИО3 сказал, что сам будет заниматься всеми вопросами в фирме. Он согласился, они оформили все необходимые документы. Примерно 16 мая 2016 г. ему позвонил знакомый потерпевшего ФИО7 №6 и назначил встречу в кальянной для обсуждения вопроса об ООО «<данные изъяты> На встречу вместе с ФИО7 №6 пришел ранее незнакомый ему ФИО1, которого тот ему представил как человека, которому ФИО3 №1 должен деньги. Сказал, что ему необходимо переоформить на ФИО1 ООО ЧОО <данные изъяты> Он ответил, что данная фирма ему не принадлежит и он не может ею распоряжаться без ФИО3 №1 Он неоднократно попытался дозвониться до потерпевшего, но его телефон был выключен. Примерно 17.05.2016 ему снова позвонили и назначили встречу на том же месте в кальянной. ФИО7 №6 пришел вместе с ФИО1 Подсудимый сказал ему, что если он не переоформит на него ООО ЧОО «<данные изъяты>, то к нему может быть применена физическая сила, его могут сильно избить и покалечить. ФИО1 говорил очень уверенно, убедительно и серьезно. ФИО7 №6 подтвердил, что ФИО1 не шутит, у него очень много вокруг связей и возможностей и нужно сделать так, как он говорит, чтобы не возникло проблем. Он испугался за свои жизнь и здоровье. Ему пришлось согласиться и он подписал все необходимые документы о переоформлении фирмы. Никаких денежных средств за фирму ему не передавали. Через некоторое время потерпевший приехал в Тулу, при встрече он ему все рассказал. ФИО3 №1 рассказал ему, что он встречался с Ч-вым в ТРЦ «Ликерка Лофт», где его избили. ФИО1 требовал возместить долг, которого не было. ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показал, что ФИО3 №1 и ФИО1 являются его знакомыми. Примерно в мае 2016 года он по просьбе ФИО1 организовывал встречу со своим знакомым ФИО7 №12 в кальянной, расположенной в ТРЦ «Ликерка Лофт». Из показаний свидетеля ФИО7 №9, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он создал ООО <данные изъяты> являлся единственным учредителем. В начале 2016 года ФИО7 №13 и ФИО18 вошли в состав учредителей, внесли денежные средства. Помимо ФИО18 и ФИО7 №13 одним из учредителей является ФИО7 №1, но его никогда не видел. Примерно в мае 2016 года он узнал от ФИО7 №13, что будет смена состава учредителей в ООО <данные изъяты>». Он подписал все необходимые документы, связанные со сменой учредителя. Спустя некоторое время, приехал новый учредитель ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7 №10, данных им в судебном заседании следует, что он в 2018 году работал личным водителем у ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета. Кроме данного автомобиля, у ФИО1 еще имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. ФИО7 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын ФИО3 №1, который постоянно проживает в Латвии. В 2016 году у него был бизнес в г. Туле, куда он часто приезжал. 14 мая 2016 г. сын позвонил ей и сказал, что у него проблемы. Они встретились в Туле и он рассказал ей, что один его знакомый ФИО1 отобрал у него автомобиль марки «<данные изъяты> и требует отдать все имущество, которое у него есть. ФИО1 сказал сыну, что он ему должен деньги из-за того, что у подсудимого возникли проблемы по вине сына. ФИО1 приехал с неизвестными лицами кавказской национальности, они ударили ее сына руками, ему было плохо. Позже, врачи выявили у сына повреждение барабанной перепонки. Сын пояснил ей, что не виноват в проблемах ФИО1 Он рассказал ей также, что ФИО1 требует переоформить принадлежащие ему фирмы. Она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО7 №19, которому все рассказала. По её просьбе, в мае 2016 года он встречался с ФИО1 и передавал второй комплект ключей и ПТС от автомобиля марки «<данные изъяты>», так как подсудимый требовал этого. Из показаний свидетеля ФИО7 №16, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 №1 является его знакомым. У потерпевшего имелась ООО «<данные изъяты>», которая находилась по одному адресу с ООО «<данные изъяты>», где он работал юристом. Его руководителем являлся ФИО7 №7 Со слов знакомого ФИО7 №13 ему известно, что 13 мая 2016 г. в вечернее время ФИО7 №7 по договоренности встретился с ФИО3 №1 в кальянной, расположенной в ТЦ «Ликерка Лофт», чтобы обсудить вопросы по поводу ООО «<данные изъяты>». ФИО3 приехал туда с ФИО7 №2 и ФИО7 №13 Туда же на автомобиле черного цвета <данные изъяты>» без регистрационных номеров с тонированными стеклами приехал ФИО1 с лицами кавказской национальности. В ходе разговора подсудимого и потерпевшего последний был избит. У ФИО3 №1 требовали, чтобы он передал все свое имущество, в том числе фирмы и автомобиль «<данные изъяты>», под угрозой физической расправы. ФИО1 сказал ФИО3 №1, что он должен ему крупную сумму денежных средств, под выдуманным предлогом. ФИО3 №1 был подавлен и соглашался с требованиями ФИО6. Потом из кальянной они поехали в ресторан «Траттория Папарацци» для обсуждения дальнейших вопросов по переоформлению фирм ФИО3 №1 на ФИО1 Все имущество потерпевшего - фирмы и автомобиль, были оформлены на его родственника - ФИО7 №1 16 мая 2016 г. ФИО7 №7 сказал ему подготовить все необходимые документы на переоформление долей в уставном капитале фирм, которые принадлежали ФИО3 №1 на ФИО1 По просьбе ФИО1, ФИО7 №1 приехал в офис и подписал все документы. по переоформлению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на подсудимого. Помимо этого, ФИО3 №1 владел долей в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>», оформленной на ФИО7 №1 Там были и другие учредители, согласие которых требовалось. Он подготовил необходимые документы по ООО «<данные изъяты>» для переоформления доли ФИО7 №1 на ФИО1 и передал их подсудимому, пояснив, что в указанных документах необходимо поставить подписи других учредителей. Через некоторое время данные документы ему были возвращены с подписями остальных учредителей, после чего весь пакет документов он предоставил нотариусу. У нотариуса ФИО7 №1 и ФИО1 подписали все необходимые документы. Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что он работал с 2015 года по 2017 год в должности юриста в ООО «<данные изъяты>». Его руководителем являлся ФИО7 №6 По поручению ФИО7 №6 он помогал его знакомому ФИО3 №1 в оформлении документов по открытию ООО «<данные изъяты>». Учредителем в данной фирме являлся знакомый потерпевшего - ФИО7 №1, которому ФИО3 №1 доверял. Также он помогла ФИО3 №1 и готовил все документы на ООО «<данные изъяты>», куда необходимо было ввести в состав учредителей ФИО7 №1 По просьбе ФИО7 №6 он также консультировал по телефону ФИО1 В мае 2016 года ему звонил ФИО1 и просил помочь в оформлении документов о вводе его в состав участников в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он сказал, какие необходимы документы, а также, что нужно согласие других участников. ФИО1 сказал, что у него нет некоторых учредительных документов и спросил, как их возможно восстановить. Со слов его знакомого ФИО7 №16 ему известно, что между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, все фирмы потерпевшего перешли ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7 №19, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 20-х числах мая 2016 года, к нему обратилась за помощью его знакомая - ФИО3 №1 По её просьбе, 30.05.2016 он встречался с ранее незнакомым ФИО1 и передавал ему документы на автомобиль «<данные изъяты>» и второй комплект ключей от него. Получив ключи и документы на данный автомобиль, ФИО1 также в его присутствии написал собственноручно соответствующую расписку. Впоследствии он узнал от ФИО3 №1, что ФИО1 предъявил ее сыну – ФИО10 не существующий долг, в результате чего переоформил на свое имя несколько фирм, которые фактически принадлежали ФИО10, и автомобиль «<данные изъяты>». ФИО7 ФИО7 №17, в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2017 года нашел на сайте в сети Интернет объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, который стоил 3 000 000 рублей. Созвонившись с продавцом по телефону, они договорились о встрече и осмотре автомобиля. Продавец представился ФИО11. Он осмотрел автомобиль в <адрес> и купил его. Автомобиль был в отличном состоянии и повреждений не имел. Деньги он передал продавцу, а он ему передал документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей от автомобиля. Владельцем по договору являлась его супруга ФИО7 №18 Продавец автомобиля очень похож на подсудимого ФИО1 ФИО7 ФИО7 №18 в судебном заседании пояснила, что 26.07.2017 она вместе с супругом приехала в <адрес> для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Продавец представился ФИО11. Они купили данный автомобиль. Вместе с автомобилем им были переданы - ПТС на автомобиль серии №, свидетельство о регистрации ТС, и два комплекта ключей от автомобиля. Повреждений на автомобиле не было. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 27.06.2018, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний (том 7, л.д. 21-29); протоколом очной ставки от 24.11.2018, проведенной между свидетелями ФИО7 №12 и ФИО7 №6, в ходе которой ФИО7 №12 подтвердил свои данные ранее показания, с которыми ФИО7 №6 согласился частично (том 3, л.д. 114-118); протоколом выемки от 02.11.2018, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты выписка движения денежных средств с банковской карты №, оформленной на его имя в ПАО Сбербанк, за период с 16.07.2015 года по 02.08.2016 года, детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящемся в пользовании ФИО3 №1, за период с 12.05.2016 года по 16.05.2016 года (том 5, л.д. 78-79); протоколом выемки от 28.05.2018, согласно которому, в помещении Щекинского районного суда Тульской области изъят диск с образцами голоса ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 (том 6, л.д. 11-18); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2018, согласно которому осмотрен CD-диск «№ с результатами ОРМ в отношении ФИО1, предоставленный УФСБ России по Тульской области (том 5, л.д. 103-160); заключением эксперта № от 08.11.2018, согласно которому: - рыночная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 в ООО ЧОО «<данные изъяты>» (№ на 31.12.2016 года составляет 114 000 рублей; - рыночная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (№) на 31.12.2016 года составляет 1 082 000 рублей. - рыночная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (№) на 31.12.2016 года составляет 0 рублей (т. 5 л.д. 216-237); заключением эксперта № от 17.09.2018, согласно которому на всех представленных на исследование фонограммах телефонных переговоров на оптическом носителе CD-диск № №, имеется устная речь ФИО1 На фонограммах телефонных переговоров, зафиксированных на оптическом носителе CD-диск № №, признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произнесенных после процесса записи не имеются (том 6, л.д. 47-240); . протоколом очной ставки от 27.06.2018, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний (том 7, л.д. 21-29); протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 105-107); протоколом выемки от 20.09.2018, согласно которому, у свидетеля ФИО7 №17 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион (том 4, л.д. 112-115); протоколом выемки от 14.11.2018, согласно которому, в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области изъят копия дубликата ПТС серии № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, свидетельство о регистрации ТС серия № на автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, заявление в госавтоинспекцию УМВД по Тульской области ФИО1 от 13.05.2016 года о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, договор б/н купли-продажи автомобиля от 02.05.2016 года, заключенный между ФИО7 №1 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> регион, стоимостью 2 500 000 рублей, кассовый чек от 14.05.2016 года на сумму 1 420 рублей на оплату госпошлины ГИБДД – регистрация с заменой ПТС, данные плательщика – ФИО1 (том 4, л.д. 150-153); протоколом выемки от 05.12.2018, согласно которому, в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве изъяты договор № купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 26.07.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 20.05.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, копия дубликата ПТС серии № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № (том 4, л.д. 160-163); протоколом обыска от 03.05.2018, согласно которому, по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, изъят государственный регистрационный знак № регион (ранее установленный на автомобиле марки <данные изъяты>», белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащем ФИО3 №1), государственный регистрационный знак № регион (том 5, л.д. 8-16); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2018, согласно которому осмотрены выписка движения денежных средств с банковской карты № ПАО Сбербанк, за период с 16.07.2015 по 02.08.2016, детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящемся в пользовании ФИО3 №1, за период с 12.05.2016 по 16.05.2016, изъятые у потерпевшего ФИО3 №1 в ходе выемки, диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО1, за период с 12.05.2016 по 08.06.2016, представленного ПАО «Мегафон», диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7 №7, представленного ПАО «МТС», копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (№), копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), представленные МИФНС № 10 по Тульской области, копия дубликата ПТС серии № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, свидетельство о регистрации ТС серия № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, заявление в госавтоинспекцию УМВД по Тульской области ФИО1 от 13.05.2016 о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, договор б/н купли-продажи автомобиля от 02.05.2016 года, заключенный между ФИО7 №1 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, стоимостью 2 500 000 рублей, кассовый чек от 14.05.2016 на сумму 1 420 рублей на оплату госпошлины ГИБДД – регистрация с заменой ПТС, данные плательщика – ФИО1, изъятые в ходе выемки в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, договор № купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 26.07.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 20.05.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, копия дубликата ПТС серии № № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, изъятые в ходе выемки в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (том 5, л.д. 161-169). В ходе судебного заседания прослушаны аудиозаписи, находящиеся на оптическом носителе CD-диск № <данные изъяты> Содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы на указанном диске являлись предметом исследования эксперта в ходе фонографической экспертизы, соответствует записи, воспроизведенной в ходе судебного следствия. Из прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных разговоров за период с 19.05.2016 по 07.07.2016 следует, что ФИО1 обсуждает с мужчинами вопросы по переоформлению на него фирм, а также обсуждает вопросы о передаче денежных средств с лицом, говорящим с кавказским акцентом, который настаивает на передаче ему и другим лицам соответствующих долей денежных средств за оказанное содействие. Данное лицо указывает подсудимому на то, что автомобиль «<данные изъяты> ФИО1 оставил себе. Постановлением от 14.12.2018 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: - выписки движения денежных средств с банковской карты №, оформленную на имя ФИО3 №1 в ПАО Сбербанк, за период с 16.07.201 по 02.08.2016, детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящемся в пользовании ФИО3 №1, за период с 12.05.2016 по 16.05.2016, копия дубликата ПТС серии 71 00 № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, свидетельство о регистрации ТС серия № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, заявление в госавтоинспекцию УМВД по Тульской области ФИО1 от 13.05.2016 о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, договор б/н купли-продажи автомобиля от 02.05.2016, заключенный между ФИО7 №1 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак – № регион, стоимостью 2 500 000 рублей, кассовый чек от 14.05.2016 на сумму 1 420 рублей на оплату госпошлины ГИБДД – регистрация с заменой ПТС, данные плательщика – ФИО1, договор № купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 26.07.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, договор № комиссии транспортного средства от 20.05.2017 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, копия дубликата ПТС серии № на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, диск с детализацией (протокол соединений) телефонных переговоров абонентского номера №, №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 12.05.2016 по 08.06.2016, диск с протоколами соединений абонентского номера №, находящемся в пользовании ФИО7 №7, за период с 12.05.2016 по 16.05.2016, CD-диск № № от 22.07.2016 с результатами ОРМ в отношении ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, с автомобиля марки «<данные изъяты>», похищенного у ФИО3 №1, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № регион (том 5, л.д. 181-185). Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными. Отдельные неточности, в показаниях свидетелей и потерпевшего, являются несущественными, они не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, в связи с чем, не влияют на выводы суда о допустимости и достоверности этих показаний. Суд не установил, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертами фоноскопической и оценочной судебных экспертиз, выводы которых содержатся в заключениях № от 17.09.2018 (том 6, л.д. 47-240) и № от 08.11.2018 (т. 5 л.д. 216-237). Выводы экспертов мотивированы, списки используемой литературы приведены. При составлении заключений эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений. Доводы защиты о том, что экспертное заключение № от 08.11.2018 не является допустимым доказательством, так как стоимость долей обществ определена экспертом по состоянию на 31.12.2016, не являются основанием для признания данного экспертного заключения не допустимым доказательством. Эксперт ФИО22, проводившая указанную экспертизу, не доверять которой у суда оснований не имеется, в судебном заседании пояснила, что определить рыночную стоимость долей ФИО8 в уставном капитале ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на май 2016 года не представляется возможным, ввиду отсутствия отчетности, предусмотренной законодательством, на данный период. Для проведения порученной экспертизы требовалась годовая отчетность обществ. Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Оснований для исключения каких-либо письменных доказательств не установлено. Доказательства, полученные в ходе производства ОРМ получены в соответствии с требованием закона, а потому суд также считает их допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о том, что прослушанные фонограммы его телефонных переговоров не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия разрешения суда на их прослушивание, не обоснованы. В судебном заседании исследовались фонограммы телефонных переговоров ФИО1 за период с 19.05.2016 по 07.07.2016, прослушивание которых проводилось с разрешения суда (т. 1 л.д. 128-129, 136-137). Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его не уведомляли надлежащим образом о продлении срока предварительного расследования, о том, что в документах, находящихся в уголовном деле имеются исправления, а также иные доводы, на квалификацию содеянного не влияют и право подсудимого на защиту не нарушают. Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено. Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО50 виновность подсудимого в совершении преступлений не опровергла. Напротив, пояснила, что свидетелем происходящего 13.05.2016 в ТРЦ «Ликерка Лофт», а также ресторане «Траттория папарацци» и «Империя» не являлась. Подсудимый не рассказывал ей, что происходило 13.05.2016. ФИО3 №1 ей не знаком. О том, что фирмы и автомобиль «<данные изъяты>» куплены подсудимым знает только с его слов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО16 также вину ФИО9 в совершении преступления не опроверг. Пояснил, что находился 13.05.2016 в кальянной «FreeForm», однако не слышал о чем говорят ФИО3 №1 и ФИО1 и не видел была ли между ними конфликтная ситуация. Он также пояснил, что у ФИО3 №1 13.05.2016 не было часов на руке. Показания ФИО16 и ФИО7 №5 о том, что у потерпевшего 13.05.2016 не было часов на руке, не опровергают наличие у него часов в тот день, поскольку ФИО3 №1, чьи показания признаны судом достоверными, в судебном заседании пояснил, что он снял часы с руки в кальянной «FreeForm» и положил их в карман. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО25 пояснил, что 13.05.2016 работал официантом в ресторане «Траттория папарацци» и видел там подсудимого. Подробности событий, происходивших 13.05.2016 в ресторане, он не помнит из-за давности произошедшего. Таким образом, показания данного свидетеля доказательством невиновности ФИО1 не являются. Также не опровергают виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений показания свидетеля ФИО7 №20, которая пояснила, что, являясь нотариусом, удостоверяла документы о переходе права собственности к ФИО1 долей в фирмах, принадлежащих ФИО7 №1 и ФИО7 №12 Вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что документы у нотариуса были оформлены под давлением подсудимого. ФИО7 защиты ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. У ФИО7 №1 перед ФИО1 был долг в размере 2 500 000 рублей. В результате того, что ФИО7 №1 не отдал долг ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты> был по взаимной договоренности переоформлен на подсудимого. Указал, что доли ФИО7 №1 в фирмах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были проданы им ФИО1 за 1 500 000 рублей также по взаимной договоренности, так как ФИО7 №1 нуждался в денежных средствах. Пояснил, что все расписки и договора составлялись в его присутствии. Денежные средства за фирмы передавались при нем. Данные показания суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания свидетеля ФИО26 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №13, которые являлись очевидцами произошедшего и пояснили, что переоформление на ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» и долей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», фактически принадлежащих потерпевшему произошло в результате требований подсудимого, под угрозой применения насилия и с его применением. Показания ФИО26 суд расценивает как желание помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Приобщенные в судебном заседании копии договоров дарения долей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ФИО7 №12 и ФИО7 №1 в пользу ФИО1 от 18.05.2016 и от 20.05.2016, решение учредителя ФИО7 №12 от 18.05.2016 и расписка ФИО7 №1 от 16.05.2016 о получении денежных средств от ФИО1 за доли в фирмах, также не опровергают вину подсудимого в совершении вменяемых преступлений, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждено, что переоформление фирм происходило в результате требований подсудимого. Прослушанные в судебном заседании по ходатайству подсудимого фонограммы телефонных переговоров, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №16 и потерпевшего ФИО3 №1, не противоречат их показаниям, данным в судебном заседании. Указанные фонограммы телефонных переговоров доказательством невиновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений не являются, обстоятельств преступлений не содержат. Доводы подсудимого о том, что он преступлений не совершал и действовал в рамках закона, автомобиль приобрел в счет возмещения долга ФИО7 №1 перед ним, а доли в фирмах купил у последнего за денежные средства, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств открытого хищения подсудимым у потерпевшего часов «Ролекс» и денежных средств в сумме 100 000 рублей не обоснованы, поскольку ФИО3 №1, не доверять которому у суда оснований не имеется, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 13.05.2016 в ресторане «Траттория Папарацци», расположенному по адресу: <адрес> забрал у него часы марки «<данные изъяты> и денежные средства в сумме 100 000 рублей. Факт того, что у потерпевшего до 13.05.2016 имелись дорогие часы марки «<данные изъяты>» подтвердили свидетель ФИО7 №5 и ФИО7 №13, которым ФИО3 №1 их показывал. Доводы защиты о том, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество, перешедшее от ФИО7 №1 и ФИО7 №12 к ФИО1 не являлось собственностью ФИО3 №1 не состоятельны. Так, потерпевший ФИО3 №1, свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №13 и ФИО7 №12, показания которых суд признал достоверными, в судебном заседании пояснили, что фактически доли ФИО7 №1 и ФИО7 №12 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а также автомобиль «<данные изъяты>» принадлежали потерпевшему ФИО3 №1, который их приобретал за свои денежные средства. Доводы защиты и подсудимого о том, что сделки, заключенные ФИО1 не были оспорены в установленном законом порядке также не являются обоснованными, поскольку предъявить требование о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью заинтересованных лиц. Доводы подсудимого о том, что в результате рассмотрения уголовного дела в отсутствие его адвоката по соглашению ФИО2 судом было нарушено его право на защиту, не состоятельны. Защиту подсудимого, наряду с адвокатом по соглашению ФИО2, осуществлял профессиональный адвокат Сальников М.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Данный адвокат был назначен судом с целью реализации подсудимым его права на защиту. Обстоятельств, установленных ст. 72 УПК РФ и препятствующих адвокату Сальникову М.В. осуществлять защиту подсудимого, не имеется. Вопреки доводам подсудимого, оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст. 294 УПК РФ суд не усматривает. По окончании исследованных представленных сторонами доказательств, от подсудимого не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка в настоящем приговоре. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении всех вменяемых преступлений, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Не признание же подсудимы вины в совершении преступлений, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, избежав, тем самым наказание за содеянное, а также, как желание последнего ввести суд в заблуждение относительно случившегося и его преступного умысла, направленного на: вымогательство, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; грабеж, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: грабеж, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания по всем вменяемым преступлениям, так как из обстоятельств совершенных преступлений ясно и четко усматривается, что действия ФИО1 во взаимосвязи с действиями остальных неустановленных в ходе следствия лиц, составляли единое целое и были направлены на достижение единого преступного результата, взаимодополняя друг друга, были охвачены общим преступным умыслом. Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему были нанесены удары по голове, которые причинили ему физическую боль. Квалифицирующий признак вымогательства «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как достоверно установлено судом, с потерпевшего ФИО3 №1, требовались денежные средства в размере более 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Квалифицирующий признак грабежа по факту открытого хищения автомобиля «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 №1, следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 3 500 000 рублей, приобретался данный автомобиль за 3 600 000 рублей (т. 2 л.д. 226-229), что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Квалифицирующий признак грабежа по факту открытого хищения часов и денежных средств в сумме 100 000 рублей «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 №1, следует, что часы марки <данные изъяты>» являлись оригинальными, он их приобретал за 721 000 рублей, согласно данным сайта «<данные изъяты> стоимость похищенных часов марки «<данные изъяты>» составляет 773 024 рублей (т. 2 л.д. 197, т. 9 л.д. 19), что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд квалифицирует действия ФИО12: по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемыми, а потому должен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания ФИО1 за все преступления суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений; характер и степень его фактического участия в совершении всех преступлений совместно с неустановленными лицами, а также значение данного участия для достижения целей указанных преступлений; данные о личности подсудимого: <данные изъяты> (т. 7 л.д. 146, 148), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 7 л.д. 156), положительно характеризующегося его супругой ФИО24 Кроме того, при назначении наказания за все преступления, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в его действиях, а именно: <данные изъяты> (т. 7 л.д. 154, 155), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 150), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 215-216), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд полагает, что при назначении наказания за все преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие. С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы за все преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за все преступления, не имеется. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и конкретных данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания за все преступления в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания за все преступления суд учитывает требования ч. 1 ст. 34 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2017 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 (2 эпизода), ч. 4 ст. 327.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 180 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание по которому не отбыто. В связи с тем, что ФИО1 совершил все преступления в период, когда он не был осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2017, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ФИО1 совершил, в том числе, особо тяжкие преступления, считается ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, и назначает ему отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 069 024 рубля заявлен в рамках установленной материалами дела, признанной судом доказанной стоимости часов марки «<данные изъяты>» в размере 773 024 рубля, денежных средств в размере 100 000 рублей и стоимости долей обществ в общей сумме 1 196 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, ФИО3 №1 в гражданском иске просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, характера и степени полученных ФИО3 №1 телесных повреждений от ФИО1, имущественного положения гражданского ответчика, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО1, в соответствии со ст. 115, 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд полает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания ущерба, причиненного преступлением. Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» суд полагает необходимым сохранить до решения вопроса о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ и тем обстоятельством, что выписки движения денежных средств, детализации телефонных переговоров, диски, находятся в уголовном деле и их необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. . В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО1 продан и в настоящее время зарегистрирован на ФИО7 №18, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, автомобиль должен хранится до вступления в силу решения суда у лица, которому автомобиль передан на хранение – ФИО3 №1 Документы, изъятые в ходе выемки в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены обратно. Документы, изъятые в ходе выемки в МО ГИБДД ТНРЭ № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве по постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены в МО ГИБДД ТНРЭ № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Государственный регистрационный знак № (2 штуки) с автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле должен храниться там до разрешения вопроса в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства. Государственный регистрационный знак № (1 штука), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть ФИО1, либо его родным, как не относящийся к настоящему уголовному делу и не представляющий для него ценности. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; - по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; - по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2017, и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 г., с зачетом времени наказания, отбытого по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2017 в период с 27 июля 2017 г. по 27 мая 2019 г. включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 №1, <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 069 024 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 2 089 024 рубля (два миллиона восемьдесят девять тысяч двадцать четыре рубля). Арест, наложенный на имущество – доли: в уставном капитале ООО ЧОО «<данные изъяты> (№) номинальной стоимостью 100 000 рублей; в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (№) номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО26; в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (№), номинальной стоимостью 13 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, а также в виде запрета на отчуждение имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую в настоящее время на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, №, регистрационный номер № регион, зарегистрированный на имя ФИО7 №18 сохранить до разрешения вопроса о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства. Выписки движения денежных средств, детализации телефонных переговоров, диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. . Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, №, регистрационный номер № регион оставить на хранение у потерпевшего ФИО3 №1 до разрешение вопроса о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства. Документы, изъятые в ходе выемки в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу вернуть в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО. Документы, изъятые в ходе выемки в МО ГИБДД ТНРЭ № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве по постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу вернуть в МО ГИБДД ТНРЭ № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве. Государственный регистрационный знак № (2 штуки) с автомобиля марки <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле хранить там же до разрешения вопроса в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства. Государственный регистрационный знак № (1 штука), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1, либо его родным, как не относящийся к настоящему уголовному делу и не представляющий для него ценности. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. Председательствующий Косых А.В. Суд:Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Косых А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
