Приговор № 1-143/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1- 143/18 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

26 сентября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Кошелевой И.В.,

с участием прокурора Павловой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02.07.2018 г. в период с 07 ч. 58 мин. до 09 ч. 05 мин. инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) капитан полиции Л. назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области приказом № 1171 л/с от 07.08.2011 г. начальником УМВД России по Ярославской области генерал-майором полиции Т. в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 02.07.2018 г., руководствуясь своей должностной инструкцией, утверждённой командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) капитаном полиции Д. и п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в соответствии с которым он обязан пресекать административные правонарушения, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» нёс службу по осуществлению контрольных, надзорных и профилактических функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Переславского района Ярославской области, где, находясь на 134 км ФАД «Холмогоры» у стационарного поста ДПС ГИБДД Переславского района Ярославской области, произвел остановку автомобиля - «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р. В ходе проверки документов Л. выявил в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренные ч 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). ФИО1 факт совершения им административных правонарушений, в связи с их очевидностью, не оспаривал. Далее, с целью привлечения нарушителя к административной ответственности, Л. будучи уполномоченным на то должностным лицом, предложил ФИО1 проследовать в помещение стационарного поста ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) для составления соответствующих документов об указанных (административных правонарушениях ФИО1

02.07.2018 г. в период с 07 ч. 58 мин. до 09 ч. 05 мин. ФИО1, находясь в служебном помещении стационарного поста ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское), расположенном на 134 км ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, совместно с Л. который будучи уполномоченным на то должностным лицом, составлял в отношении ФИО1 административные материалы по факту указанных правонарушений, желая избежать ответственности за совершённые им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также задержания указанного транспортного средства (ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты>), имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, осознавая, что Л. является действующим сотрудником полиции, должностным лицом, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не только уполномочен на производство административной процедуры, но и обязан привлекать лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности и участвовать в организации эвакуации автомобиля, так как ФИО1 документально не подтвердил право на вождение транспортного средства, а не исполнение данной обязанности со стороны инспектора Л. как должностного лица, является заведомо незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, действуя по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны третьих лиц и вымогательства со стороны инспектора Л.., ФИО1, находясь непосредственно перед Л.., лично попытался передать Л. в качестве взятки принадлежащий ему (ФИО1) планшетный компьютер «Lenovo Tab 2 X30L» в кожаном чехле, общей стоимостью 11 500 рублей, предварительно взятый им (ФИО1) из автомобиля (ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты>) с указанной целью, положив его на стол, расположенный в указанном служебном помещении стационарного поста ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское), за совершение Л. заведомо незаконного бездействия, а именно: за не привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не задержание транспортного средства (ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты>), а также не совершение Л.. иных действий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, при этом, объяснив ему (Л. цель совершения этих действий. Однако Л. осознавая, что получение им взятки за заведомо незаконное бездействие является преступлением, за совершение которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, ответил ФИО1 отказом, при этом, вновь разъяснив последнему об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Сразу после этого, несмотря на разъяснения Л. ФИО1, продолжая реализацию указанного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, взял со стола данный планшетный компьютер «Lenovo Tab 2 X30L» в кожаном чехле и переложил его на подоконник центрального окна данного служебного помещения, расположенный дальше от входа, чем указанный стол, тем самым, давая понять Л. что ФИО1 твердо намерен передать данное имущество в качестве взятки Л. при этом, еще раз объяснив цель совершения этих действий, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам, поскольку Л. осознавая, что получение им взятки за заведомо незаконное бездействие является преступлением, за совершение которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, сразу сообщил о попытке ФИО1 дать взятку должностному лицу в органы внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства осознает.

Его защитник адвокат Мельникова И.С. поддержала ходатайство.

Прокурор согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО1, желая избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения, лично, находясь в служебном помещении стационарного поста, пытался передать инспектору ДПС ГИБДД, который является должностным лицом, представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, взятку в виде планшетного компьютера «Lenovo Tab 2 X30L» в кожаном чехле, общей стоимостью 11 500 рублей, за не составление административного материала, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка инспектором ДПС ГИБДД не была принята и о случившимся тем было сообщено в органы внутренних дел.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 85-86), впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, холост, на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87-88, 91 ), по месту регистрации жителями характеризуется положительно ( л.д. 93), по месту проживания работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 93)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 27-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 неоконченного преступления, суд при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения к подсудимому положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и части 3 ст. 66 УК РФ не имеется в связи с назначением ему не наиболее строгого наказания.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, является назначение ему наказания в виде штрафа.

При этом суд при установлении размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ: планшет «Леново» подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; ДВД-диск с видеозаписью- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшет «Леново» подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; ДВД-диск с видеозаписью - уничтожить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП: 760401001, Получатель: УФК по Ярославской области ( Следственный Комитет Российской Федерации, личный счет: 04711А59560), Счет получателя: 40101810700000010010, Банк получателя: Отделение Ярославль, БИК Банка: 047888001, ОКТМО: 78701000, КБК: 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: