Приговор № 1-169/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 5 июня 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Хардовой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., потерпевшего "ЯАБ"., подсудимых ФИО1 и ФИО2., защитников - адвокатов Ергина И.А. и Дёмина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ..., несудимого,

ФИО2, ..., судимого:

6 июля 2011 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2016 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 года условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок лишения свободы в 2 года 4 месяца 2 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года в дневное время ФИО1 и ФИО2. вступили в сговор на хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2. через незапертые двери незаконно проникли в дачный дом "ЯАБ" на садовом участке № в садовом обществе ...» в г. Шадринске Курганской области. Из дачного дома ФИО1 и ФИО2. совместными усилиями тайно похитили принадлежащие "ЯАБ". две металлические трубы общим весом 61,5 кг. по цене 12 рублей 20 коп. за 1 кг., на сумму 750 рублей 30 коп. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив "ЯАБ" ущерб на сумму 750 рублей 30 коп.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. частично признал себя виновным и пояснил, что ранее он проживал в садовом обществе «...». В конце зимы 2019 года вдвоем с ФИО1 они обнаружили следы, ведущие к заброшенному дачному дому. Вокруг дома отсутствовал забор, двери были не закрыты, они зашли внутрь из любопытства, умысла на кражу не было. В доме имелись надписи, сделанные молодежью, пол вскрыт, виднелись металлические трубы. Вместе с ФИО1 они руками вытащили две трубы из пола, понесли их сдавать в пункт приема металлолома. По пути их задержали сотрудники полиции, которым они сообщили, где взяли трубы.

Согласно показаниям ФИО2. со стадии предварительного расследования, 21 февраля 2019 года они с ФИО1 собирали металлолом, чтобы заработать. По тропинке они пришли к заброшенному дому, ФИО1 предложил посмотреть в нем металлические изделия. Свои показания ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия, указал дом, где они взяли металлические трубы (том № л.д...., ..., ...).

Подсудимый ФИО2. поддержал оглашенные показания.

Подсудимый ФИО1 также частично признал себя виновным, пояснил, что по дороге в город они с ФИО2 обнаружили новую тропинку. По ней они пришли к заброшенному дачному дому, забор вокруг которого частично упал, наружная дверь была оторвана, вторая не заперта. Войдя в дом, они обнаружили, что в нем все разбросано, половина пола разобрана. По его предложению они вывернули и унесли домой две металлические трубы, на которые опирался пол. Дома они распилили трубы на части и понесли сдавать в пункт приема металлолома. По дороге их остановили сотрудники полиции, которым они рассказали, где взяли трубы, ФИО2 показал участковому дачный дом.

В соответствии с показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования, они зарабатывают на жизнь сбором металлолома. Днем 21 февраля 2019 года они с ФИО2 собирали металлолом, он предложил зайти в заброшенный дачный дом, посмотреть, есть ли в нем что-то интересное для них. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал дом, где они с ФИО2 взяли трубы (том№ л.д...., ..., ..., ...

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части противоречий, в заброшенный дом они зашли без цели хищения, из интереса.

Потерпевший "ЯАБ" сообщил, что в 1993 году он приобрел садовый участок с домиком. С осени 2017 года они перестали пользоваться садовым участком, так как все соседи забросили свои участки. Но он проверял свой дом и дачный участок, последний раз был на участке в сентябре 2018 года. Двери в дом он запер на замки, дом был пригоден для проживания в летний период, крыша и окна целые, имелась мебель. В дальнейшем по возможности он планировал продать садовый участок. В феврале 2019 года участковый уполномоченный сообщил, что задержали двух мужчин с металлическими трубами, взятыми из его дачного дома. Вместе с сотрудниками полиции он был на месте происшествия, одна из дверей дома была сорвана, внутри частично разобран пол, из-под которого выдернули две металлические трубы. Забор вокруг участка частично упал, так как похищены металлические столбики. Он согласен с оценкой похищенных двух металлических труб диаметром 10 см. и длиной около 180 см. в 750 рублей.

Из показаний свидетеля "ЯМГ" со стадии предварительного расследования следует, что её супругу принадлежит дачный участок № в садовом обществе «...». На участке имеется домик, который они использовали для проживания в летний период. С 2016 года она не была на садовом участке, со слов супруга ей известно, что в феврале 2019 года из-под пола дачного дома украли две металлические трубы (том № л.д....).

Свидетель "ВСВ". рассказал, что он работает во вневедомственной охране. Зимой 2019 года во время его дежурства старший наряда "ПАЮ" доложил о задержании двух граждан, которые несли металлические трубы с дач. Информацию передали в дежурную часть отдела полиции, вызвали участкового уполномоченного.

Свидетель "ПАЮ", сотрудник вневедомственной охраны, пояснил, что в феврале 2019 года в составе автопатруля совместно с ФИО3 они задержали подсудимых, которые везли на санях металлические трубы. Подсудимые пояснили, что взяли трубы на заброшенных дачах в районе улицы Треугольник Депо в г.Шадринске. Об этом они сообщили в дежурную часть, участковый уполномоченный сходил с одним из подсудимых в дачный поселок, чтобы посмотреть дачу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, подсудимые ФИО2 и ФИО1 задержаны в пер. Элеваторном в г. Шадринске. При них имелись деревянные сани груженые отрезками металлических труб диаметром 10 см. В результате взвешивания масса труб составила 61,5 кг. По месту жительства подсудимых в садовом обществе «...» изъяты две ножовки по металлу. Подсудимые указали садовый участок № в этом же садовом обществе, где они взяли изъятые у них трубы. Территория участка огорожена забором, который частично упал. Садовый дом кирпичный, стены, крыша и окна целые. Двери в сени дома сорваны с петель и лежат рядом с входом. Далее расположены сени, двери в дом не заперты, внутри дома частично разобран пол, имеется мебель (том № л.д..., ..., ...

В свидетельстве на право собственности на землю указано, что "ЯАБ" является собственником участка № в садовом обществе «...», на котором имеется кирпичный дом (том № л.д....

По сведениям о стоимости приема лома металла и справке-расчету, стоимость одного кг. лома металла составляет 12,2 рубля, стоимость 61,5 кг. металла составляет 750 рублей 30 коп. (том № л.д....

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, частично признавая себя виновными, подтвердили, что совместно похитили принадлежащие потерпевшему металлические трубы из его дачного дома. Вместе с тем, они оспаривали наличие в их действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. Пояснили, что дачный дом потерпевшего "ЯАБ" они считали заброшенным, зашли в него из любопытства.

Суд не принимает указанный довод подсудимых, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями подсудимых ФИО1 и Бильдеева со стадии предварительного расследования, в дачный дом потерпевшего они проникли в целях поиска металлолома. В части противоречий суд принимает показания подсудимых со стадии предварительного расследования, которые согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего "ЯАБ" и его супруги - свидетеля "ЯМГ", дачный дом, из которого подсудимые похитили металлические трубы, использовался ими для временного проживания в летний период. Осенью 2018 года потерпевший запер дом на замки, все в доме было в порядке, забор упал, так как похитили металлические столбы.

Показания потерпевшего и свидетеля "ЯМГ" согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дачный дом изготовлен из кирпича, имеются крыша и окна, внутри расположена мебель. На момент осмотра сорвана с петель входная дверь, частично разобран пол в доме, из-под которого вырваны металлические трубы.

Свидетели "В" и "П" подтвердили факт задержания подсудимых с металлическими трубами, которые они транспортировали в пункт приема металлолома.

Стоимость похищенных металлических труб достоверно рассчитана, исходя из их веса и стоимости лома металла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтвержден размер ущерба в сумме 750 рублей 30 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 не состоят с потерпевшим "ЯАБ" в дружеских отношениях, не имели права доступа в его дачный дом, который соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ. В том числе, не давало им такого права то обстоятельство, что входная дверь дома была сорвана с петель. Для подсудимых является очевидным, что находящееся в доме имущество потерпевшего им не принадлежит, не смотря на это, они проникли в дом потерпевшего в поисках лома металла для продажи.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что подсудимые вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Во время совершения преступления они действовали совместно и согласованно, то есть совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как покушение на преступление. С похищенными трубами они скрылись с места преступления, распилили их для удобства переноски во дворе дома, где проживали. После чего, по дороге в пункт приема металлолома на значительном расстоянии от места происшествия их задержали сотрудники вневедомственной охраны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного им деяния. Действия ФИО1 и ФИО2. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, согласно характеристике, он проживает в заброшенном садовом доме в садовом обществе «Дружба», жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д...., ... ..., ...

ФИО2. наблюдается у врача психиатра-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В характеристике указано, что он также проживает в садовом обществе «...», жалобы и замечания на его поведение в быту не поступали, конфликтов не имеется, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том № л.д....

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до поступления сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенной ими краже, указали, откуда похитили металлические трубы, выдали орудия преступления, дали подробные показания, которые подтвердили в ходе проверки на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2., суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим его личность.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении ФИО2. положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2. совершил тяжкое преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2011 года при условно-досрочном освобождении. В связи с этим, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2. исправительную колонию строгого режима. ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2. в виде заключения под стражу, а также об избрании такой меры пресечения в отношении ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Демину А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, взысканию с него не подлежат в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не был удовлетворен заявленный им отказ от защитника.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ергину И.А. за оказание юридической помощи ФИО2. по назначению, составляют 4140 рублей. Поскольку в отношении ФИО2. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 стЛ58 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательно, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2011 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять с 5 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2. процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства: полимерный мешок, веревку, деревянные сани и две ножовки, переданные подсудимому ФИО1, пять отрезков металлических труб, переданных потерявшему Якову A.M., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу -без удовлетворения.