Апелляционное постановление № 22-7103/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-368/2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-7103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 февраля 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, неотбытый срок наказания на день постановления приговора суда составляет 11 месяцев 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Кузнецова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обжалует приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, с применением ст. 53.1 УК РФ и назначением наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, осуществление за ней ухода подсудимым.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейном и имущественном положение, согласно которым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления по делу не имеется, в связи с чем суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3. ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишение свободы.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, судом принято законное решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья