Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-5918/2016;)~М-5373/2016 2-5918/2016 М-5373/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

с участием прокурора Волницкой О.И.

при секретаре Комаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в котельной жилого дома по адресу:, куда вошла ФИО2 На почве личной неприязни ФИО2 оскорбила истицу, после чего нанесла ей удар в область живота, потом осознанно толкнула её в сторону бетонной лестницы. От нанесенного толчка ФИО1 не удержалась, пошатнулась и ударилась головой о бетонную ступень лестницы, в результате чего получила сильную физическую боль и сотрясение головного мозга. На момент конфликта истица находилась на <данные изъяты> недели беременности. После конфликта она почувствовала недомогание, в связи с чем сразу обратилась в приемное отделение Гатчинской ЦРКБ, где ей было диагностировано сотрясение головного мозга. После обращения к невропатологу и к акушеру-гинекологу ей было рекомендовано стационарное лечение. Истица полагает, что в результате действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья с учетом её положения, эмоциональном стрессе, дискомфорте, необходимости проходить лечение, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила для участия в деле своих представителей.

Представители истицы, действующие на основании доверенности, явившись в судебное заседание, на требованиях искового заявления настаивали. Дополнительно пояснили, что конфликтные отношения с ФИО2 носят продолжительный характер, длятся на протяжении нескольких лет. ФИО2 регулярно обращается к участковым с жалобами на якобы противоправные действия со стороны своего бывшего супруга ФИО3 – мужа истицы. С момента вселения ФИО1 отношения между сторонами стали еще хуже. Также просили обратить внимание участников процесса и на тот факт, что ФИО1 является тренером сборной Ленинградской области по синхронному плаванию, её работа связана с непрерывным контактом с детьми, а потому она является выдержанным и сдержанным человеком, конфликтных ситуаций за время её работы не было. Также на момент конфликта с ФИО2 ФИО1 находилась на <данные изъяты> неделе беременности, и тем более была особо осторожна. Если бы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не спустилась в цокольное помещение со своим сожителем свидетель1., и, чувствуя его поддержку, не стала бы выяснять отношения, приведшие в последующем к обращению за оказанием медицинской помощи в связи с наличием телесных повреждений, закрытой черепно-мозговой травмы, угрозой прерывания беременности, для чего была назначена сохраняющаяся терапия, то и не было бы необходимости для обращения с настоящими исковыми требованиями. А потому полагали заявленные исковые требования правомочными, подтвержденными представленными в материалы дела документами, и подлежащими удовлетворению.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее ею к материалам дела были приобщены возражения на исковые требования, а также встречное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 48-51). Мотивируя свои требования по встречному иску, ФИО2 указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом ФИО4, услышав шум из цокольного этажа, который мешал спать, спустилась вниз для того, чтобы посмотреть, откуда идет шум и как его можно устранить. В цокольном этаже никого не было. ФИО1 сидела на ступеньках лестницы, которая идет из цокольного этажа в мансардный этаж. Так как ФИО1 не понравилось, что ФИО2, осматривая трубы, стала закрывать дверь на лестницу, между ними завязалась драка, которую прекратил свидетель1., растащив женщин в разные стороны. От ударов, нанесенных ФИО1 ФИО2 по голове, лицу, животу, последняя также почувствовала недомогание и обратилась за оказанием медицинской помощи, у нее были взяты анализы, сделано УЗИ. ФИО2 полагает, что в данной ситуации моральный вред должен быть компенсирован ей, а не ФИО1

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что единственным свидетелем данного конфликта был ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснял, что инициатором конфликта была ФИО1, ФИО2 не только не наносила удары ФИО1, а наоборот, пыталась отстраниться от ударов, которые ей наносились со стороны ФИО1 После конфликта свидетель1. отвез ФИО5 в больницу в приемное отделение для оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетельские показания, получив заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск и встречное исковое заявление подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в ночь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, произошел конфликт.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден истребованными в материалы дела документами: справками о посещении врачей ФИО1 (л.д. 12-14, 103), ответом Гатчинской КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и копиями амбулаторных обращений №№, № (л.д. 16-30, 124-132), заключением СМЭ в отношении состояния здоровья ФИО1 (л.д. 39), справками о посещении врачей ФИО2 (л.д. 52, 55), расшифровками УЗИ ФИО2 (л.д. 53-54); выписками из амбулаторных журналов №, №, №, №, и журналов госпитализации по 1, 2 корпусам (л.д. 70-96); копиями журналов регистрации пациентов, обратившихся за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-138); материалами проверок КУСП (л.д. 171-183).

Вместе с тем по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенному на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Из ответа заведующего поликлиникой ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту в поликлинику за медицинской помощью не обращалась (л.д. 123), дата обращения в справке указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 161).

Также, как следует из ответа на запрос, поступивший из ООО «<данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику был выходной (л.д. 144).

Как следует из характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимает должность тренера с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», на протяжении <данные изъяты> лет является <данные изъяты> сборной команды Ленинградской области по синхронному плаванию. Зарекомендовала себя ответственным и грамотным специалистом, подготовила большое количество спортсменов массовых и спортивных разрядов, имеет призеров и победителей соревнований различного уровня и масштаба, награждена почетными грамотами администрации МО «Гатчинский район» и Правительством Ленинградской области. Мария Ивановна человек спокойный и не конфликтный, пользуется уважением у детей и взрослых (л.д. 104).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Гатчинская ЦРКБ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после падения из-за конфликта находится под пристальным наблюдением акушера – гинеколога и получает сохраняющую терапию (л.д. 103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании ходатайства стороны ответчика (истцовой стороны по встречному иску) в качестве свидетелей были допрошены свидетель1. и свидетель2.

Свидетель свидететель1 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и приходится ей близким другом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал к ней домой. После 23 часов, когда они собирались ложиться спать, из цокольного этажа стал доноситься гул, и чтобы выяснить причину его распространения, они вместе спустились вниз осмотреть трубы в цокольном этаже. Когда они спустились вниз, в помещении цокольного этажа никого не было. Когда ФИО2 стала закрывать дверь на лестницу, ведущую на верхние этажи, ФИО1 воспротивилась этому, однако не удержала равновесие и упала на лестницу. Сам момент падения он не видел, поскольку находился в другом помещении, однако на крик ФИО2 подбежал к лестнице и увидел, что ФИО1 удерживает ФИО5 за волосы и лежа на спине наносит ей удары ногами. Так как ФИО5 не могла самостоятельно справиться с ФИО1, она попросила его – свидетель1, оттащить ФИО1, что он и сделал. Также свидетель1. указал, что ФИО5 не наносила ударов ФИО1, зная, что та ждет ребенка.

Свидетель свидетель2, являющийся <данные изъяты> району, на вопросы сторон пояснил, что в его ведении находится, в том числе, и территория, где расположен дом Ш-вых. Данную семью он знает уже давно в связи с их регулярными обращениями с заявлениями в УМВД. По заявленным ФИО1 и ФИО5 требованиям пояснил, что рассматривал материалы проверок, исходя из письменных заявлений потерпевших, а также исходя из истребованных им для надлежащего рассмотрения материалов документов и смог сделать вывод, что действительно конфликт был, однако телесных повреждений, на основании которых могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, стороны друг другу не нанесли, в противном случае данный факт был бы зафиксирован заключениями судебно-медицинской экспертизы. Никто достоверно о существе конфликта и о том, как он происходил, участковому пояснить не смог, так как очевидцев данного конфликта не было, при рассмотрении материалов проверок КУСП, заведенных на основании заявлений ФИО1 и ФИО5, свидетели не допрашивались. Также дополнительно для суда указал, что конфликты между сторонами будут продолжаться до тех пор, пока они совместно проживают в данном доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, вместе с тем суд критично относится к показаниям свидетеля свидетель1, поскольку он, являясь близким другом ФИО2, заинтересован в исходе рассмотрения дела, а также ФИО4 в своих показаниях по месту своего нахождения во время конфликта путался, равно как и путалась сама ФИО5, давая пояснения относительно его места нахождения непосредственно в момент самого конфликта.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, оценивая представленные материалы, показания сторон и свидетелей, приходит к следующему, что отсутствует факт наличия прямой причинной связи между действиями ответчика (истца) и причиненным истице (ответчице) моральным вредом.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление сторонами доказательств тому, что именно действиями ответчика (истца) причинен вред здоровью, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушениях ФИО1 либо ФИО5 действующего законодательства, приведших к нарушению их прав, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении сторонам морального вреда в результате противоправных действий, сторонами представлено также не было.

Суд при отказе в удовлетворении исков учитывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел обоюдный конфликт, что подтверждается материалами проверок КУСП, в которых установлено, что между сторонами произошел скандал, был вызван наряд полиции, однако бесспорных доказательств, что в ходе конфликта сторонам были причинены именно те телесные повреждения, на которые стороны ссылаются в своих исковых заявлениях, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем вопрос о правомочности нахождения ФИО1 в доме Ш-вых, а также вопрос о нахождении ФИО2 в помещении цокольного этажа, находящегося в пользовании ФИО3 не имеет правового значения по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица. Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание тот факт, что сторонами по делу не было представлено достоверных доказательств характера возникновения телесных повреждений, указанных в исковых заявлениях, причинно – следственной связи их возникновения от произошедшего конфликта и действий сторон, а также последующего ухудшения состояния здоровья в связи с произошедшим конфликтом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: