Апелляционное постановление № 22-2644/2023 22-47/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Дело № 22-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 января 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сухорученко Н.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.09.2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 27.11.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 17 дней ограничения свободы, наказание отбыто 04.02.2019 года,

осужден по:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Овчинниковой Т.А. за ее участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6240 рублей в пользу федерального бюджета.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и период нахождения в психиатрическом стационаре, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении: хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам; в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата>, в период с 21:00 до 21:25 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части в районе перекрестка улиц <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожал муляжом гранаты Ф-1 Потерпевший №1 и иным лицам. Он же, <дата>, в период с 14:00 до 14:37 час., находясь в автомобиле, припаркованном в районе перекрестка улиц <адрес>, умышленно распылил газовый баллончик в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Он же, <дата>, в период с 03:00 до 03:50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кофейни <данные изъяты> по <адрес>, в ходе ссоры, разбил стеклянную бутылку, горлышком которой умышленно ударил ранее незнакомого Потерпевший №2, причинив резаные раны в левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Сухорученко Н.О. указывает, что по эпизоду хулиганства суд по непонятным причинам отверг показания ФИО1 о том, что муляжом гранаты угрожал Потерпевший №1 с целью прекратить возникший между ними конфликт, в это время никого больше не было. Данные обстоятельства подтверждаются записью камеры видеонаблюдения. Никакого грубого нарушения общественного порядка в данном случае не было. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 года, приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Давая анализ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 – знакомых потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу об их недостоверности. Обращает внимание на то, что между осужденным и Потерпевший №1 неприязненные отношения, в настоящее время в отношении последнего по заявлению ФИО1 проводится проверка по причинению перелома руки. Полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется, уголовное дело по данному обвинению подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 6240 рублей не мотивировано. У ФИО1 имеются иждивенцы, в том числе ребенок-инвалид. Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 6240 рублей ввиду его имущественной несостоятельности.

В возражениях государственный обвинитель Ситчихин В.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст.116.1 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что макет гранаты демонстрировал только Потерпевший №1, чтобы прекратить конфликт.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в том числе на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, и при проверке показаний на месте, следует, что <дата> около 21 часа на улице районного центра в состоянии опьянения ругался с таксистами, одного из них Потерпевший №1 напугал муляжом гранаты. <дата> распылил перцовый баллончик в салон машины, где был Потерпевший №1. Обстоятельства, как ударил <дата> ранее незнакомого Потерпевший №2 бутылкой по голове, не помнит.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> около 21 часа был на стоянке такси на <адрес>, видел как к двум таксистам подошел ранее незнакомый ему ФИО1 в состоянии опьянения, и стал их нецензурно бранить. Когда он подошел к ним, ФИО1 стал его нецензурно оскорблять, достав гранату Ф-1, взялся за кольцо чеки, сказал, что сейчас всех разнесет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, отбежал в сторону и вызвал полицию. <дата> в ходе ссоры ФИО1 в салоне автомобиля брызнул ему в глаза из газового баллончика, от чего он испытал боль, сильное жжение в области глаз, на время стал хуже видеть;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что не помнит, как ФИО1 ударил его бутылкой. Узнал об этом в больнице. Позже ФИО1 извинился перед ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – таксиста о том, что <дата> около 21 часа, когда курил с другим водителем у перекрестка улиц <адрес>, к ним в состоянии опьянения подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который стал их оскорблять, и толкнул его. Подошедшие двое мужчин, стали успокаивать ФИО1, но тот не реагировал. Потом к ним подошел Потерпевший №1, спросил, что случилось. В это время ФИО1 достал из кармана предмет похожий на гранату, держа в руке, сказал: «Вот, что у меня есть, всех положу!». Потерпевший №1 сразу же убежал, а он сел в свой автомобиль и уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано обнаружение в служебном автомобиле полиции у <адрес> предмета, похожего на гранату, который был обнаружен у ФИО1 при личном досмотре перед посадкой в автомобиль. В ходе осмотра указанный предмет был изъят;

- заключением эксперта № 844 от 06.04.2023 года установлено, что изделие является промышленно изготовленными корпусом гранаты Ф-1, для производства взрыва не пригодно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что видел, как ФИО1 распылил газовый баллончик в Потерпевший №1 Затем ФИО1 сломал левой рукой зеркало у машины Потерпевший №1, стучал рукой по машине. После этого Потерпевший №1 достал из багажника своего автомобиля бейсбольную биту, потребовал успокоиться, но ФИО1, продолжал действовать агрессивно, подошел к Потерпевший №1 совсем близко, и Потерпевший №1 ударил ФИО1 битой по левой руке, после этого ФИО1 успокоился;

- заключением эксперта № от <дата> установлено, что состав вещества, содержащегося в аэрозольном баллончике, изъятом <дата> в приемном отделении «<данные изъяты>», входят раздражающего действия псевдокапсаицин, капсаицин, дигидрокапсаицин;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что <дата> около 3 часов у бара «<данные изъяты>» ФИО1 достал из мусорного ведра стеклянную бутылку, разбил ее об асфальт, пошел к группе людей, замахнулся ей и ударил мужчину. Рана была причинена Потерпевший №2 в область левого виска, из которой текла кровь, она вывела его из толпы, оказывала помощь потерпевшему;

- заключением эксперта № от <дата> у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде резаных ран в левой височной области (2), которые образовались <дата> в результате ударов горлышком от разбитой бутылки в область левого виска, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО7 и ФИО31., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 по делу не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе о неверной квалификации действий виновного, переквалификации действий с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; о том, что осужденный гранатой угрожал исключительно потерпевшему Потерпевший №1, с которым находился в неприязненных отношениях, и для предотвращения образовавшегося конфликта; о том, что Потерпевший №1 в глаза перцовый баллончик не распылял, а в салон автомашины, из-за причинения потерпевшим ему перелома; версии осужденного относительно имевших место событий преступлений, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов стороны защиты убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка улиц <адрес>, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении хулиганства. То обстоятельство, что при совершении ФИО1 хулиганства не все присутствующие при этом лица сразу же удалились, наблюдали за происходящим, как и то, что потерпевший Потерпевший №1 после распыления ему в глаза из перцового баллончика стал защититься от нападения битой, на квалификацию действий виновного не влияет.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд обоснованно отнес по всем преступлениям: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства, хронического и других заболеваний), участие в материальном содержании сожительницы и ее малолетнего ребенка – инвалида, а также воспитание и уход за ним, оказание помощи матери – инвалиду 3 группы, а по преступлению № 3: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям №№ 1 и 3, суд обоснованно признал рецидив преступлений (простой).

Иных оснований для смягчения наказаний, назначенных за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничения свободы, признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении осужденному наказания, суд не выявил достаточных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции по каждому преступлению обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует принципам и требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6240 рублей, выплаченных адвокату Овчинниковой Т.А. из федерального бюджета за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Овчинникова Т.А., которой из федерального бюджета выплачено 6240 рублей.

Осужденный от защитника не отказывался. Заявление об оплате труда адвоката оглашалось в судебном заседании. Уважительных причин для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал их с ФИО1

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухорученко Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий