Решение № 12-84/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-84/2023

Дело №12-84/2023

УИД № **


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФобАП и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № № ** от **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба на постановление № **, и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Кемерово в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением № ** от **.**,** и решением № № ** от **.**,** ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить оспариваемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,**, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не является специалистом в области юриспруденции, он поддался внушению сотрудников полиции, о том, что самооговор поможет минимизировать временные и финансовые издержки при решении вопроса о выплате страхового возмещения. В дальнейшем, проконсультировавшись с юристом, ФИО1 принял решение обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Однако в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано решением № № ** от **.**,**. Приложенными к жалобе фотографиями подтверждается, что транспортные средства на момент их первичного контакта находились практически параллельно, на встречной полосе движения. Как усматривается их тормозных следов, оба автомобиля находились в пределах одной и той же полосы, причем ФИО1 к тому моменту уже приступил к выполнению разворота, в то время как ФИО2 продолжал движение прямо. В случае, если бы ФИО1 действительно создал помеху второму участнику происшествия, первые фрагменты столкновения виднелись бы на крайней левой полосе, в то время как на фотографиях они видны лишь на встречной полосе. Версия о создании ФИО1 помехи ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудит участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**,** в 15 часов 40 минут в районе строения № ** на ... имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № **, **.**,** по ..., в ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с отметкой о регистрации данного ДТП в книге учета происшествий за № ** **.**,**;

- объяснением водителей ФИО1, ФИО2

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**,**, отражающей расположение транспортных средств после ДТП, составленной ФИО1 собственноручно, замечаний и возражений, относительно ее несоответствия дорожной обстановке не последовало;

Согласно пункту 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении ФИО1 поставил свою подпись, вину не оспаривал.

Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения правил Дорожного движения в РФ, влекущих ДТП, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № № ** от **.**,** в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению, а также прекращению за отсутствием события административного правонарушения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № № ** от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова